ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15952/2020-ГК

Дело № А40-76437/19

г. Москва

30 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-646)

по делу № А40-76437/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...> этаж 2, офис 10) 

к 1. Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» 

(ОГРН  

<

***>, 121059, Москва город, набережная Бережковская, 18А),

2. Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»,

о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика1: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика2: ФИО5 по доверенности от 30.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" обратилось с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ", страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «АвтоПартнер» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 980 158,32 руб. упущенной выгоды, 12 672 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января  2020 года по делу № А40-76437/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО        «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (Исполнитель) и ООО «Автопартнер» (Заказчик) был заключенДоговор на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года, в соответствии с которымзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: -обслуживает           объекты        Заказчика     строительными       механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Приложение № 1 к договору на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года содержит указание на согласованность сторонами услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м, т. е. Крана Zoomlion QY70V, per. № 13206, год изготовления: 2011 году.

Указанный кран явился предметом договора на оказание услуг № 108/15 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Автопартнер» (Исполнитель) и АО «Электроцентромонтаж» в лице директора Костромского управления — филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - «ЭЦМ-Кстрома»).

18 марта 2016 года в 16:20 при производстве работ «ЭЦМ-Кострома» по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана Zoomlion QY70V, per. № 13206, год изготовления: 2011 году.

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18 марта 2016 года. Были выявлены нарушения со стороны сотрудников АО «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления — Филиала АО «Электроцентромонтаж».

В соответствие с указанным актом, а также согласно Протоколу осмотра места аварии от 24 марта 2016 года автокран Zoomlion ZLJ5459JQZ70V, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011 был поврежден.

В связи с тем, что вследствие аварии дальнейшая эксплуатация автокрана и использование с целью извлечения прибыли были невозможны, ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 12 672 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере     2 980 158,32   руб.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что, если бы право Истца не было нарушено Ответчиками, то он бы получил 6 500 рублей за час работы автокрана Zoomlion 70 т по Договору на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (Исполнитель) и ООО «Автопартнер» (Заказчик), дополнительному соглашению № 1 к Договору № 21 от 10 июня 2015 года.

Вместе с тем, из указанной денежной суммы Истец в соответствие с договором на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года, заключенным с ИП ФИО2, должен был выплатить последнему 5 500 рублей за час работы автокрана.

Расходы на дизельное топливо для автокрана Zoomlion 70 т (на 100 км 46 литров) составили 170.77 рублей в час за 2016 год, 204.12 рублей за 2017 год. 241.5 рублей за 2018 год. Расход топлива для автокрана был взят из технической документации на автокран.

Расходы на оплату услуг машиниста автокрана в час составили 9000 рублей / 22 рабочих дня в месяц / 8-ми часовой рабочий день = 51,14 рублей. Величина заработной платы машиниста взята в расчет из учета величины заработной платы машиниста в ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» в соответствие со штатным расписанием (Приложение к Уточненному исковому заявлению).

Таким образом, упущенная выгода Истца за 2016 - 2018 годы составила: 2 980 158 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Также между ИИ ФИО2 и ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» был заключен договор на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года, в соответствие с которым собственник крана Zoomlion 70 т (грузоподъемность 70 т. длина стрелы 54 м) -ФИО2 предоставил таковой для оказания услуг. В соответствие с Приложением № 1 стоимость оказания услуг автокраном составила 5 500 - 6 500 рублей за час.

В соответствие с пунктом 2.3.2. Договора Заказчик в лице ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» приняло на себя обязательство обеспечивать работы Техники не менее 4 часов в день. Однако, указанный договор не прекратил свое действие после выхода крана из строя и обязательство ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» по выплате денежных средств за оказание услуг автокраном сохранялось. ИИ ФИО2 продолжал представлять в адрес ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» акты на указанный кран, в соответствие с которыми учитывался минимально обеспечиваемый работой промежуток времени по Договору (4 часа), который по сути составлял простой указанной Техники.

ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» в свою очередь не имея реального дохода от сдачи упавшего и поврежденного в результате аварии автокрана для оказания услуг, вынуждено было нести затраты и выплачивать платежи по Договору на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года. Сумма выплаченных платежей по договору оказания услуг составила 5 761 000 рублей. Сумма договора составила 12 672 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

 АО «Электроцентромонтаж» в 2016 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании частично недействительным акта технического расследования причины аварии происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016г. дело № А55-19662/2016.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны частично недействительными пункты акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016 года, как нарушающей права АО «Электроцентромонтаж», в части установления причин аварии, а именно:

Применение при строповке фрагмента опоры портала съемных грузозахватных приспособлений,    не        предусмотренных  ППР.   103.06.90-2016 (Использование цепного 4-х ветвевого стропа вместо стропа СКК-4-4.0/2000).

При производстве работ персоналом «ЭЦМ-Кострома», ООО «Аренда Спецтехники» допущено нарушение требования ППР: изменена схема строповки, применены не предусмотренные ППР съемные грузозахватные приспособления.

«ЭЦМ-Кострома» для производства строительно-монтажных работ допущено использование автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 132 06, заводской № 

<

***>, принадлежащий ООО «Аренда Спецтехники», не входящий в состав опасного производственного объекта per. № АО 1-01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации.

6.3.1 Не обеспечено качество и соответствие требований промышленнойбезопасности при разработке ППР. 103.06.90-2016 начальником ПТО «ЭЦМ-Кострома» ФИО6 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО7 (утвердившим ППР): в ППР включен автомобильный кран Zoomlion QY70V,регистрационный        №   13206,       заводской        № 5E5H5D32BA007664, не входящий в состав опасного производственного объекта «ЭЦМ- Кострома» per. №А01-01299-0019 Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации.

Указанное решение было отменено апелляционной инстанцией в связи с тем, что акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Однако, указанные обстоятельства подтверждаются заключением № 001-09/17 от 25.09.2017 года, которое не опровергнуто иными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право требования возмещения убытков с ответчиков, поскольку истец также является  виновным лицом в рассматриваемом событии, что  подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019г. № А55-14924/2018.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Электроцентромонтаж» заключен договор строительно-монтажного            страхования, страхования ответственности     ОАО «Электроцентромонтаж» как Подрядчика перед третьими лицами при строительно- монтажных, пуско-наладочных работ, иных контрактных работ про проекту «Выполнение      строительно-монтажных работ по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставка оборудования и материалов» в соответствии с договором Подряда № 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС от 27.03.2012. Срок действия Договора до 31.10.2018.

Пунктом 1.2.2. вышеуказанного Договора предусмотрена обязанность Страховщика в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, предусмотренной п. 1.21. настоящего Договора (секция 2).

Так,       п.         1.4.     Страхование            интересов     Страхователя          (ОАО «Электроцентромонтаж»),          предусмотренных  п.         1.2.2   распространяется  на ответственность Страхователя перед третьими лицами, под которыми понимаются юридические и физические лица, не принимающие участие в застрахованной деятельности, предусмотренной в п. 1.2.1 настоящего Договора, и не связанные между собой и Страхователем договорными отношениями в отношении застрахованной деятельности.

В соответствии с п.2.2.1 По Секции 2 страховым случаем является свершившееся в период действия договора любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное настоящим договором, которое является основанием, в соответствии с нормами гражданского законодательства, для предъявление требований третьим лицам вреда, выразившегося в смерти, увечье, утрате трудоспособности физических      лиц,       уничтожения      или      повреждения      имущества,      принадлежащего физическим или юридическим лицам, включая риски «Террористический акт» и «Диверсия».

Таким образом, в соответствии с Договором, застрахован только вред, причиненный имуществу, условий о принятии на страхование ответственности за несение иных убытков (упущенная прибыль, простой в производстве, иные возможные убытки и пр.). Договор не содержит.

Кроме того, Секцией 2 (п.2.2.2 Договора) не признаются страховым случаем и не подлежит удовлетворению Страховщиком требования:

а) возмещения вреда лицам, находящимся со Страхователем (ОАО«Электроцентромонтаж») в трудовых и гражданско-правовых (по договору подряда)отношениях, причиненного им в связи с исполнением служебных обязанностей, а также требования, заявленные в соответствии с какими-либо нормами о компенсацияхработникам  при     увольнении, пособиях      по       безработице,           выплатах      по нетрудоспособности, выплатах по нетрудоспособности, телесных повреждениях, болезни или смерти.

г)           возмещение вреда, причиненного в период приостановления действия,отзыва или аннулирования свидетельства о допуске к работам, выданого СРО,Страхователя/лица, ответственность которого застрахована

д)          возмещения вреда, выразившегося в упущенной выгоде.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и заявленных требований, событие не является застрахованным.

В случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно Истец, как сторона процесса, должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказательств наступления застрахованного события не представил.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основаняй для удовлетворения заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку доказательств наступления страхового случая, согласованного в договоре страхования, не имеется.

На основании договора на оказание услуг № 06/15 от 11 февраля 2015 г. между ФИО2 и ООО «Аренда СПЕЦТЕХНИКИ» заключен договор аренды крана Zoomlion QY70V. Далее,        между        ООО      «Автопортнер»        (Заказчик)        и ООО      «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21 от 10.06.2015 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - обслуживание объектов Заказчика строительными механизмами,      грузовым      автотранспортом,      оказывает      услуги      по      управлению      и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в Приложении № 1 к договору.

Далее между ООО «Автопартнер» (Исполнитель) и АО «Электроцентромонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить Заказчику автомобильный кран Zoomlion QY70V, per. № 13206, а также производить управление и техническую эксплуатацию данного механизма.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана вся необходимая совокупность указанных условий.

Не представлено никаких доказательств, почему Истец продолжал платить по Договору об оказании услуг №06/15 после повреждения имущества и невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также почему не потребовал от ИП ФИО2 в соответствии с договором предоставления другой аналогичной техники, взамен поврежденной для работы на объекте, либо не потребовал расторжения данного договора полностью или в части.

В соответствии с указанным Договором («Предмет договора»), Исполнитель ( ИП ФИО2) обслуживает объекты Заказчика (Истца) строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Исполнитель оказывает услуги на объектах Заказчика на основании его Заявок.

Заказчик обязан предоставлять Исполнителю заявку в срок не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием местонахождения объекта Заказчика, вида и количества Техники, сроков подачи.

Договор также содержит условия о возможном расторжении по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно возникновению взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков в виде упущенной выгоды способствовало бездействие самого истца.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-76437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук