АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1749/2020

г. Астрахань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" к  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительными пунктов 1,3 предписания от 24.12.2019 № 82-187П  

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2020 №18; ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 № 112; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2020 № 113; ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2020 № 114;Танаянц И.В., представитель по доверенности от 21.01.2021 № 15

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1,3 предписания от 24.12.2019 № 82-187П.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого  представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 24 декабря 2019 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления № 2784/18-РП от 16.12.2019 г. должностным лицом Управления государственным инспектором ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2009 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании поступившего в Управление протокола от 13.12.2019 № 5 заседания межведомственного оперативного штаба по обстановке, связанной с многочисленными обращениями населения по запаху газа несвойственному атмосферному на территории Астраханской области о превышении ПДК по сероводороду на ПКЗ № 9 10.12.2019 в 22.20 в 100 раз, и проведения работ технического характера на скважине 4450 УПГТГ-4 Астраханского ГКМ, а так же информационного письма Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе от 13.12.2019 № 2Э-2019 (вх. № 4304 факс/АО от 16.12.2019) поступила информация, что по результатам архивных данных промышленного компьютера «ASER» на ПКЗ-9 о параметрах содержания сероводорода в атмосферном воздухе за период с 07.12.2019 до 12.12.2019 установлены факты автоматической фиксации 10.12.2019 содержания сероводорода, в следующих значениях в 21:50 значение содержания сероводорода 0,008 мг/куб.м, коэффициент содержания сероводорода зафиксирован на отметке 1,015; в 22:00 значение содержания сероводорода 0,291 мг/куб.м, коэффициент содержания сероводорода зафиксирован на отметке 100,415; в 22:40 значение содержания сероводорода 0,015 мг/куб.м, а коэффициент содержания сероводорода зафиксирован на отметке 1,934 (время, указанное на компьютере 15 часов 12.12.2019 - местное время 14 часов 12.12.2019).

По результатам проверки был составлен  акт проверки от 24.12.2019 г №82-18/7А, а также Обществу было выдано предписание №82-18/7П от 24.12.2019 года (т. 2, л.д. 5-17).

В результате проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- пунктом 1 предписания установлено, что в управление не передано оперативное сообщение об инциденте произошедшим 10.12.2019 на скважине 4450 входящей в состав ОПО «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», II класс опасности, регистрационный № А38-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО «Джанайский сельсовет», оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к Приказу Ростехнадзора от 19.11.2011 № 480 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»

Тем самым нарушена ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказ Ростехнадзора от 19.11.2011 №480, п. 7.5 Порядка технического расследования, учета и анализа инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» (СТП 05780913.23.3-2017), п. 2.2.17 Положения о главном инженере - заместителе генерального директора Общества, утв. Генеральных директором Общества ФИО7 от 12.10.2018 (№А-Р-20-2018 от 17.10.2018), п. 6 Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», приказ Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29.

Срок устранения нарушения – 09.01.2020 г.

- пунктом 2 предписания установлено, что в сведения характеризующие опасный производственный объект «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», II класс опасности, per. № A3 8-00528-0011, расположенного по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО «Джанайский сельсовет» не внесены сведения о технических устройствах и сооружениях входящих в скважину 4450 входящей в состав ОПО.

Таким образом, по мнению административного органа, нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «116 - ФЗ «О промышленной безопасности  опасных           производственных объектов»,   п.   5   Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998          г. № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов"; п. 26 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных            производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 .№ 495.

Срок устранения нарушения – 24.01.2020 г.

- пунктом 3 предписания установлено, что Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважине 4450 входящей в состав ОПО «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», II класс опасности, регистрационный №АЗ 8-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО «Джанайский сельсовет» после восстановительного ремонта 11.12.2019 на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ- 4 в связи с инцидентом произошедшим 10.12.2019.

Нарушена ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 «116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Срок устранения нарушения – 24.02.2020 г.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1 и 3 указанного предписания, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению заявителя, оспариваемые пункты 1 и 3 предписания вменяются Обществу незаконно, поскольку объект «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 4450 УППГ-4 Астраханского ГКМ, в составе стройки: «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)» построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Газпром проектирование» «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2). Скв. № 4450. Обвязка устья скважины» (далее - объект). Строительство данного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство от 07.05.2018 № 32-06-129-2018 (Т. 1 л.д. 14-15). 

Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации согласно заключению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденному распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.10.2019 № 2284/10-РП (Т. 1 л.д.16-17). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом по недропользованию по ЮФО (Югнедра) 02.12.2019 № 30-12630404-83-2019 (Т. 1 л.д.18-19).

Отличительной особенностью скважины № 4450 является самый протяженный горизонтальный ствол длинной 694 метра. В соответствии с программой строительства скважины с целью интенсификации притока в скважину было закачано около 700 м3 минерализованной воды и различных составов на водной основе.

В целях выноса воды с забоя скважины разработана «Программа исследования эксплуатационной скважины № 4450 Левобережной части Астраханского ГКМ», утвержденная врио главного инженера - заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО8 20.11.2019 (приложение № 4, далее - Программа). Программой предусмотрена отработка скважины через подземную емкость 15РТ-Д до чистого газа. После стабилизации режима работы скважины планировались исследования на трехфазном контрольном сепараторе УППГ-4 для определения наличия в продукции скважины пластовой воды (п. 2 Программы) (Т. 1 л.д.20).

Скважина № 4450 пущена в работу 09.12.2019 в соответствии с Программой. Управление работой скважины осуществлялось Автоматизированной системой управления технологическим процессом (АСУ ТП).

10.12.2019 в ходе проведения исследования с 18.33 ч. до 18.47 ч. давление в шлейфе стало нарастать и достигло 119 кг/см2 (предельно допустимое значение этого технологического параметра 130 кг/см2), в связи с чем скважина была остановлена персоналом с пульта управления Производственно-диспетчерской службы ГПУ посредством закрытия боковой задвижки фонтанной арматуры. С 18.47 ч. до 19.43 ч. наблюдалось плавное падение давления с 119 кг/см2 до 86 кг/см2, с 19.43 ч. до 20.10 ч. - с 86 кг/см2 до 16 кг/см2. В 19.50 ч. операторами по добыче нефти и газа ФИО9 и ФИО10 визуально было обнаружено парение в районе скважины № 4450. По прибытию на место ими обнаружен пропуск продукта (визуально - газированная вода с газоконденсатной смесью) по сварочному шву приварки фитинга клапана Swegelok 1" FNPT воздушника на линии 150.ОП.001.02.00.НВ02 (O0168,3x14,27 мм). При этом, срабатывание датчика-газоанализатора стационарного, предназначенного для измерения сероводорода в воздухе рабочей зоны и подачи предупредительной сигнализации о превышении установленных пороговых значений (тех. поз. АЕ-001), размещенного на скважине, не зафиксировано. В целях устранения утечки продукта операторами были приняты меры по закрытию задвижки на фонтанной арматуре, узле запуска очистных поршней и шарового крана. В 20.30 ч, установлена временная заглушка, в 21.00 ч. были закрыты центральная пневматическая задвижка и подземный клапан -отсекатель.

11.12.2019 согласно наряду-допуску на проведение газоопасных работ № 2092 на фланцевых соединениях линии 150.ОП.001.02.00.НВ02 были установлены заглушки (Т. 1 л.д.21-22). Перед началом и в период проведения указанных работ наличие в воздушной среде сероводорода не зафиксировано, о чем внесены соответствующие записи в раздел 12 наряда-допуска. Контроль воздушной среды осуществлялся аспиратором сильфонным АМ-5М. После чего выполнены сварочно-монтажные работы по восстановлению герметичности трубопровода, которые завершены в 18.13 ч. 11.12.2019 (Акт от 11.12.2019, приложение № 6) (Т. 1, л.д.23). Таким образом, скважина № 4450 была остановлена персоналом до момента разгерметизации трубопровода, в связи с чем, в момент свершения события не была задействована в технологическом процессе.

В результате выполненных работ восстановлено безопасное состояние объекта с временными затратами, не превышающими 24 часов.

Факт остановки скважины № 4450 зафиксирован в вахтовом журнале производственно-диспетчерской службы ГПУ записью от 10.12.2019 (Т. 1 л.д.24-25).

По мнению заявителя, выводы обжалуемого предписания о том, что данное событие подлежит квалификации как инцидент, опровергаются специальными нормативными актами, утвержденными Ростехнадзором, распространяющимися на опасные производственные объекты нефтегазового комплекса (далее - ОПО НГК).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее - Руководство).

В приложении № 3 Руководства определены уровни опасности, признаки и последствия техногенных событий.

В таблице № 2 приложения № 4 к Руководству определены пороговые количества выбросов опасных веществ, транспортируемых по промысловым трубопроводам (газопроводы-шлейфы, газосборные коллекторы, газопроводы неочищенного газа, трубопроводы стабильного и нестабильного газового конденсата, газопроводы), согласно которому инцидентом признается выброс опасных веществ с пороговым количеством от 100 м3 до 10 000 м3.

Отказ технического устройства ОПО - временная утрата техническим устройством, применяемым на ОПО, работоспособного состояния, приведшая к одному или нескольким из следующих событий: к выбросу ОВ без взрыва, пожара и (или) загрязнения водных объектов в количестве меньшем пороговых значений, установленных для аварий, (указаны в таблицах № 1,2 приложения № 4 к настоящему Руководству); к         немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях ОПО.

Повреждение технического устройства ОПО - утрата техническим устройством, применяемым на ОПО, исправного состояния, приведшая к одному или нескольким из следующих событий:

- к выбросу ОВ в количестве меньшем пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Руководству):

- к немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях ОПО;

- к загоранию.

Отклонение от остановленного режима технологического процесса ОПО превышение предельно допустимых значений технологических параметров, установленных технологическим регламентом и (или) проектной документацией, приведшее к одному или нескольким из следующих событий:

- к выбросу ОВ в количестве меньшем  пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах №  1, 2 приложения № 4 к Руководству);

- к немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или                технологических сооружениях ОПО.

Последствия инцидента в соответствии с приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29

Наличие последствий инцидента у события, произошедшего 10.12.2019 на скважине № 4450

ФИО11 несчастный случай, относящийся к категории легких.

Отсутствует.

Контролируемый выброс опасного вещества (ОВ), в количествах, указанных в таблицах № 1 и 2 приложения № 4 к Руководству для событий 2-го уровня (инцидента).

Отсутствует 

Разлив нефти и нефтепродуктов на поверхности торфяных болот с массой контролируемого выброса менее нижнего уровня, согласно Указаниям по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденным приказом Минприроды от 03.03.2003 № 156.

Не применимо к данному объекту.

Превышение предупредительных и (или) опасных значений технологических параметров с остановкой технологического процесса сроком не менее 24, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях опасного производственного объекта (за исключением плановых остановок для проведения плановых проверок работоспособности защит).

Отсутствует 

Загорание.

Отсутствует.

Сочетание перечисленных последствий.

Отсутствует.

Работы по ремонту дефектного участка трубопровода проводились в целях приведения обвязки скважины безопасное состояние в соответствии с проектом и не связаны с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно письма ООО «Научно-технический центр Диапром» от 30.12.2019 № ГИ/210-19 (Т. 1 л.д. 29), представленного заявителем, в случае выполнения ремонта участка трубопровода в соответствии проектной и нормативно-технической документации, и если трубопровод не подвергался температурному воздействию и давлению, превышающим разрешенные параметры, проведение экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не требуется.

В целях установления факта нарушений, отраженных в пунктах 1, 3оспариваемого предписания по ходатайству заявителя была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «Инжтехкран» (414000 

<

...>, тел. 

<

***>), в составе следующих экспертов:

• ФИО12 - эксперт нефтедобывающего комплекса Э4 КЛ, ТП, ОБ 1 кат., имеет высшее образование (Северо-Кавказский федеральный университет) по специальности «Нефтегазовое дело», квалификация - магистр-инженер.

• ФИО13 - эксперт химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности по техническим устройствам Э7 ТУ 1 кат., имеет высшее образование (Волгоградский политехнический институт) по специальности «Технология машиностроения», квалификация - инженер - механик.

• ФИО14 - эксперт на опасных производственных объектах нефтепродуктообеспечения Э8 ТУ, ЭС 1 кат., имеет высшее образование (Волгоградский государственный технический университет) по специальности «Машины и аппараты химических производств», квалификация – инженер.

В Арбитражный суд Астраханской области 23.09.2020 г. от ООО «Инженерно-консультативный центр «Инжтехкран» поступило экспертное заключение.

Согласно ответам экспертов на поставленные судом вопросы, а именно:

Вопрос 1. Является ли трубопровод кислого газа (низкая сторона) скважины № 4450 техническим устройством? 

Ответ: Нет, не является.

Согласно п. 3.1.32, ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», определение трубопровод - это сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов.

Трубопровод кислого газа (низкая сторона) скважины № 4450 является внутрипромысловым трубопроводом, «Паспортом трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины № 4450 per. № 4.165» определено назначение трубопровода - транспортировка пластового газа.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, определено понятие внутрипромыслового трубопровода - это собой линейный объект (сооружение) с комплексом технических устройств на нем для транспортирования газообразных и жидких сред под действием напора (разности давлений) от скважин до запорной арматуры, установленной на входе трубопровода на технологическую площадку (например, дожимная насосная станция, компрессорная станция, центральный пункт сбора, приемосдаточный пункт, установка подготовки нефти) или на выходе с технологической площадки, до объектов магистрального транспортирования нефти и газа, если иное не предусмотрено внутренними документами эксплуатирующей организации или утвержденными схемами разграничения зон ответственности.

Вопрос 2. Является ли «Программа исследования эксплуатационной скважины № 4450 Левобережной части АГКМ, разработанная ООО «Газпром добыча Астрахань» и утвержденная врио главного инженера - заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО8 20.11.2019, документом, определяющим режим технологического процесса на ОПО?

Ответ: Нет, не является.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах устанавливают Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1247 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101), технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами (Представлен в Томе 3 данного Дела, лист 114).

Программа исследования построенной эксплуатационной скважины № 4550 является документом, определяющим порядок выполнения работ по выводу скважины на установленный режим эксплуатации. (Представлен в Томе 3 данного Дела, лист 73).

Вопрос 3. Имело ли место отклонение технологических параметров работы скважины № 4450 от установленного режима технологического процесса в период события?

Ответ: Нет, не имело.

Нормы технологического режима, в том числе допустимые пределы технологических параметров (давление, расход, температура газожидкостной смеси), определены разделом 4 Технологического регламента «Добыча, сбор и транспортировка газа на АГПЗ. УППГ-1, 2, ЗА, 4, 6, 9» TP 001 ДСТ-2016, утвержденным 18.05.2016.

Согласно предоставленным диаграммам работы исследуемой скважины (Том 3 данного Дела, лист 100), предоставленному описанию технологического процесса работы объекта (Том 3 данного Дела, лист 144), режимам работы скважин п.п 1.1, п.п 1.2, п.п 1.3 Таблицы 4.1 «Нормы технологического режима», рабочие параметры при исследовании скважины № 4450 не выходили за установленные пределы норм технологического режима.

Вопрос 4. Указывает ли факт проведения газоопасных работ, указанных в наряде-допуске от 11.12.2019 № 2092, на наличие инцидента? 

Ответ: Нет, не указывает.

Работы, указанные в наряде допуске № 2092 от 11.12.2019 на проведение газоопасных работ, а именно: монтаж заглушек на линиях 114.3(168.3) РНС Е1 02 R-37, R-45, демонтаж-монтаж обтюратора в положение «открыто» на линии 114.3 DHC-G1-02. Запорная арматура поз. USV 002, 004, 54, 16, 17, 19, 20, 32 в положении «закрыто» свидетельствуют об отключении трубопроводной обвязки скважины от источника давления и отглушении участка линии 114.3 РНС Е1 02 между установленными заглушками.

Данные работы являются подготовительным этапом при проведении ремонтных работ на отглушенном участке трубопровода. Характер и вид ремонтных работ, которые выполнялись далее, по данному наряду-допуску определить невозможно.

Представленное в суд экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы заявителя по делу изложенные в исковом заявлении. Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

По факту параметров содержания сероводорода в атмосферном воздухе в период с 07.12.2019 по 12.12.2019, указанных в информационном письме Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК от 13.12.2019 2Э-2019, послужившем основанием для проведения Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверкиДанное обстоятельство подтверждается Актом проверки Управления Роспотребнадюра по Астраханской области от 20.01.2020 № 02-01/000027, составленным по результатам проведенной в период с 17.12.2019 по 20.01.2020 внеплановой документарной проверки по фактам, согласно которому Управлением Роснотребнадзора установлено, что по результатам лабораторных исследований, проведенных 10-12.12,2019, нарушений требований Гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» не выявлено (Т. 1 л.д.31-32).

Как установлено в ходе проверки, выводы о превышении концентрации сероводорода были сделаны на основе показаний датчика автоматического контроля H2S пункта контроля загазованности № 9 (ПКЗ № 9) Общества, которым 10.12.2019 были зафиксированы следующие показания по H2S:

21:50  - 0,8 мг/м3; 22:00 - 0.291 мг/м3; 22:20 - 0.803 мг/м3; 22:40 - 0.015 мг/м3, при этом ПКЗ № 9 расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) Астраханского газового комплекса.

Вместе с тем, Требования к качеству атмосферного воздуха в Российской Федерации определяются гигиеническими нормативами:

-  ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны;

-  ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Гигиеническими нормативами установлены предельно допустимые максимально разовые концентрации для сероводорода:

- в воздухе рабочей зоны - 10 мг/м3 (строка 710);

-  в атмосферном воздухе городских и сельских поселений - 0,008 мг/м3( строка 177).

 Учитывая показания датчика автоматического контроля Н2S ПКЗ № 9 за 10.12.2019 по содержанию концентрации сероводорода в атмосферном воздухе, выводы о превышении показателя предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) Н2S в санитарно-защитной зоне АГКМ не соответствуют требованиям законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для  вынесения постановления Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК о прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 33-34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты предписания, вынесенного в отношении Общества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными пункты 1,3 предписания от 24.12.2019 № 82-187П, выданного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленного требования о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания административного органа, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления по делу, а также  понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы в сумме 500 000 рублей, подлежат взысканию в пользу заявителя с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1,3 предписания от 24.12.2019 № 82-187П  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" сумму судебных расходов в размере 503000,0 рублей, из них: 3000,0 рублей за оплату госпошлины и 500000,0 рублей за оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова