106/2017-10985(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1766/2014

г. Вологда

06 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ХИНТЕЛ» Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного  суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-1766/2014  (судья Селецкая С.В.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 общество  с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» (место нахождения: 180006,  

г. Псков, ул. Леона Поземского, д.121 ИНН 6027130696, ОГРН 1106027006040;  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Новиков Сергей Владимирович.  

 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  издании «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.  

Конкурсный кредитор Общества – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва,  

пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890. ИНН 7725114488; 

далее – Банк) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  Новиковым С.В. обязанностей временного, конкурсного управляющего  должника, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации об  итогах процедуры наблюдения в отношении должника, нарушении порядка  раскрытия информации о проведении и об итогах первого собрания кредиторов  должника; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению  инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию  дебиторской задолженности; не исполнении обязанности по эффективному и  соответствующему интересам кредиторов должника ведению процедуры  

банкротства, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 06.1.22016 требования Банка удовлетворены  частично. Признано ненадлежащим исполнение Новиковым С.В. обязанностей  конкурсного управляющего Общества, выразившееся в ненадлежащем  проведении инвентаризации активов должника, неисполнении обязанности по  взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не  согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения  требований Банка и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что в рамках процедуры банкротства Общества  конкурсным управляющим приняты все меры по розыску имущества должника в  разумные сроки. Как указывает апеллянт, проведение инвентаризации имущества  должника в столь длительный срок обусловлено наличием большого объема  первичной документации, в том числе не переданной конкурсному  управляющему вовремя и в надлежащем виде; вынужденным приведением  документации в соответствие для проведения мероприятий по установлению  фактического наличия самой дебиторской задолженности, размера, оснований  возникновения, документального подтверждения, розыску должников и  возможному взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном  порядке; длительным проведением сверки кредиторской задолженности с  целью уведомления кредиторов о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства. Кроме того, по мнению апеллянта, действующее  законодательство не предусматривает конкретные сроки проведения оценки и  инвентаризации имущества должника, следовательно, говорить о затягивании  процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим нет  никаких оснований. Также вывод суда первой инстанции о неисполнении  конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской  задолженности не соответствуют действительности.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  

вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129,  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести  инвентаризацию и оценку имущества должника.  

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной  обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена  в период конкурсного производства, срок которого согласно Закону о  банкротстве составляет шесть месяцев.  

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение  требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение  этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления  должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом  юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и  иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет  конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства.  

Без осуществления инвентаризации имущества проведение мероприятий  по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации в силу норм  Закона о банкротстве не представляется возможным.  

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее  проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего,  установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, действия  конкурсного управляющего должны быть осуществлены в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного  управляющего не является основанием для продления срока конкурсного  производства.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в  указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих данный  

вывод суда первой инстанции, конкурсным управляющим не предъявлено и,  более того, причин, объективно свидетельствующих о невозможности  проведения инвентаризации в более ранние сроки, подтвержденных  документально, не приведено.  

Довод апеллянта о том, что своевременное проведение инвентаризации не  представлялось возможным поскольку первичная документация должника  передана конкурсному управляющему несвоевременно и в не надлежащем  виде, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1  

статьи 20.3 Закона о банкротстве с целью осуществления своих обязанностей и  проведения инвентаризации конкурсным управляющим, в том числе, могут  быть направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом.  

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов  формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения  требований конкурсных кредиторов.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника средств  для осуществления расходов на подготовку и проведение работы по взысканию  дебиторской задолженности правомерно не принята судом первой инстанции,  поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными  выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения  Новиковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника и не принятии мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 

2016 года по делу № А52-1766/2014 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» Новикова Сергея Владимировича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова