АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-38625/2023 

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость", Чеченская Республика, Наурский район, с.п. Ищерское, ст-ца Ищерская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 296 035, 60 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс», 

                   общество с ограниченной ответственностью «Техника групп», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2024 (после перерыва),

от третьего лица МИ ФНС – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" о взыскании 8 364 303, 56 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2023 по день уплаты.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, с учетом выдачи исполнительных листов.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на иск, с учетом изложенной правовой позиции и приложенных подтверждающих документов. 

Аналогичным образом истцом представлены письменные пояснения по делу, со ссылкой на аналогичную судебную практику; почтовая квитанция в подтверждение направления искового заявления третьему лицу; документальное подтверждение принятия дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора.

Ответчик, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, исходя из представленных доказательств. Подтвердил обжалование решения налогового органа в установленном порядке.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований. Для полноты и всестороннего рассмотрения дела просил запросить в МИ ФНС № 14 по РТ сведения об отражении в налоговых декларациях (книге продаж) за 4 квартал 2022 года сведения по взаимоотношениям с ООО «Восток-лизинг», которые представлены в приложении к отзыву. 

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя третьего лица (налогового органа), ознакомления с представленным отзывом ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Учитывая мнение представителей сторон, отзыв ответчика, приложенные к нему сведения были направлены третьему лицу посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с приложением дополнительных документов. 

Представители сторон, третьего лица в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, со ссылкой на материалы дела.

Представители третьего лица подтвердили возможность отслеживания внутри региона сведения об отчетности, поданные ответчиком в иной налоговой инспекции. Настаивали, что представленные ответчиком документы не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку не выделился НДС, учитывая цепочку взаимоотношений юридических лиц и физического лица по купле-продаже автомобиля. В МИ ФНС № 14 по РТ было направлено письмо о выявленных взаимоотношениях сторон при проведении проверки в отношении ООО «Восток-лизинг», в том числе относительно дробления бизнеса для наращивания вычетов ООО "Подразделение транспортной безопасности Крепость". Ответов представлено не было, в том числе с учетом отсутствия явки руководителя ответчика для дачи пояснений по заданным вопросам. Подтвердили нахождение на рассмотрении жалоб истца по вынесенным решениям налогового органа.  

Представитель ответчика считал возможным урегулировать вопрос путем отражения и уплаты надлежащего размера НДС, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений. Полагал возможным представить ответы налоговым органам по поступившим вопросам. 

Представитель истца настаивал на подтверждении понесенных убытков, учитывая обоснованность заявленных требований при применении норм материального права. Считал, что ответчиком были совершены определенные действия, связанные с нарушением налогового законодательства, которыми истец был введен в заблуждение относительно цены товара, в отсутствии возможности получения НДС лизинговой компанией в момент обращения в налоговый орган. Просил обратить внимание, что цепочка сделок была выявлена только в процессе проведения проверочных мероприятий налоговым органом, в том числе путем запросов в адрес таможенных органов. Лизинговая компания не имела возможности получения указанной информации на момент заключения сделки. Указал на возможность оплаты понесенной суммы убытков со стороны ответчика в целях урегулирования спора. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора, с приложением решения о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.03.2024. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив решение налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.03.2024 на один месяц. Подтвердил наличие переписки посредством мессенджера с сотрудником ответчика.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представления письменных пояснений, дополнительных доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Крепость плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Техника групп» (ИНН 

<

***>). 

Представлены заключенные договора купли-продажи транспортного средства, акты приема-передачи к ним, а также переписка посредством мессенджера с уполномоченным представителем истца. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение налогового органа, явки представителя налогового органа, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом изложенной правовой позиции и представленных подтверждающих документов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, ходатайство о привлечении третьего лица, учитывая представленные подтверждающие документы. 

Представители третьего лица поддержали доводы, отраженные в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях, представив решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 13.03.2024. Пояснили, что от 15.04.2024 будет вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "Восток-лизинг", с учетом его подписания и направления заявителю. Подтвердили отсутствие отношения к цепочки сделок физического лица, изначально продающего транспортное средство. 

Суд посчитал необоснованным приобщение представленных третьим лицом документов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Татарстан.  

С учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техника групп» (ст. 51 АПК РФ). Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании соответствующего ходатайства (ст. 41 АПК РФ). 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в целях извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления сторонами, третьим лицом окончательных правовых позиций, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.04.2024). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом МИ ФНС № 16 по Республике Татарстан представлено решение от 15.04.2024 № 2.7-18/011598@, учитывая оставление апелляционной жалобы ООО "Восток-лизинг" без удовлетворения; письменные пояснения с приложением представления Прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2024 № 7-13-2024/2800 на имя руководителя ООО "ПТБ Крепость" ФИО4 

Третьими лицами ООО «Крепость плюс», ООО «Техника групп» представлены отзывы с приложенными квитанциями по уточненной налоговой декларации. Указано на отсутствие вины ответчика, а также оснований для взыскания убытков в пользу истца. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица налогового органа, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц ООО «Крепость плюс», ООО «Техника групп».

Представители сторон, третьего лица налогового органа в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленным представлением Прокуратуры Республики Татарстан, отзывом привлеченного третьих лиц ООО «Крепость плюс», ООО «Техника групп», в целях возможной корректировки правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, со ссылкой на поданное административное исковое заявление о признании представления прокуратуры недействительным; ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае отклонения ходатайства о приостановлении, ввиду невозможности участия представителя, задействованного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца, проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать ввиду необоснованности. 

Судом было указано, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем заседании, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, сведения о принятии административного искового заявления к рассмотрению (ст. 143 АПК РФ). С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения явки представителя и рассмотрения процессуальных ходатайств (определение суда от 29.05.2024).

Определением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) отказано в  удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об отмене мер по обеспечению иска. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по данному делу.

Аналогичным образом налоговым органом представлены дополнительные пояснения, в которых указано на представление ООО «Техника Групп» уточненной декларации по НДС за период 4 квартал 2022 года, в отсутствии представления ответчиком соответствующего документа в указанный период. Сумма НДС принятая к вычету в книге покупок не откорректирована, установлено завышение НДС заявленного к вычету. 

Ответчиком повторно представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А65-16471/2024, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо объявлении перерыва, на случай отклонения предыдущего ходатайства, ввиду невозможности участия представителя. 

С учетом мнения представителей истца и третьего лица налогового органа, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленные возражения по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого просил отказать. Представил справочную информацию по расчету убытка по банковской гарантии, с приложенным нормативным обоснованием.

Представитель налогового органа возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что 28.05.2024 ответчиком по настоящему спору подано административное исковое заявление о признании представления прокуратуры недействительным.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу № А65-16471/2024 заявление оставлено без движения. Повторно направляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, ответчиком по настоящему спору не предпринято должных мер в целях принятия административного искового заявления к рассмотрению, сведений об обратном не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (налогового органа), на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами, третьими лицами окончательных правовых позиций по данному спору в целях его рассмотрения по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истцом представлены пояснения по делу по взысканию суммы убытка в размере 1 708 767, 12 руб. со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований, со ссылкой на представленную первичную документацию, дав подробные пояснения по расчетам истца. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления третьим лицом (налоговый орган) подробного расчета порядка начисления лизинговой компании штрафа и процентов, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом налоговым органом представлены пояснения по делу, с произведенным расчетом процентов и штрафа, которые были направлены в адрес представителей сторон посредством электронной почты в целях ознакомления.

Аналогичным образом истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, заявленные на судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, учитывая представленный расчет налогового органа, представил заявление об уменьшении исковых требований, со ссылкой на взыскание 8 296 035, 60 руб. убытков, учитывая ранее заявленные требования. Представлены доказательства направления уточненных требований ответчику. Просил обратить внимание на максимальную минимизацию предъявленных ко взысканию убытков, с учетом проявленной добросовестности. Считал, что в случае соблюдения ответчиком норм налогового законодательства, решения налоговым органом было бы вынесено в установленные сроки, без продления сроков проведения проверки, в связи с чем истец не понес бы предъявленных ко взысканию убытков. Настаивал, что расчет произведен не за весь срок пользования банковской гарантией, учитывая значительный срок отступления. Указал, что ответчик не проявлял инициативы при проведении проверки, в том числе учитывая направленные письма налоговым органом. Пояснил, что иной контрагент, учитывая рассмотрение иного арбитражного дела, не мог повлечь повышенного срока использования банковской гарантии. Полагал, что с учетом нарушения договорных обязательств ответчиком, истец не обязан оспаривать решение налогового органа, предъявив заявленные требования.   

Представитель ответчика представил письменные пояснения по существу спора, в том числе относительно составляющей части убытка в виде расходов по банковской гарантии. Считал, что камеральная проверка проводилась налоговым органом, на результаты которой ответчик не мог повлиять, исходя из выхода за пределы установленного срока проведения. Просил обратить внимание на рассмотрение иного арбитражного спора, к иному контрагенту, в отсутствии предъявления суммы убытков за пользование банковской гарантии. Указал на сумму банковской гарантии, с которой рассчитывается размер расходов за её использование, что является необоснованным. Отразил на сданные юридическими лицами по цепочке сделок налоговые декларации, в связи с чем истец не лишен возможности получить причитающиеся ему суммы из бюджета. Считал, что аффилированность юридических лиц в цепочке сделок установлена лишь налоговым органом, в отсутствии должного обоснования. Полагал необоснованным отсутствие обращения лизинговой компании с обжалованием решения налогового органа, при обжаловании ответчиком предписания прокуратуры.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал обоснованными заявленные требования в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и АО «НМУ-3» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2753-К-22-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, с принятием покупателем и лизингополучателем имущества, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация), приложению № 2 к договору (акт приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 4 166 666, 67 руб. (п. 2.1 договора).

Также, 22.12.2022 между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО «СТА» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 3635-К-22-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, с принятием покупателем и лизингополучателем имущества, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация), приложению № 2 к договору (акт приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 716 666, 67 руб. (п. 2.1 договора).

К вышеуказанным договорам подписаны акты приема-передачи от 02.11.2022 и 29.12.2022, представлены универсальные передаточные документы № 118 от 02.11.2022, № 138 от 29.12.2022. 

В силу п. 9.8 договоров каждая из сторон заявила и гарантировала, что заключила договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим договор; исполнение договора не будет нарушать какой-либо действующий закон, инструкцию, постановление, иной нормативный акт, а также заключенное соглашение с третьей стороны; продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведется и своевременно подается статистическая и иная государственная отчетность; все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, бухгалтерской, налоговой, иной отчетности. 

Кроме того отражено, что каждая из сторон гарантирует и обязуется возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие нарушения указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений законодательства (в том числе налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере: суммы, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и щтрафов на указанный размер доначисленного НДС).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договоров купли-продажи № 2753-К-22-1, № 3635-К-22-1, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены существенные условия определенные сторонами при заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании приложений к ним, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно указанных гарантий и заверений.

Заключив договора, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из их условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по п. 9.8 договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). 

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан деклараций по НДС за период 4 квартал 2022 года истец получил решение № 4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2023; решение № 1 от 29.11.2023 об отмене решения от 31.01.2023 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Налоговым органом было указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов по налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2022 года представленной ООО «Восток-Лизинг», установлено, что транспортные средства, указанные в вышеперечисленных договорах, приобретенные истцом у ответчика, находились в собственности у физических лиц и реализованы физическими лицами. Однако, в счетах-фактурах, выставленных продавцом, НДС исчислен со всей стоимости транспортных средств, а не с межценовой разницы.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» и предыдущие собственники транспортного средства (ООО «Техникагрупп», ООО «Крепость плюс») являются взаимозависимыми организациями. 

Подробные обоснования изложены в указанных решениях налогового органа, с учетом  обжалования со стороны истца по настоящему спору и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Учитывая изложенное определено, что истец по настоящему спору, вследствие нарушения ответчиком п. 5.1 ст. 154 НК РФ, допустило неправомерное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в сумме 6 275 000 руб., что привело к излишнему исчислению к возмещению из бюджета НДС. На данную сумму налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Решением № 4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2023, в связи с выявленными нарушениями, налоговым органом истцу доначислен штраф в сумме 52 142 руб., а решением № 1 от 29.11.2023 об отмене решения от 31.01.2023 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость начислены проценты на сумму 328 394, 44 руб. 

Несмотря на направленные истцом в адрес ответчика письма и претензии (№ 521-юр от 25.05.2023, № 563-юр от 31.08.2023, № 610-юр от 12.12.2023, последним не было предпринято должных мер для выяснения существенных обстоятельств, устанавливаемых налоговым органом, в отсутствии представления соответствующих пояснений.

Учитывая нормы налогового законодательства, истцом налоговому органу была предоставлена банковская гарантия № IGT23-R24/33539 от 25.01.2023 (сроком действия с 25.01.2023 по 30.11.2023), с учетом приложенных мемориальных ордеров, подтверждающих производимые истцом оплаты за её пользование. Дата подачи декларации – 25.01.2023

По мнению истца, убытком является излишне уплаченные ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в составе цена товара по договору купли-продажи 6 275 000 руб. в результате умышленного введения продавцом покупателя в заблуждение путем предоставления недостоверных данных и несоответствующих действующему законодательства Российской Федерации первичных документов. 

Также в размер убытков истцом включены начисленные суммы штрафа и процентов (42 788 руб. и 269 480, 48 руб., с учетом уточнений) и 1 708 767, 12 руб. расходы по банковской гарантии, сформированные за пределами планируемого пользования. 

Учитывая соблюдение претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи в установленном порядке; письменных пояснений относительно экономической целесообразности заключения нескольких сделок при купле-продаже транспортных средств; ответов, направленных по письмам налогового органа. 

Доводы ответчика о возможности выявления службой безопасности истца указанных несоответствий в момент заключения договоров купли-продажи суд полагает необоснованными, поскольку изначально предполагалось предоставление гарантий и заверений, свидетельствующих о соблюдении норм действующего законодательства.

Последующая уплата налога на добавленную стоимость из межценовой разницы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, что также подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 03.05.2024 (по состоянию на 02.05.2024 вышеуказанная счет-фактура не приведена в соответствие с требованиями п. 5.1 ст. 154 НК РФ). Следовательно, доводы представителя ответчика, третьих лиц ООО «Техникагрупп», ООО «Крепость плюс» в части устранения имеющихся нарушений, также необоснованны. 

Суд также учитывает представление Прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2024 об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное ответчику по настоящему спору, с учетом поданного административного искового заявления. В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд учитывает нарушение ответчиком по делу п. 9.8 договоров купли-продажи, с последующим возникновением убытков на стороне истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 применение предусмотренного ст. 431.2 ГК РФ механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию). 

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец привел соответствующие доводы и указал на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях недобросовестного поведения ответчика, нарушившего данные в разделе 9 договора заверения и гарантии. 

Применительно к заявленным истцом требованиям по ст.ст. 15 и 431.2 ГК РФ и с учетом указанных вышеуказанных положений п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 49 договорные условия, поведение и действия ответчика установлены налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, в отсутствии должного опровержения со стороны ответчика при рассмотрении данного спора. 

По мнению суда, соглашение сторон, определенное в п. 9.8 договора купли-продажи, является явным и недвусмысленным, в отсутствии представления ответчиком доказательств отсутствия вины по факту причиненного убытка. 

Суд полагает обоснованным включение в размер убытков 42 788 руб. и 269 480, 48 руб., при фактическом уточнении указанных сумм налоговым органом и впоследствии истцом, исходя из процентного соотношения по каждому из контрагентов. Указанные суммы, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ответчика и произведенными начислениями истцу со стороны налогового органа. 

Ответчиком математический расчет не оспорен, иного контррасчета не представлено. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает произведенный расчет налогового органа, с разбивкой по контрагентам. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

С учетом изложенного обоснования, суд не усматривает обоснованности включения в размер убытков 1 708 767, 12 руб. как переплаты банковской комиссии за срок проведения камеральной проверки сверх норматива.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ определено, что право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 176.1 НК РФ срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через 10 месяцев со дня подачи налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), в которой заявлена сумма налога к возмещению. 

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в соответствии со статьями 74 и 74.1 настоящего Кодекса уведомляет гаранта (гарантов), выдавшего (выдавших) банковскую гарантию (банковские гарантии), об освобождении гаранта (гарантов) от обязательств по этой банковской гарантии (этим банковским гарантиям), а поручителя об освобождении от обязательств по договору поручительства (п. 12 ст. 176.1).

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 настоящего Кодекса, проводится в течение 30 календарных дней со дня представления такого заявления, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 настоящего Кодекса, налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок проведения камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 настоящего Кодекса. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается конкретных обстоятельств, при которых было принято решение о продлении срока проведения проверки, в том числе что явилось причиной данного продления. 

Как указывалось ранее, ответчик не предпринимал активного участия при проведении проверочных мероприятий. При этом, исследованные в совокупности доказательства не указывают на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления. 

Суд также учитывает, что камеральная проверка производилась налоговым органом не только по правоотношениям с ответчиком, что свидетельствует о невозможности возложения на него указанных понесенных истцом затрат. Более того, в материалы дела не представлено документального обоснования сроков проведения данной проверки. 

Банковская гарантия была выдана на всю сумму налогового вычета (305 561 406 руб.), что формирует стоимость оплаты за ее использование, учитывая конкретную сумму НДС по взаимоотношениям с ответчиком (6 215 000 руб.).  

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика и произведенными истцом оплатами пользования банковской гарантией. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику частично, на сумму 6 587 268, 48 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков. 

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 64 822 руб. 

С учетом принятых уточненных требований, 342 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся часть распределена на стороны в установленном законом порядке, исходя из результата рассмотренного спора. 

На ответчика также возлагаются расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (оплачены истцом) за подачу заявления об обеспечении иска, которое определение суда от 15.01.2024 было удовлетворено судом. 

На основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 587 268, 48 руб. убытков, а также 54 198, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 641 467, 28 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 6 587 268, 48 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин