Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022(судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12168/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Альфа-Инжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК «Альфа-Инжиниринг» управляющий 29.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 10.07.2019 № 01/19, от 09.01.2020 № 01/2020, от 11.01.2021 № 01-2021, заключённых между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 446 845 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.05.202, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и норм материального права выводов судов о наличии основания для взыскания с ответчика денежных средств.

ФИО2 заявляет, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью; после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе работников общества СК «Альфа-Инжиниринг», оформлении электронной подписи и расчётного счёта банке, все документы, в том числе банковскую карту, передала работникам должника; какие-либо договоры о подряде она не подписывала, работы не производила, о наличии данного обособленного спора узнала только после вынесения определения судом первой инстанции; никаких договоров с ФИО5 на представление интересов в арбитражном суде не заключала.

По мнению ФИО2, договоры подряда являются незаключёнными, соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для признания договоров подряда недействительными, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Альфа-Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.07.2019 № 01/19, от 09.01.2020 № 01/2020, от 11.01.2021 № 01-2021, по условиям которых заказчик обязался выполнить для должника отделочные работы на объекте – многоквартирный жилой дом, автостоянка и трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> и на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу:

<

...>.

Из пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.11 договоров подряда следует, что работы выполняются в соответствии с утверждённым проектом, заказчик обязуется передать подрядчику объект или его часть по акту приёмки-передачи, ежемесячно до 25 числа согласовывать набор работ на последующий месяц, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в полном объёме, до начала работ подрядчик должен согласовать с заказчиком схему организации работ и т.д.

Стоимость работ определяется согласно Приложению № 1 к договору.

По указанным договорам заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 446 845 руб.

Из актов о приёмке выполненных работ следует, что:

в период с 10.07.2019 по 25.07.2019 ФИО6 провела грунтование поверхностей на площади 3 558,20 кв. м, штукатурку стен на площади 3 558,20 кв. м и 815,04. кв. м(акт от 25.07.2019);

в период с 25.07.2019 по 10.08.2019 ФИО6 провела работы по грунтованиюи штукатурке стен на объекте площадью 5 978,08 кв. м (акт от 10.08.2019).

Определение арбитражного суда от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Альфа-Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 в отношении общества СК «Альфа-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.12.2021 общество СК «Альфа-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На момент перечисления денежных средств в пользу ФИО6 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности, перед ФИО7, по уплате обязательных платежей.

Ссылаясь на недействительность договоров подряда по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательствпо оспариваемым договорам, предмет которых не согласован, что не позволяет соотнести с представленными актами выполненных работ и, как следствие, подтвердить реальность выполнения работ по ним.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договоров подряда с целью осуществления платежей по спорным договорам в период неплатёжеспособности общества СК «Альфа-Инжиниринг» с заинтересованным лицом ФИО6 в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения имущественной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, и отклоняя доводы ответчика отметив, что приобщённые в материалы дела выписки по счёту публичного акционерного общества «Банк ВТБ», скриншоты переписки с телефона ФИО2 не подтверждают факт передачи банковской карты и снятия денежных средств с банковской карты кем-либо из представителей общества СК «Альфа-Инжиниринг». Кроме того, скриншоты переписки представлены за период с августа 2022 года, когда настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции. Из указанной переписки не представляется возможным идентифицировать лицо, с которым она велась,как представителя или работника общества СК «Альфа-Инжиниринг».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок подозрительности до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Ошибочная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанциине повлекла принятие неправильного судебного акта.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела не являются основаниемдля отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А45-12168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1