ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3361/2025

Дело № А41-47663/24

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергия Технологий» – ФИО1 приказ от 01.07.2022, паспорт,

от ООО «ПРО Фактор» - ФИО2 по дов. от 01.10.2024, паспорт, диплом.,

от ООО «Феррум-С» - ФИО3 по дов. от 31.01.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2025 по делу № А41-47663/24.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия технологий» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виду одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора поставки от 18.10.2022  № 447 в размере 84 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024  по 15.10.2024 в размере 9 262 677 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2024  по день фактического исполнения решения суда, обязании вернуть давальческое сырье, а в случае невозврата взыскать в натуре 5 291 697 руб. 91 коп., судебной неустойки в за период просрочки исполнения неимущественного требования о возврате давальческого сырья, расходов по оплате услуг представителя 159 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 206 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «КОМПЛЕКТЦЕНТР-УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феррум-С» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Феррум-С» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Энергия Технологий», ООО «ПРО Фактор» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 г. между ООО «Энергия технологий» и ООО «Феррум-С» заключен Договор № 447, согласно которому Поставщик обязуется поставить изготовленную по заказу Покупателя продукцию, именуемую Товар, в том числе выполнить работы по сборке оборудования внутри блока-контейнера, именуемые в дальнейшем «Работы», а Покупатель обязуется принять их и оплатить. Изготовление Товара, а также выполнение Работ производится с использованием комплектующих изделий Покупателя (материалы Покупателя для сборки) и комплектующих изделий, закупаемых Поставщиком.

Одновременно с Товаром Поставщик передает Покупателю комплект документации, перечисленной в Приложении № 1 к настоящему Договора (Содержание и перечень документации необходимой для производства работ; Разграничительная ведомость) (далее - Договор, Приложение № 4 к Иску). 

Перечень, стоимость поставляемого Товара и сроки поставки определены в Спецификации № 1 к Договору. Перечень Работ по сборке оборудования внутри блок-контейнера и их стоимость определены в Спецификации № 2 к Договору (Приложение № 4 к Иску). 

Согласно Спецификациям Товар представляется собой блок-бокс (калориферная установка уклонного блока) и входящее в него комплектующее оборудование согласно перечню, указанному в Спецификации № 1. Общее количество блок-боксов 5 штук (далее - Товар). 

Общая стоимость Товара составила 156 854 070 руб., общая стоимость Работ по сборке Товара составила 2 500 000 руб. 

Во исполнение Договора Истцом в адрес Ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 84 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями, указанными Приложение № 5 к Иску, при стоимости одного блок-бокса 31 870 814 руб. с учетом сборки. 

Таким образом, размер оплаченного аванса полностью соответствовал стоимости блок-боксов в количестве 2 шт., а также авансировал сборку третьего блок-бокса. 

В период действия Договора Ответчик направил Истцу на согласование рабочую конструкторскую документацию на Товар. 

Истцом с участием третьих лиц согласована рабоче-конструкция документация для производства калориферной установки уклонного блока (блок-бокса) 1Т-4 НШ-1 в отношении раздела ТХ и АС письмом № б/н от 27.03.2023 и дисциплины АТХ, ОС, ПС, ОВ, ЭОМ письмом б/н от 08.06.2023. 

После устранения Ответчиком замечаний 01.09.2024 Истец согласовал рабоче-конструкторскую документацию на остальные четыре калориферные установки по уклонным блокам (блок-боксам): Северный НШ-2, 1-3Д Север НШ-1, 2-3Д НШ-2, 4Т-4 НШ-1 (исх. б/н от 01.09.2023) (Приложения № 1 к Возражениям Истца на отзыв Ответчика № 1507-1 от 15.07.2024). 

В материалах дела имеется письмо Ответчика № 0084 от 05.02.2024, согласно которому Ответчик в рамках исполнения договора № 447 от 18.10.2022 уведомил Истца о готовности к отгрузке КУ 1Т-4 НШ-1 в период с 15 по 29 февраля 2024 года. Тем самым Ответчик означил срок поставки указанной единицы Товара. При этом Ответчик не приступал к изготовлению оставшихся единиц Товара, о чем впоследствии свидетельствует возврат Ответчиком неиспользованного давальческого материала, предназначенного для изготовления четырех единиц Товара. 

Однако в указанные сроки указанная единица Товара не отгружена по следующим основаниям. 

07 февраля 2024 г. посредством электронной почты Ответчик уведомил Истца об изменении цены договора, а именно с 159 354 070 рублей до 319 000 000 руб., а именно письмом ООО «Феррум-С» № 95 от 07.02.2024. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования Ответчик указал переоценку своих возможности в создании такого сложного технически продукта, изменяющийся нестабильный рынок и право на одностороннее изменение цены договора в виду «дифференцированной цены контракта. 

Истец не согласился с причинами таких изменений и размером увеличения цены, направил Ответчику отказ в согласовании новой цены договора (приложение № 3 к Отзыву Ответчика). 

19 февраля 2024 года по электронной почте, а позднее 05 марта 2024 года на бумажном носителе Истцом от Ответчика получено Уведомление исх. № 119 от 15.02.2024 об одностороннем расторжении договора (Приложение № 9 к иску). 

Ответчик настаивает на факте расторжении Договора на основании указанного Уведомления. 

На вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что договор между сторонами расторгнут. 

Считая увеличение цены необоснованным, Истец направил Ответчику претензию № 1004 от 10.04.2024  с предложением отозвать Уведомление об одностороннем расторжении Договора, продолжить исполнять договор, поставить изготовленный товар по цене Договора, вернуть неосвоенное давальческое сырье и остаток неосвоенного аванса в размере 52 629 186,00 руб. 

Претензия получена Ответчиком 30 апреля 2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100993061194 (Приложение № 10 к Иску). Срок для исполнения претензионных требований наступил 13 мая 2024 года (7 дней с даты получения на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Ответчиком Уведомление исх. № 119 от 15.02.2024 об одностороннем расторжении Договора не отозвано. 

Как следует из материалов дела и пояснении сторон Ответчик отказался поставлять Товар и исполнять Договор на условиях, согласованных Сторонами при подписании Договора. 

При этом 16 апреля 2024 года Ответчик вернул Истцу давальческое сырье частично, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2024 г. № 1 и № 2, Приложение № 7 к Иску, однако, удержал авансовые платежи полностью и давальческое сырье частично. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом Ответчику повторной претензии № 2205-1 от 22.05.2024 г. о возврате удерживаемого давальческого сырья согласно Перечню, а также конкретизации размера неосновательного обогащения Ответчика до 84 500 000,00 руб. и процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст. ст. 395 ГК РФ в размере 11 695 370 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что на разработку технической конструкторской документации ему потребовалось более 10 месяцев, в связи с низкой степенью проработки исходных данных принципиальной схемы Заказчика, в связи с чем у него имелись основания на увеличение стоимости понесенных расходов на сумму 93 999 600 рублей в виду наличия права на одностороннее увеличение цены договора, а также передачи Товара Истцу путем направления уведомления о готовности вывезти одну единицу Товара. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемый между сторонами договор носит смешанный характер и содержит как элементы договора поставки так и подряда на изготовление блок-боксов. 

Согласно п. 2 Спецификации № 1 и № 2 от 18.10.2022 г. к Договору, срок изготовления Товара составляет 180-210 календарных дней после подписания спецификации, после получения предоплаты на расчетный счет (выполнение обязательства п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. Спецификации) и после согласования Покупателем конструкторской документации, при этом срок исчисляется момента наступления последнего события из всех указанных). 

Истец в судебных заседаниях признал, что производил оплату не согласно графику, с нарушениями срока указанного в Договоре и Спецификациях к нему. Такие изменения произошли в первой же месяц исполнения Договора. 

Порядок оплаты авансовых платежей отражен в Расчете к Исковому заявлению и к ходатайству об уточнении исковых требований. 

Вместе с тем Ответчик в период с октября 2022 года по февраль 2024 г. принимал оплату за пределами установленного Договором графика платежей; направлял Истцу на согласование рабоче-конструкторскую документацию, принимал от Истца давальческое сырье, вел переписку с Истцом и конечным Заказчиком, участвовал в переговорах и совещаниях; не предупреждал ни Истца, ни конечного Заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на двукратное и и более увеличение цены Договора; приступил к изготовлению Товара; уведомил о сроках приемки одной единицы Товара в период с 15 по 29 февраля 2024 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что через два дня после направления такого уведомления ответчик заявил об изменении стоимости данной единицы Товара в частности и Договора в целом. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об одностороннем увеличении цены Договора по следующим основаниям. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (п. 1 ст. 424 ГК РФ) 

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар/выполненную Работу по ценам и условиям, указанным в Спецификациях. Цена, указанная и согласованная сторонами в Спецификациях, действует в течение срока, указанного в спецификациях, а если такой срок не указан, то цена фиксируется и не подлежит изменению после полной или частичной оплаты Товара. 

При этом в Спецификациях при согласовании цены Стороны не оговаривали дату или период, в течение которого будет действовать согласованная цена. 

При рассмотрении спора судом установлено, что частичная оплата Товара фактически произведена, что подтверждается материалами дела. 

Следовательно, цена, указанная в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 является фиксированной, твердой и не подлежала изменению в одностороннем порядке ни одной из Сторон. 

Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в силу закона для исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств. 

Договором не предусмотрены сроки разработки и передачи Истцу рабоче-конструкторской документации, равно как и сроки ее согласования всеми заинтересованными лицами, в том числе конечным заказчиком. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что согласование происходило в краткие сроки, все требования по устранению недостатков такой документации были обоснованы и впоследствии устранялись ответчиком, либо сторонами принимались компромиссные решения. 

Истец указал, что данными обстоятельствами также обусловлен перенос сроков оплаты аванса, а также закупка давальческого сырья Истцом. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что рабоче-конструкторская документация в отношении здания калориферной установки уклонного блока 1Т-4 НШ-1 была согласована сторонами 27.03.2023 г. и 08.06.2023 г. и на остальные четыре калориферные установки по уклонным блокам: Северный НШ-2, 1-3Д Север НШ-1, 2-3Д НШ-2, 4Т-4 НШ-1 -. 

Дата отсчета для изготовления блок-бокса 1Т-4 НШ-1 обозначена Ответчиком 13.06.2023 согласно Графику производства работ от 18.08.2023 г., срок поставки товара при этом должен был наступить 09 января 2024 г. 

В связи с чем, Ответчик по состоянию на март и июнь 2023 года обладал исчерпывающей информацией об объеме и сроках выполнения работ, требуемых ресурсах для их выполнения, а, следовательно, и о возможном увеличении своих затрат и цены договора, если дополнительные работы имели место быть. 

Суд в обжалуемом решении, верно указал, что при таких обстоятельствах, Ответчик обязан был незамедлительно в ходе разработки рабочей конструкторской документации в период с 18.10.2022  по 13.06.2023, уведомить Истца об увеличении цены до начала изготовления первой единицы товара и до получения от него указаний приостановить работу. 

Однако такие документы, подтверждающие заблаговременное уведомление Истца о значительном увеличении цены договора в вязи с необходимостью выполнения Ответчиком дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют. 

При этом Истец продолжал получать авансовые платежи, в переписке согласовал изменение порядка и срока оплаты авансовых платежей и поставки одной единицы Товара. 

О значительном изменении цены Договора (более чем в 2 раза) Ответчик уведомил Истца только в феврале 2024 года. 

Несвоевременное уведомление Ответчиком Истца, как он обоснованно утверждал в судебных заседаниях, спустя 8 месяцев о существенных изменениях условий договора свидетельствует о том, что Ответчик не предпринял мер к уменьшению своих расходов и убытков, не принял мер к своевременному извещению/уведомлению истца о кратном возрастании расходов на изготовление. 

Тем самым ответчик ни в ходе разработки, ни в ходе согласования РКД, ни в ходе изготовления одной единицы Товара не предупреждал Истца о существенном увеличении цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. 

Порядок и условия для изменения цены, указанные в п. 5 ст. 709 ГК РФ Ответчиком не соблюден. 

При сложившихся обстоятельствах Уведомление от 07.02.2024 № 95 об изменении цены договора с 159 354 070 рублей до 319 000 000 рублей, в основу которого ответчиком доводы о переоценке возможности в создании уникального продукта, о том, что «никто не верил в создание этого продукта», о «нестабильном рынке» и о праве на одностороннее изменение цены договора в виду «дифференцированности» цены контракта, не может быть принято судом как своевременное уведомление истца. 

Следовательно, Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

При этом, как следует из материалов дела Истец отказался от увеличения цены Договора. 

Однако Ответчик ответил на отказ Истца согласовать увеличение цены в два раза отказом от исполнения Договора. 

При рассмотрении спора судом установлено,  что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении твердой цены. 

Так же судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, изменение стоимости поставки и работ ни договором, ни законом в сложивших обстоятельствах не предусмотрено. 

Кроме того, при подписании договора ответчик принял на себя обязательство поставить изготовленную по заказу покупателя продукцию, именуемую товар, в том числе выполнить работы по сборке оборудования внутри блока-контейнера по цене, указанной в договоре. 

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Ответчик имел право не приступать к исполнению обязательств по Договору до полного исполнения истцом встречных обязательств по оплате аванса в объеме, указанном в п. 2 Спецификаций, а приступив к изготовлению Товара, в том числе разработке рабоче-конструкторской документации, обязан был немедленно предупредить Ответчика о существенном увеличении стоимости работ по изготовлению Товара, в том числе в результате трудозатратах на разработку рабоче-конструкторской документации, и приостановить работу до получения от него указаний. 

Указанные документы в материалах дела также отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения Ответчиком обязательств по договору, а именно факт поставки товара по цене, согласованной сторонами по договору, в период действия такого Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Также стороны могут сами согласовать момент перехода права собственности, насколько это им позволяет принцип свободы договора и действующее законодательство, а также характер правоотношений (п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 3.6. Договора право собственности на Товар возникает после подписания Покупателем товарной накладной. 

Подтверждением фактической передачи Товара Покупателю является любой из следующих документов: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, накладная по форме ТОРГ-12 или маршрутный лист или иной документ грузоперевозчика, подписанный уполномоченный лицом, принимающим Товар в месте поставки, согласованном в Спецификации, в зависимости от того, какой из документов будет подписан ранее. 

Тем самым Стороны согласовали порядок определения факта передачи права собственности на Товар и подтверждения его фактической передачи Истцу. 

Кроме того, передаче Товара предшествует особый порядок проведения приемочных испытаний, подтверждающих, что товар является качественным, работа выполнена качественно и соответствуют условиям Договора, что следует из п3.1.3. Договора. 

Процедура таких испытаний Сторонами не проводились. Комплект документации, указанный в п. 1.1. и Приложении № 1 к Договору в виде Содержания и перечень документации необходимой для производства работ; Разграничительная ведомость, Истцу не передавалась. 

Документов, поименованных в п. 3.6. Договора, Сторонами в материалы дела не предоставлено. 

Доказательства того, что Ответчик имел намерение исполнить договор на согласованных сторонами условиях и передать истцу Блок бокса 1Т-4 НШ-1 по цене, согласованной в договоре, отсутствуют. 

После расторжения договора отгрузка одной единицы товара ставилась ответчиком под условие согласия Истца с кратным увеличением цены блок-бокса, что не соответствует договору и принятым сторонами обязательствам по нему. 

Заявленные ответчиком дополнительные расходы и предоставленные в их обоснование документы, а именно оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, которые являются бухгалтерскими документами самого ответчика, обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих право ответчика на увеличение цены товара в одностороннем порядке по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела, по определению суда о возможном согласовании расходов понесенных сторонами, в целях примирения сторон, в целях разрешения дальнейшей судьбы изготовленного оборудования, сторонами 15 августа 2024 года совещание с участием представителей ООО «Энергия Технологий», ООО «Феррум-С», а также третьих лиц ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «КОМПЛЕКТЦЕНТР-УРАЛ» (Приложение № 2 к Письменным пояснениям), в рамках которого Ответчик пояснил, что в связи с первоначально ошибочными расчетами цены договора себестоимость 1 единицы товара составила 94 000 000 рублей, в том числе: 

- за разработку чертежей (РКД) 43 000 000 рублей; 

- за стоимости работ по изготовлению 21 000 000 рублей. 

Об изменении стоимости затрат на комплектующие представителем Ответчика не заявлено. (Конспект совещания (фрагмент) Приложение № 2 к Письменным пояснениям). 

Сторонами факт проведения таких переговоров не отрицается и его содержание не оспаривается. 

Данная позиция Ответчика также коррелируется с текстом уведомления Ответчика от 07.02.2024 исх. № 95, в котором требование об увеличении цены обусловлено «значительными трудозатратами инженерного персонала» и «переоценкой своих возможностей в создании этого уникального продукта». 

Судом первой инстанциями  установлено, что проект договора и назначение его цены исходили от ответчика, который в свою очередь является профессиональным участником данного вида услуг на рынке с опытом более 30 лет.

 Стороны вели переговоры относительно исполнения договора более года до его заключения и Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, основанную на риске обязан был провести все необходимые расчеты относительно цены комплектующих и работ по изготовлению товара до заключения договора, заложить все необходимые затраты в цену договора, а при выявлении необходимости произвести затраты на выполнение дополнительных работ, которые могу повлечь значительное увеличение цены договора, немедленно уведомить об этом истца. 

Оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов являются бухгалтерскими документами самого ответчика и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, согласно правовой позиции судов расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. 

Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-4959/2020 по делу № А40-46409/2019). 

Отказ истца-заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком. 

Ответчик не передавал Истцу какое-либо программное обеспечение, в том числе регистрация на которое подтверждена Свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ (далее - ПО) № 2024680647 от 02 сентября 2024 года. Не ясно, что представляет собой такое ПО. Указанное Свидетельство подтверждает факт регистрации исключительного права за Ответчиком и не подтверждает факт передачи исключительного права на ПО или предоставления Истцу права на использование такого ПО. 

Кроме того, как следует из пояснений Истца, Протоколы № 112 от 22.02.2023, № 114 от 10.03.2023, № 116 от 16.03.2023 подтверждают факты систематического нарушения Ответчиком своих обязательств по договору при составлении РКД, затягивании процесса ее согласования, закупки давальческого сырья, а именно, на примере пунктов 1 ТМ, ОВ, ПС, АТХ 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ТХ, 2 ОС, 2 АТХ протокола № 112 от 22.02.2023 при формировании РКД Ответчик нарушал целый ряд пунктов различных НТД: 

- СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 « - п. п. 14.10, 14.12 (тепловая изоляция); 

- СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов - п. 2.18 (двери и выходы), п. 2.26 (инвентарные подъемно-транспортные устройства); п. 2.4 (антикоррозионное покрытие), п. п. 4.65 - 4.68 (тепловая изоляция), п. 4.48 (предохранительные клапаны); 

- СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 - раздел 4 (тепловая изоляция), п. п. 6.27, 6.28, 6.30 (покровный слой); 

- СП 510.1325800.2022 Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения - п. 7.10 (двери и выходы), п. 7.15 (инвентарные подъемно-транспортные устройства), п. 8.6.8 (предохранительные клапаны); 

- Раздел 6 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; 

- СП 134.13330.2022 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования - п. 5.13. 

Кроме того, 14 ноября 2023 года с электронного адреса Истца ge№dir@e№t.group в адрес представителя Ответчика koi@ooo-ferrum.ru направлено предложение: 

«Касательно платежей: 

- 7 400 000 и от нас 8 600 000 эта или следующая неделя» (то есть до 27 ноября 2023 года). 

- далее при оповещении об отгрузке 1 блок бокса. - 18 000 000, декабрь месяц (то есть до 31 декабря 2023 года). 

Итого будет оплачено 104 500 000 и отгружен 1 блок бокс, авансом останется 73 130 000 около 60% от груженного товара. 

Далее оплата по мере отгрузки блок боксов до 100% за блок бокс.» 

20 ноября 2023 года представитель Ответчика с электронного адреса koi@ooo-ferrum.ru ответным письмом согласовал указанное предложение Истца, дословно «Подтверждаем согласие с предлагаемым вами вариантом». (Приложение № 5 к Возражениям). 

Во исполнение указанной договоренности сторон Истец своевременно произвел оплату 7 400 000 рублей (п/п № 686 от 21.11.2023) и 8 600 000 рублей (п/п 691 от 24.11.2023 на сумму 4 300 000, п/п № 693 от 27.11.2023 на сумму 2 300 000). 

Согласно п. 10.9 Договора «Вся переписка в ходе исполнения Договора, в том числе заявки, уведомления, извещения, в том числе Договор, Спецификация и Приложения к Договору, а также иная информация, передаваемая одной стороной другой, имеющей существенное значение для исполнения сторонами своих обязательств по Договору, совершается в письменной форме и передается одним из следующих способов, позволяющих убедиться, что информация другой стороной получена, а также передача с помощью электронной связи по адресам сотрудников Сторон (адрес электронной почты сотрудника Поставщика должен содержать наименование Поставщика «ооо-ferrum»). Документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения Стороной оригинала соответствующего документа. Стороны подтверждают, что обмен документами, переданная одним из способов, указанных в настоящем пункте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.» 

В связи с чем согласование указанных изменений оплаты и поставки Товара совершено Ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора, в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ данное доказательство является допустимым (вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-59251/2014-ГК по делу № А40-128123/14, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

При осуществлении предпринимательской деятельность Ответчик самостоятельно несет риски, связанные с такой деятельностью и ее последствиями (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Из чего следует, что организация осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также принимает на себя все потенциально возможные негативные последствия. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет свою деятельность с 2002 года, основным видом деятельности Поставщика является: код 28.25.1ОКВЭД ОК 029-2014 «Производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов», то есть ответчик является опытным профессиональным игроком на рынке производство оборудования, которое является предметом сделки. 

Технические характеристики и требования к Товару подробно прописаны в Приложения к Договору и в Спецификациях. Кроме того, позиции Товара 2-10 Спецификации № 1 от 18.10.2024 г. являются стандартными изделиями Ответчика. Следовательно, Ответчик знал и должен был знать о порядке и условиях проведения работ, установленных соответствующей нормативной технической документацией, а, равно как и о специфике (порядке, сроках, трудозатратах и т.п.) производства работ по изготовлению и поставке блок боксов. 

В рамках Договора Ответчик передал сырье для переработки и последующего изготовления Товара (далее-давальческое сырье) на общую сумму 16 593 807 рублей (накладные М-15, Приложение № 6 к Иску). 

Ввиду неисполнения со стороны Ответчика обязательств по договору Ответчик вернул давальческое сырье только частично (накладные М-15, Приложение № 7 к Иску). 

До настоящего времени незаконно и необоснованно удерживает давальческое сырье, которое в силу Закона и Договора является собственностью Истца (Перечень, Приложение № 11 к Иску). 

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Из положений п. 1 ст. 713, п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 703 ГК РФ следует, что при передаче сырья в переработку право собственности на него сохраняет организация. Подрядчик после окончания работы представляет заказчику отчет об израсходованном сырье и передает ему права на изготовленную продукцию. 

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Одновременно Ответчиком в адрес Истца не передан отчет об использованных материалах (давальческом сырье), акт приема-передачи на возврат оставшейся части давальческого сырья не предоставлен, действий по возврату таких материалов в адрес Истца не совершено, Товар, изготавливаемый с учетом давальческих материалов, не поставлен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса). 

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса). 

В пункте 31 Постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Из пункта 32 Постановления № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Следовательно, согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям Сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

При этом прекращение Договора не должно приводить к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом  первой инстанции 18.10.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 447, при этом Сторонами достигнуто соглашение о предмете и цене Договора. 

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Истцом перечислены авансовые платежи в размере 84 500 000,00 руб. 

05.02.2024 Ответчик уведомил Истца о готовности к отгрузке одной единицы Товара калориферной установки 1Т-4 НШ-1 в период с 15 по 29 февраля 2024 года. 

Однако Товар и результат работ на условиях Договора Ответчиком Истцу не передан. 

Договор прекращен 19.02.2024 на основании одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора. 

Стороны не оспаривали факт получения 19.02.2024., а в последующем 05.03.2024 г. уведомления об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора. 

Тем самым 19 февраля 2024 года (дата прекращения договора) у Ответчика прекращена обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, а именно по передаче Истцу Товара. 

Предоставленные Сторонами документы не свидетельствуют о факте передачи Ответчиком Истцу Товара на условиях, указанных в договоре, а, следовательно, отсутствует факт встречного исполнения Ответчиком обязательств по Договору. 

Перечисленные денежные средства в размере 84 500 000,00 руб. Ответчиком Истцу не возвращены, что подтверждается Ответчиком. 

При этом давальческое сырье возвращено Истцу частично. 

Сделок о поставке одной калориферной установки 1Т-4 НШ-1 по предложенной Ответчиком цене Стороны не заключали. Из предоставленных документов следует, что Стороны не достигли соглашения о передаче товара по цене, предложенной Ответчиком, как в период действия договора (до 19.02.2024), так и за пределами его действия. 

В указанной связи ответчику надлежит возвратить истцу оставшуюся часть давальческих материалов в состоянии, аналогично переданному ответчику, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» стоимость давальческого сырья в размере 5 291 697 руб. 91 коп. 

Оснований для возложения обязанности купить новое аналогичное давальческое сырье и передать его истцу у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 272 551,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 15.10.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 84 500 000 руб. с 16.10.2024  по дату фактической оплаты денежных средств

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 84 500 000 руб. с 16.10.2024  по дату фактической оплаты денежных средств заявлено истцом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 159 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 

Сумма расходов была оплачена истцом платежными поручениями от 03.04.2024 г. № 249 в размере 79 500 руб. и 07.06.2024 г. за № 381 в размере 79 500 руб., факт оказания услуг подтвержден актами от 25.03.2024 от № 1/1 и от 07.06.2024 № 1/2. Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. 

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных к взысканию расходов. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 159 000 рублей. 

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда Арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу № А40-116213/14. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Между тем, арбитражный суд обоснованно, указывает, что возложение на ответчика судебной неустойки в размере, заявленном истцом является несоразмерным и возлагающим на ответчика в текущей экономической ситуации излишние расходы и не отвечает целям назначения судебной неустойки. 

В связи с чем суд первой инстанции данное требования обоснованно удовлетворил в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-47663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова 

Ю.С. Таранец