Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106928/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПК «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании лицом, не являющимся учредителем и участником кредитного потребительского кооператива, и исключении из состава участников,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 07.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «АГРОРУСЬ» (далее – КПК «АГРОРУСЬ», ответчик) о признании ФИО1 лицом, не являющимся учредителем и участником КПК «АГРОРУСЬ» и об исключении из числа участников (учредителей) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и уполномоченного органа, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 КПК «АГРОРУСЬ» (ИНН:

<

***>) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области на основании протокола Общего собрания учредителей КПК «Согласие» от 17.02.2020 №1, согласно которому учредителями являются юридическое лицо и физические лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (ОГРН: 

<

***>);

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В дальнейшем, участниками КПК «СОГЛАСИЕ» и КПК «АГРОРУСЬ» приняты решения общего собрания учредителей №4 от 15.07.2020, № 5 от 17.08.2020, № 6 от 22.09.2020, № 6 от 10.10.2020.

Вместе с тем, заявитель в своем иске указал, что никакого участия в создании КПК «АГРОРУСЬ» (до изменения наименования - КПК «СОГЛАСИЕ») и деятельности, в том числе собраниях, указанного кооператива не принимал, вышеуказанные протоколы не подписывал, по вопросам повестки дня не голосовал, о проводимых собраниях не уведомлялся, о факте создания кооператива и участия в нем узнал при ознакомлении с материалами административного дела в Реутовском городском суде Московской области по делу №2а- 1494/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1), учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 3085-1).

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов.

Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (пункты 3, 4 статьи 7 Закона № 3085-1).

В силу статьи 8 Закона № 3085-1 потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Реутовским городским судом Московской области по делу №2а-1494/2021 от 14.12.2021 по административному исковому заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу КПК АГРОРУСЬ (ИНН 

<

***>) ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на его учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Апелляционным определением Московского областного суда № 33а-1972/24 от 05.02.2024 вышеуказанного решение от 14.12.2021 отменено в части возложения на ФИО1 обязанности по ликвидации КПК «АГРОРУСЬ».

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-79504/22 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 к КПК «АГРОРУСЬ» признании недействительными решений собраний учредителей и собраний членов кооператива, оформленных протоколами № 1 от 17.02.2020, № 4 от 15.07.2020, № 5 от 17.08.2020, № 6 от 22.09.2020, №6 от 10.10.2020, судом установлен факт фальсификации подписей ФИО2 и ФИО3 на протоколах № 1 от 17.02.2020, № 4 от 15.07.2020, № 5 от 17.08.2020, № 6 от 22.09.2020, № 6 от 10.10.2020 на основании заключения специалиста № 036.02-22 П ВС от 24.02.2022, а решение Общего собрания учредителей КПК «СОГЛАСИЕ», оформленное протоколом № 1 от 17.02.2020, решение Общего собрания учредителей КПК «СОГЛАСИЕ», оформленное протоколом № 4 от 15.07.2020, решение Общего собрания учредителей КПК «СОГЛАСИЕ», оформленное протоколом № 5 от 17.08.2020, решение Общего собрания учредителей КПК «АГРОРУСЬ», оформленное протоколом № 6 от 22.09.2020, решение Общего собрания учредителей КПК «АГРОРУСЬ», оформленное протоколом № 6 от 10.10.2020 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем представлено заключение специалиста № 1425/22 от 17.01.2022 образцов подписи ФИО1 на спорных протоколах КПК «СОГЛАСИЕ» и КПК «АГРОРУСЬ», согласно которому, подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Сторонами результаты представленной в материалы дела экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений в материалы дела не поступило.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, не содержащим противоречивых и неясных выводов.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факты фальсификации подписей ФИО1 и иных участников кооператива, отсутствие воли заявителя на создание и участие в деятельности КПК «АГРОРУСЬ», доказательства признания недействительными протоколов общего собрания членов КПК «АГРОРУСЬ», суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 лицом, не являющимся учредителем и участником КПК «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и исключить ФИО1 из состава участников (учредителей) КПК «АГРОРУСЬ».

Взыскать с КПК «АГРОРУСЬ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Е.В. Дубровская