АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1861/2025

г. Архангельск

28 апреля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2),

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2),

- отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица:

- Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>), 

- государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 208),

- общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>),

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 13 к. 1),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Ненецкий автономный округ),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Ненецкий автономный округ),

- общество с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж/офис 2,6),

- общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 165430, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом.13,14,15; 163002, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г. Архангельск),

- общество с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 507,5-й этаж), 

- публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443082, 

<

...> этаж 1, офис 101),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025),

ответчик – СПИ ФИО7 (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 23.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. 

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении АО "Архангельскгражданреконструкция" №291671/22/29022-СД на общую сумму взыскания 8 062 360,21 руб. 

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление взыскателя ПАО "ТГК-2" от 19.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором выражено согласие на перечисление дебиторской задолженности с АО "Архангельскгражданреонструкция" на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 291671/22/29022-СД установлено, что у АО "Архангельскгражданреконструкция" имеется дебиторская задолженность (имущественное право), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4596/2024 о взыскании с ГКУ АО «ГУКС» в пользу АО "Архангельскгражданреконструкция" 5 900 225,10 руб., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 5 819 910 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 23.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым денежные средства в размере 5 900 225 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 5 819 910 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, должны быть перечислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. В постановлении от 23.12.2024 отражено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 800 247 руб. 05 коп., а также исполнительский сбор 676 698 руб. 40 коп. (подлежит взысканию с должника без расчета неустоек по исполнительным документам 7 476 945,45руб.). 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что оспариваемым постановлением на заявителя (казенное учреждение) возложена обязанность произвести действия, противоречащие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исполнение судебного решения по делу № А05-4596/2024 возможно только путем перечисления средств на счет взыскателя - АО «Архангельскгражданреконструкция» через орган Федерального казначейства.

Заявитель также просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 23.12.2024.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указала, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в целях исполнения судебных актов.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что остаток задолженности на текущую дату перед взыскателями составляет 1 657 598,28 руб., сумма исполнительского сбора составляет 789 567,55 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснили, что в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, исполнительные производства окончены, Учреждению направлено письмо об оставлении постановления от 23.12.2024 без исполнения. 

Представитель заявителя в судебном заседании 28.04.2025 пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, поскольку оспариваемое постановление было отозвано, но не было отменено. 

ПАО "ТГК-2" в представленном в материалы дела письменном мнении выразило несогласие с заявленными требованиями.

АО "Архангельскгражданреконструкция" в представленном в материалы дела письменном мнении просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 23.12.2024. 

УФК по Архангельской области и НАО в представленном в материалы дела письменном мнении поддержало позицию заявителя по делу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 23.12.2024 заявитель указал, что УФК по Архангельской области и НАО 20.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2024. Определением суда от 22.01.2025 по делу № А05-445/2025 заявление оставлено без движения, определением от 10.02.2025 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из пояснения заявителя также следует, что 30.01.2025 Учреждением во исполнение оспариваемого постановления направлены сведения о бюджетном обязательстве в УФК по Архангельской области и НАО. Уведомлением (протоколом) от 30.01.2025 № ПРТ2400-591030 сведения о бюджетном обязательстве ГКУ АО «ГУКС» аннулированы, т.к. взыскатель в сведениях не соответствует взыскателю по предъявленному исполнительному листу и заявлению взыскателя (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ). 

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнал о или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае оспариваемое постановление получено заявителем 26.12.2024, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 20.02.2025, то есть с нарушением срока.

Принимая во внимание доводы заявителя о принятии мер для исполнения оспариваемого постановления, а также действия УФК по Архангельской области и НАО по оспариванию данного постановления, с учетом которых заявитель полагал возможным защиту своих прав в ходе производства по делу на основании заявления иного лица, и, кроме того, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также обращение в суд в кратчайшие сроки после размещения в "Картотеке арбитражных дел" определения от 10.02.2025 по делу № А05-445/2025 о возврате заявления, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от 23.12.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В пунктах 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В положениях статьи 6 Закона № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на средства бюджета в нарушение требований главы 24.1 БК РФ, подлежат отклонению. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216 по делу № А40-57292/2017, в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» имеет такую дебиторскую задолженность со стороны Учреждения. Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателей по сводному исполнительному производству к должнику может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение её судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция».

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета. 

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность. В рассматриваемой ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии решения о том, что они подлежат выплате во исполнение решения суда. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника по исполнительному производству имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

Оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед должником по исполнительному производству, а определяет способ исполнения Учреждением своих обязательств.

Соответственно, постановление судебного пристава от 23.12.2024 не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнительные документы, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этим производства является акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция», а не Учреждение. 

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена. 

Вопреки доводам Учреждения об обратном, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, в том числе согласие взыскателя, изложенное в заявлении ПАО "ТГК-2" от 19.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Ссылка заявителя на то, что Учреждение не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением на Учреждение возложена обязанность перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 5 900 225,10 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 5 819 910 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, что превышает задолженность должника по сводному исполнительному производству.

Судом отклоняются указанные доводы заявителя, поскольку из оспариваемого постановления следует, что на момент его вынесения задолженность по сводному исполнительному производству составляла 6 800 247, 05 руб. по основному долгу, а также 676 698,40 руб. по исполнительскому сбору.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей. 

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно у суда не имеется правовых оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления от 23.12.2024.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 23.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова