﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-90/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ВостокПрофСтрой»: Грац С.В., представитель на основании протокола от 28.06.2018

от ООО «ВладФишГрупп»: Скобелкина А.И., представителя по доверенности  от 23.09.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой»

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А51-18682/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладФишГрупп» 

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности

Общество  с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее – ООО «ВостокПрофСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – управление Росреестра по Приморскому краю, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 22.07.2019 № 25/001/007/2019-5235 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание (степень готовности 86%), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:554, на основании заявления от 10.04.2019 и представленных документов. 

Определением от 14.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладФишГрупп» (ИНН 2540210045, ОГРН 1152540002438, адрес: 690002, Приморский край,  г. Владивосток, просп. Острякова, 5-503; далее – ООО «ВладФишГрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено ввиду процессуальных нарушений с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  ООО «ВостокПрофСтрой» просит решение от 17.12.2019, отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ответе муниципального казенного учреждения «Архив города Владивостока» (далее - МКУ «Архив города Владивостока») указано на нахождение у него, в частности подлинника постановления от 22.08.2000 № 1584 с приложениями, явившимися основанием для принятия решения о представлении обществу земельного участка для дальнейшей эксплуатации производственной базы, строительство которой осуществлялось на основании разрешения от 17.02.1992 № 6/92: акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.1996, заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Владивостока от 03.08.1995 № 46/95. В этой связи отмечает, что МКУ «Архив города Владивостока» подтвердило факт выдачи разрешения, в связи с чем утрата его оригинала не имеет правового значения. Копия оригинала указанного разрешения находится в реестром деле, хранящаяся в управлении Росреестра по Приморскому краю, следовательно, никакой необходимости для направления соответствующих запросов у него не имелось. Обращает внимание на то, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела проектно-сметной документации в отношении строительства трансформаторной подстанции, входящей в состав производственной базы. Не основан на законе, по мнению заявителя, вывод суда, что указанный объект был ранее реализован ООО «ВладФишГрупп» по договору купли-продажи под разборку строительных материалов. Объект незавершенного строительства «трансформаторная подстанция, тепловой узел», принадлежит заявителю в силу закона и без государственной регистрации на него, который получен в 2005 году при реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВладФишГрупп», приводя возражения относительно изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ВостокПрофСтрой» в своем отзыве указывает на то, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как поданная неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО «ВостокПрофСтрой» и ООО «ВладФишГрупп» поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ВостокПрофСтрой» и ООО «ВладФишГрупп», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005 ООО «ВостокПрофСтрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37 287 кв.м, кадастровый номер 25:28:050416:16, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, для дальнейшей эксплуатации производственной базы. 

На указанном земельном участке обществом возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание (трансформаторная подстанция и тепловой пункт), степень готовности 86%, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:554. 

10.04.2019 общество обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050016:554, представив следующие документы: кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 01.12.2014, решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.12.1982 № 1135, постановление администрации                       г. Владивостока от 22.08.200 № 1584, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.1992 № 6/92 (далее – разрешение от 17.02.1992 № 6/92), акт от 10.10.1996, заключение от 03.08.1995 № 46/95, документ об оплате государственной пошлины. 

Государственный регистратор уведомлением от 23.04.2019                               № 25/001/007/2019-5235 приостановил осуществление регистрационных действий до 23.07.2019, указав, что на государственную регистрацию заявителем представлено разрешение от 17.02.1992 № 6/92, в отношении которого регистрирующим органом в порядке взаимодействия были запрошены сведения о выдаче такого документа и получен от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УГА) ответ от 15.12.2014 № 26891сп об отсутствии таковых.

В дальнейшем общество дополнительно представило письмо МКУ «Архив города Владивостока» от 27.05.2019 № 294, согласно которому копия разрешения от 17.02.1992 № 6/92 имеется в документах архивного фонда.

Управление уведомлением от 26.06.2019 № 25/001/007/2019-5235 сообщило заявителю о том, что в целях предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним им направлены запросы в МКУ «Архив города Владивостока», архивный отдел администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края», УГА по вопросу предоставления сведений о наличии и предоставлении копии разрешения от 17.02.1992 № 6/92.

По результатам рассмотрения полученных документов регистрирующий орган принял решение от 22.07.2019 № 25/001/007/2019-5235 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

ООО «ВостокПрофСтрой», полагая данное решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным и нарушающим права заявителя в ходе разрешения спора судами не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (части 3, 4 статьи 1                               Закона № 218-ФЗ).

На основании положений статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

По правилам части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу части 4 статьи 33 названного Закона орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В качестве основания возникновения права собственности на заявленный объект незавершенного строительства ООО «ВостокПрофСтрой»  представило в управление Росреестра по Приморскому краю, в том числе копию рассматриваемого разрешения от 17.02.1992 № 6/92.

В пункте 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект явилось то, что в ходе правовой экспертизы документов обществом не подтверждено существование и легитимность представленного на государственную регистрацию разрешения от 17.02.1992 № 6/92.

Судами установлено, что на государственную регистрацию не было представлено разрешение от 17.02.1992 № 6/92 в подлиннике, а в распоряжении государственного регистратора имелась информация по ранее поданным обращениям общества об отсутствии сведений о выдаче такого документа у органа местного самоуправления, в связи с чем управление Росреестра по Приморскому краю направило запросы в архивный отдел администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края», УГА и МКУ «Архив города Владивостока». 

Из письма архивного отдела администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 01.07.2019 № 462-тем следует, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на хранение к нему не поступали. 

Согласно информации, предоставленной УГА в письме от 15.12.2014 № 26891сп, сведения о выдаче разрешения от 17.02.1992 № 6/92 отсутствуют. 

Принимая во внимание, что государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, а также учитывая, что оригинал разрешения от 17.02.1992 № 6/92 ООО «ВостокПрофСтрой» не представлен, суды констатировали, что государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации права в порядке части 1 статьи 26 Закона        № 218-ФЗ, а ввиду истечения срока приостановления государственной регистрации, о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, апелляционным судом не оставлено без внимания и то, что разрешение от 17.02.1992 № 6/92 выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ по строительству именно производственной базы, расположенной по адресу: ул. Заречная, 43. 

При этом в акте приемки законченного строительством объекта от 10.10.1996 указано, что исполнителем работ предъявлена заказчику к приемке произведенная база, расположенная по ул. Заречная, 51 (ранее ул. Заречная, 43). Строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным на строительство инспекцией Госархстройнадзора от 17.02.1992 № 6/92. Предъявленный исполнителем к приемке объект имеет следующие показатели: площадь (лит. 5) – 487,1 кв.м, площадь (лит. 6) – 405,2 кв.м, площадь (лит. 9) – 293,9 кв.м, площадь (лит. 10) – 135,6 кв.м, площадь (лит. 1- 3) – 7221,3 кв.м. 

Сопоставление данных сведений, со сведениями об объекте незавершенного строительства, изложенными в заявлении от 10.04.2019 о государственной регистрации права, позволило суду прийти к закономерному выводу о том, что представленное обществом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы не подтверждает возведение спорного объекта в рамках указанной строительной деятельности.

Кроме этого, суд отметил, что в составе представленных на государственную регистрацию документов помимо кадастрового паспорта спорного объекта иных документов, подтверждающих ведение строительных работ в отношении него в период возведения производственной базы, не имеется. Из акта приемки законченного строительством объекта не усматривается каких-либо характеристик трансформаторной подстанции и теплового узла в основных показателях законченного строительством объекта.

В этой связи суд сделал вывод, что заявленный объект нельзя признать объектом гражданского оборота.

Судами также приняты во внимание обстоятельства по делу                   № 51-30463/2013 по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грачевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокПрофСтрой», выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: очистные сооружения, станция перекачки, склад, компрессорная, насосная, проходная, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток,              ул. Заречная, 51, в порядке, установленном для движимого имущества «как строительные материалы под разборку». 

Как следует из определения суда от 29.12.2016, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.04.2017 и от 26.06.2017, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим      Грачевым А.О. предпринимались меры к регистрации трех объектов незавершенного строительства, а именно: проходная, тепловой пункт с трансформаторной подстанцией, в регистрации которых было отказано соответствующими решениями управления Росреестра по Приморскому краю от 06.04.2015, от 27.04.2015. 

Основанием для принятия данных отказов послужило то, что УГА не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения от 17.02.1992 № 6/92. Кроме того, регистрирующим органом было указано на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого эти объекты расположены и на отсутствие проектной документации или иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объекты незавершенного строительства. 

При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм, по результатам которой были сделаны выводы о несоответствии объектов требованиям технического регламента о безопасности зданий и положениям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», иных строительных правил, а также о том, что состояние обследуемых объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан. 

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты не имеют перспективы государственной регистрации в судебном порядке и, как следствие, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего в виде их продажи третьему лицу в качестве строительных материалов под застройку незаконными. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для государственной регистрации ООО «ВостокПрофСтрой» права собственности на спорный объект незавершенного строительства при наличии факта его продажи ООО «ВладФишГрупп» как строительные материалы, а также ввиду у спорного объекта признаков объекта незавершенного строительства, подлежащего государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51-18682/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               			В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                     			М.Ю. Бурлова-Ульянова

									С.Н. Новикова