ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13047/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28992/2022)  (заявление)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-13047/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38"

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее – Общество) о взыскании 1 069 358,2 руб. неосновательного обогащения за период с 29.09.2020 по 09.02.2021, 28 839,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, а также процентов за период с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61- 38» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 19 181,6 руб. неосновательного обогащения, 1 847,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По мнению подателя жалобы, Комитетом верно применен коэффициент по коду функционального использования 18,0, а применение иного понижающего коэффициента в отсутствие ведомости инвентаризации, подготовленной ГУП ГУИОН, противоречит Методике. При этом, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения Кн-6.2, Обществом в материалы дела не представлена, бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорного земельного участка в спорный период исключительно для производственных целей, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что им в материалы дела были представлены акты проверки от 29.09.2020, 09.02.2021, составленные сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество использует земельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., вблизи стр. 82, лит. А (далее — Участок). Согласно актам от 29.09.2020, 09.02.2021 на Участке расположены: бытовка, используемая как пост охраны, 3 деревянные конструкции - бытовки, 2 контейнера, бетонно-металлическое ограждение, металлические ворота, туалет, разукомплектованное транспортное средство. Как полагает Комитет, указанные акты опровергают использование Участка в спорный период под производственные цели.

Кроме того, Комитет обращает внимание, что согласно отзыву, представленному ответчику в материалы дела, Общество просило суд применить код функционального использования 10.3 «Производственные площадки строительных организаций, домостроительные комбинаты», а не Кн-6.2 «Производственные цели».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем, как полагает заявитель, судом не учтено, что задолженность может быть не оплачена в период действия моратория.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 29.09.2020 обследования было установлено что, вблизи строения 82, лит. А по Софийской улице на огороженной территории, доступ на которую ограничен, размещены:

- земельный участок площадью 6528 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 82, лит. А с кадастровым номером 78:13:0007469:33,

- земельный участок площадью 876 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доступ на территорию осуществляется с южной стороны через металлические ворота, на момент обследования доступ на территорию обеспечен не был; хозяйственную деятельность на территории со слов сотрудников осуществляет Общество.

В границах участка с кадастровым номером 78:13:0007469:33 размещено:

- двухэтажное нежилое строение - цех площадью 1627,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 82, литера А.

В границах участка площадью 876 кв.м размещены:

- бытовка, используемая как пост охраны;

- 3 деревянных конструкции – бытовки;

- 3 контейнера;

- бетонно-металлическое ограждение протяженностью 44 м;

- металлические ворота протяженностью 12,8 м;

- туалет;

- разукомплектованное транспортное средство.

Результаты обследования зафиксированы в акте ККИ от 29.09.2020, согласно которому выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства.

В ходе повторного обследования указанной территории, проведенного ККИ 09.02.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения в части самовольного занятия земельного участка площадью 876 кв.м Обществом не устранены, о чем составлен акт от 09.02.2021.

Комитет направил Обществу претензию от 08.06.2021 № 05-15-22815/21-0-0, в которой, указав на фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка площадью 876 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то, что в период с 29.09.2020 по 09.02.2021 ответчик фактически использовал спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Факт пользования Обществом земельным участком площадью 876 кв.м в заявленный в иске период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку Общество в спорный период (с 29.09.2020 по 09.02.2021) являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на Участке, он как землепользователь обязан был вносить плату за использование Участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). 

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: 

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: 

Ар - годовой размер арендной платы; 

Bs - базовая ставка арендной платы; 

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; 

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); 

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); 

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; 

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; 

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. 

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре. 

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал доказанным использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период под производственные виды деятельности.

Так, вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в заявленный Комитетом период фактически использовался ответчиком под производственные виды деятельности (код функционального использования территории Кн - 6.2), что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно:

- актами обследования земельного участка от 29.09.2020 и 09.02.2021, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также фотоматериалами, согласно которым на спорном земельном участке расположены бытовки, пост охраны, контейнеры, туалет, ворота, ограждение, разукомплектованное транспортное средство, являющиеся вспомогательными по отношению к производству объектами для осуществления производственных видов деятельности и находящиеся в границах единой огороженной территории предприятия Истца;

- договором аренды от 08.09.2008 № 21-ЗК03421, согласно которому истцом ранее в аренду ответчику для использования под производственные цели был предоставлен земельный участок площадью 4 023 кв. м, частью которого является территория спорного земельного участка площадью 876 кв. м, что в свою очередь подтверждается представленной Ответчиком Схемой участков у дома 82 А по Софийской ул. Расчет арендной платы по данному договору произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 6.2;

- сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика, согласно которым основной вид деятельности Ответчика с 28.09.2016 -производство штукатурных работ;

- бухгалтерской (финансовой) отчетностью Ответчика за 2020-2021 г. и уведомлениями Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.05.2020 и 16.04.2021.

Также вышеуказанный вид использования спорного земельного участка подтверждается назначением соседних объектов недвижимости, находящихся в частной собственности Ответчика, которые все вместе являются единой огороженной территорией предприятия Истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пункт 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Положение), прямо предусматривает, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Так же, настаивая на своей позиции и незаконности решения суда, истец не учитывает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям сторон статей 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурге», которыми прямо установлено, что размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

При этом согласно пункту 2.8 Положения для уточнения функционального использования земельного участка используются:

- документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

- справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения размера арендной платы с учетом функционального использования земельного участка. Правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон кода функционального использования территории Кн - 18,0, на необходимости применения которого настаивает истец, отсутствуют.

Доказательств использования Обществом земельного участка площадью 876 кв.м в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представлено; таким образом, правомерность расчета неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказана.

Согласно справочному расчету, произведенному Комитетом с применением коэффициента функционального использования (Кф) 0,01, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 29.09.2020 по 09.02.2021 составила 19 181,6 руб.

Указанный справочный расчет признан судом соответствующим вышеприведенным нормативным актам, фактическим обстоятельствам дела и арифметически правильным, в связи с чем принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, составил 517,31 руб. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.06.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 330,36 руб..

При этом истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-13047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова