ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116031/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26952/2022) ООО "Супертехавто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-116031/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению ООО "Супертехавто"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто», адрес: 190000, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2021 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

       Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, а именно: перевод сотрудников на дистанционный режим работы, что привело к сокращению численности работников Общества и соответственно к объективным затруднениям в подготовке и подаче настоящего заявления в суд.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.05.2020 Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал, 2019 год. По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.08.2020 № 2541 и приняла решение от 10.02.2021 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 541 275 руб.

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.2021 № 16-19/44604 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой  инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. При этом  суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

        В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

        Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

       В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

       Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

        В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) Обществом оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

        Решением указанного вышестоящего налогового органа от 26.07.2021                                    № 44604 решение налогового органа оставлено без изменения.

        Решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  от 26.07.2021 получено Обществом 04.08.2021. Таким образом, именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

        Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 09.12.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

        В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Таким образом, восстановление срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа носит заявительный характер. 

        По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

       В данном случае податель жалобы указывает на обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

        В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. 

        Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

        В данном случае доказательства, которые объективно препятствовали Обществу своевременно подготовить и подать в суд заявление о признании решения налогового органа недействительным, в том числе путем его направления в электронном виде или с использованием услуг почтовой связи, не представлены.

       Указанная в ходатайстве причина - сокращение численности работников Общества также не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок, в том числе в электронном виде.

        Апелляционный суд также отмечает, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,  пришел к правильному выводу о том, что указанные Обществом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

        Учитывая, установленный судом пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

        Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу №  А56-116031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская