АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18626/2019

город Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 20.08.2020) и без использования (после перерыва 20.08.2020, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу: 620075, 

<

...>; адрес жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427967, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>),

о взыскании 804 843 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 20.08.2020):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 13.02.2020 № 30 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании: 

денежных средств в сумме 804 828 рублей 01 копейка, в том числе, –

долг по государственному (муниципальному) контракту (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2017 № 917397 (далее – Контракт) за октябрь 2019 года в сумме 804 441 рубль 26 копеек, 

неустойка за период с 12.11.2019 по 12.11.2019 в сумме 386 рублей 75 копеек, 

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 14.01.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 13.02.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 13.02.2020, от 24.03.2020, от 20.04.2020, определением от 03.06.2020, протокольными определениями от 08.07.2020, от 04.08.2020 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 24.03.2020, до 20.04.2020, до 03.06.2020, до 08.07.2020, до 04.08.2020, до 20.08.2020.

Также определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае (далее – третье лицо, Департамент). 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третье лицо уведомлены о судебном процессе.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца, помимо искового заявления, представлены заявления об уточнении требований и дополнительные документы 24.03.2020, 20.04.2020, 04.08.2020, 19.08.2020.  От ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск 07.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 29.07.2020. 

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Из названных выше процессуальных документов, поступивших от Общества, Учреждения и приобщенных в дело, следует, что требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в установленный срок; при этом при определении объектов ответчика и объема поставленной тепловой энергии учтены условия договора между сторонами, который действовал в 2017 году и ввиду возникших и неурегулированных разногласий при заключении нового договора, то есть, ввиду отсутствия нового договора, сохранил свое действие. 

Ответчик, возражая против требований истца, сообщил, что за спорный период предъявленную к оплате стоимость тепловой энергии признает частично, в сумме 711 508 рублей 60 копеек, которую оплатил; в остальной части долга, в сумме 93 932 рубля 66 копеек, с требованиями истца не согласен. При этом ответчик пояснил, что указанная сумма – это стоимость тепловой энергии, приходящейся на объекты, в отношении которых, по его мнению, с учетом условий государственного (муниципального) контракта (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 21.12.2018 № 917397 (со сроком действия на 2019 год) и государственного (муниципального) контракта (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 16.01.2019 № ТЭ2100-00303 (со сроком действия на 2019 год), у него отсутствует обязанность по оплате (далее – Контракт 917397 на 2019 год, Контракт ТЭ2100-00303 на 2019 год). В частности, по условиям первого из указанных контрактов при определении объема тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – Объект-Московская,28) следует учитывать применительно к ответчику только помещения, занимаемые Военной прокуратурой Кировского гарнизона, в пропорции 55,99 % от площади, а по остальным помещениям, занимаемым судебным составом Пермского гарнизонного суда, истец должен предъявлять требования к Департаменту. Также по условиям первого и второго из указанных контрактов объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Объект-Московская,121), обслуживаются не ответчиком в лице ЖКС № 15 город Сарапул, а другим филиалом Учреждения (ЖКС № 20 город Иркутск). В связи с этим, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истец привел опровержение по доводам ответчика, в том числе, указал, что Контракт 917397 на 2019 год, Контракт ТЭ2100-00303 на 2019 год не заключены, разногласия сторон по ним не урегулированы, начисления по данным контрактам не производились. Также истец обратил внимание на то, что ранее аналогичные доводы ответчика рассмотрены в других делах, например,  в деле № А28-4875/2018, и отклонены. 

Помимо того, в ходе судебного процесса судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанные выше заявления истца об уточнении требований приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

При этом согласно заявлению от 04.08.2020 истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 93 932 рубля 66 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 262 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 20.08.2020 при участии представителя истца, поддержавшего уточненные требования к ответчику, представителя ответчика  (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел»), возражавшей против удовлетворения уточненных требований истца,  в отсутствие третьего лица; продолжил судебное заседание 20.08.2020 после перерыва без участия сторон, третьего лица и счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам. 

Помимо того, протокольным определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-4177/2020, в котором подан встречный иск.

Суд исходил из положений статей 143-147 АПК РФ, а также счел, что обозначенное Учреждением обстоятельство не свидетельствует о наличии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу, поскольку не означает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А28-4177/2020; пояснения и доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

В октябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, общую стоимость которой, исходя из объектов поставки тепловой энергии и ее объема, приходящегося на каждый объект, определил в сумме 804 441 рубль 26 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2019 № 53231 (далее – Акт); расчетная ведомость от 31.10.2019; отчеты о расходе тепла, ведомость учета параметров потребления тепла за октябрь 2019 года, расчет распределения теплопотребления; расчеты долга, в том числе, на 04.08.2020.

Стоимость тепловой энергии исчислена по тарифу, действовавшему в спорный период и утвержденному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», о долгосрочных параметрах регулирования». 

При этом согласно расчетной ведомости тепловая энергия поставлена, среди прочего, на  Объект-Московская,28 и Объект-Московская,121, с выделением следующих точек учета и приходящихся на них объемов тепловой энергии: 

Объект-Московская,28 –

9173010054, административное здание, 10,78 Гкал, 

Объект-Московская,121 –

9173010024, казарма, 35,01575 Гкал, 

9173010014, магазин, 7,05585 Гкал, 

9173010034, хранилище, 3,8454 Гкал. 

Соответственно, стоимость тепловой энергии по Объекту-Московская,28 составила 19 774 рубля 74  копейки,  по Объекту-Московская,121 – 84 229 рублей 79 копеек, всего 104 004 рубля 53 копейки. 

Платежными поручениями от 17.12.2019 № 390579 и от 05.02.2020 № 696917 со ссылкой в назначении платежа на Контракт 917397 на 2019 год, Акт Учреждение предъявленную Обществом стоимость тепловой энергии оплатило частично, в сумме 711 508 рублей 60 копеек.

Требование истца об оплате за спорный период в полном объеме, изложенное в претензии от 11.11.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты, уточнил требования и просил по состоянию на 04.08.2020 взыскать с ответчика долг в сумме 93 932 рубля 66 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 262 рубля 99 копеек.

Из отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск, контррасчета, поступивших от ответчика, и письменных пояснений истца, следует, что по спорному периоду относительно предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии у сторон имеются разногласия, которые сводятся к вопросу о наличии у ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, приходящейся на названные выше Объект-Московская,28 и Объект-Московская,121.

Применительно к названным выше объектам истец настаивает на том, что ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию в полном объеме. Ответчик признал и исполнил требования истца лишь по Объекту-Московская,28, ссылаясь на условия Контракта 917397 на 2019 год, с учетом пропорции 55,99 % от площади (11 071 рублей 87 копеек). В остальной части ответчик не признал требования ни по данному объекту, ни по Объекту-Московская,121, указав, что  Объект-Московская,121 включен в Контракт ТЭ2100-00303 на 2019 год с другим филиалом Учреждения (ЖКС № 20 город Иркутск). 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, судебное решение, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Так, согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

 Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка,  если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А28-827/2018, А28-6216/2018, А28-7894/2018, А28-9199/2018, А28-18206/2018, А28-8995/2019,  имеющих с учетом статьи 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, позволяют сделать вывод об обоснованности уточненной позиции истца о том, что в спорном периоде правоотношения с ответчиком регулировались договором, заключенным на 2017 год.

Ответчик наличие такого договора, равно как и то обстоятельство, что в данном договоре в качестве точек поставки тепловой энергии согласованы   Объект-Московская,28 и Объект-Московская,121, не оспаривает. 

Позиция ответчика о том, что при определении его обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорном периоде в части Объект-Московская,28 и Объект-Московская,121 необходимо учитывать иные договоры, в частности, Контракт 917397 на 2019 год, Контракт ТЭ2100-00303 на 2019 год, несостоятельна. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что, как применительно к спорному периоду, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, возникшие при заключении указанных контрактов разногласия урегулированы, а указанные контракты являются заключенными. 

Как отражено, например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А28-18206/2018, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) в редакции протокола разногласий и согласования разногласий заключен государственный контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 917397 (далее – Контракт 2017 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3 Контракта 2017 года учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к Контракту 2017 года.

На основании пункта 4.4 Контракта 2017 года расчетным периодом  принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта 2017 года он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 Контракта 2017 года до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом изложенного, поскольку новый договор в отношении Объект-Московская,28 и Объект-Московская,121 на спорный период не заключен, обратного применительно к спорному периоду не доказано, обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленной на спорные объекты тепловой энергии должно определяться с учетом Контракта 2017 года.

Помимо того, с аргументами ответчика в отношении Объекта-Московская,28 о том, что при определении объема тепловой энергии следует учитывать применительно к ответчику только помещения, занимаемые Военной прокуратурой Кировского гарнизона, в пропорции 55,99 % от площади, а по остальным помещениям, занимаемым судебным составом Пермского гарнизонного суда, истец должен предъявлять требования к Департаменту, не представляется возможным согласиться, исходя из следующего. 

Аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения в рамках названных выше дел по спорам между истцом и ответчиком за иные периоды и признаны несостоятельными.

Так, суды пришли к выводу о том, что довод ответчика об определении объема его обязательства необходимо учитывать условия протокола согласования объемов оказанных услуг от 01.04.2017, подписанного ответчиком и третьим лицом (Департаментом), согласно которому третье лицо должно оплатить 44,01 процента объема поставленной истцом тепловой энергии, подлежит отклонению. 

Данный довод суды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ признали не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом ответчик не лишен возможности на возмещение понесенных им расходов по оплате поставленной тепловой энергии путем предъявления третьему лицу соответствующего требования.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик, подписав с истцом контракт с условием оплаты всего объема поставленной тепловой энергии, предвидел возможные последствия принятых на себя обязательств, в результате чего заключил с третьим лицом соглашение относительно распределения объемов поставленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

Также доводы ответчика о том, что Объект-Московская,121 обслуживается не ответчиком в лице ЖКС № 15 город Сарапул, а другим филиалом Учреждения (ЖКС № 20 город Иркутск), подлежат отклонению.

В силу пунктов 2,3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

Ответчиком по настоящему делу является Учреждение, в связи с чем передача объектов из одного филиала ответчика в другой не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в отношении Объект-Московская,121 ответчик заявлял об отсутствии подробного расчета объема тепловой энергии 45,917 Гкал стоимостью  84 229 рублей 79 копеек, на что истец представил дополнительные пояснения.

Указанные пояснения истца согласуются с обстоятельствами и документами дела, указывающими на то, что данный объем определен по представленным ответчиком показаниям прибора учета, указанные пояснения не опровергнуты ответчиком. 

Принимая во внимание сказанное, суд считает, что возражения ответчика, заявленные по настоящему спору, не нашли подтверждения, стоимость тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года, в сумме 804 441 рубль 26 копеек, должна быть в полном объеме оплачена ответчиком, в связи с чем, поскольку оплата произведена частично, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 93 932 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие с его стороны просрочки в оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года. 

Так, с учетом изложенного выше, статьи 193 ГК РФ, оплату следовало произвести не позднее 11.11.2019, а оплата частичная произведена 17.12.2019, 05.02.2020. 

Соответственно, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду с 12.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 262 рубля 99 копеек, также являются правомерными.

От ответчика мотивированных возражений непосредственно по расчету неустойки не поступило. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спорной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности, ответчиком суду не представлено, из материалов дела таковых оснований не усматривается.

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ несостоятельны. 

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности и об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени относительно исполненного с просрочкой обязательства влекут для истца необоснованную выгоду. 

Приведенные ответчиком доводы и пояснения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, по мнению суда, касаются особенностей финансового положения ответчика и специфики его деятельности и сами по себе не являются достаточными в данной конкретной ситуации для снижения начисленных пеней. 

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании неустойки, поскольку подтверждены документально, согласуются с правовым регулированием и обстоятельствами спорной ситуации, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 262 рубля 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в сумме 19 097 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 18.12.2019 № 35416), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в сумме 2235 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в сумме 16 862 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в сумме 2235 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Ссылки ответчика на освобождение от государственной пошлины отклоняются как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (на 04.08.2020), взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу: 620075, 

<

...>; адрес жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427967, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 94 195 (девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 65 копеек, в том числе, –  

долг за поставленную тепловую энергию за октябрь 2019 года в сумме 93 932 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 66 копеек, 

пени, начисленные с 12.11.2019 по 12.12.2019 ввиду просрочки оплаты за поставленную в октябре 2019 года тепловую энергию, в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 99 копеек,  

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 862 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 № 35416.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова