АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2455/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А24-5362/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

о взыскании 986,54 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю», учреждение) о взыскании 531,02 руб. основного долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение № 96 дома 19 по б-ру 65 лет Победы в г. Серпухов Московская область; 455,52 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 455,52 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Камчатскому краю» просило суд округа указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы кассатора сводятся к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокой ответственности за просрочку оплаты энергоресурса. Учреждение обращает внимание на оплату им ресурса по мере выделения лимитов бюджетных обязательств. Взыскание спорной суммы, по мнению учреждения, влечет возникновение на стороне истца сверхприбыли в отсутствие негативного экономического эффекта от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 (далее – спорный период) ООО «Газпром теплоэнерго МО» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии горячей воды в многоквартирный жилой дом № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухово (далее – МКД).

Собственниками помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) приняты решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол № 1-БР19 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2021).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2021 № 99/2021/423180323 подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что квартира № 96 в указанном МКД с 21.05.2021 принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В связи с неисполнением учреждением обязательства в части оплаты полученного коммунального ресурса, поставленного в спорный период, общество направило в адрес ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» требование об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем общество отказалось от части требования о взыскании основного долга и уточнило иск в части взыскиваемой неустойки.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие доказательств оплаты сложившейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме, отказали в удовлетворении требований в части основного требования (531,02 руб.). 

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Далее, рассматривая требование в части взыскания неустойки суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика просрочки оплаты потребленного энергоресурса в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления, и, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, удовлетворил уточненный иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе, не оспаривая по существу основания начисления неустойки, кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Аналогичные доводы приводились ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» в апелляционной жалобе и отклонены судом со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, относительно статуса стороны.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции и очевидной несоразмерности неустойки не установлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А24-5362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко