ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165341/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» - не явился, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 280 рублей, неустойки в размере 707 286,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52.560 рублей, в том числе  сумма основного долга в размере 26280 рублей, неустойка в размере 26280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.580 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в части требования об оплате услуг представителя в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № 1299/17-Сочи, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТКО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы за исключением рубероида и резины, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика. Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения детализации выполненных работ их рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненной работы, заполненного надлежащим образом (Приложение № 4 к договору). В случае отсутствия письменного мотивированного возражения, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг. Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0.5%. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им в период с января 2019 года по апрель 2019 года оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 №472/2, от 28.02.2019 №1241, от 31.03.2019 №1537/2, от 30.04.2019 №1919/2 (далее – УПД). В нарушение условий договора ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг в установленный договором срок не заявил, услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика, с учетом заявленных истцом уточнений требований, составила 26 280 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 707 286,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26280 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0, а также,  учитывая фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки размеру и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 26280 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции установил, что в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор №8/77 от 16.03.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение №6582 от 10.06.2019 на общую сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области,  пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не дали оценки тому, что на момент принятия судом решения задолженность ответчика отсутствовала; счет – фактуры и акт выполненных работ на сумму 26 280 рублей ответчику не выставлялись; истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; работы по спорному договору в установленном порядке ответчику не передавались; требование о взыскании неустойки неправомерно удовлетворено судами; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки, заявленной за период с 31.01.2016 по 25.06.2019. Также ответчик считает чрезмерными взысканные судом расходов на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования в заявленном размере. Так, УПД, подтверждающие оказание услуг по договору, направлены в адрес ответчика (т. 1 л. д. 40), доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, требования надлежащим образом не оспорены, доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком также не представлены. При этом в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых последний подтверждает наличие задолженности по спорному договору (т. 1 л. 

<

...>).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком частично производилась оплата задолженности, в том числе после подачи искового заявления. Тем самым ответчик совершил действия по признанию долга, чем прервал срок исковой давности по заявленным требованиям (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерной сумме взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора от 01.07.2015 № 1299/17-Сочи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-165341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Петрова