АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А56-13905/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» Пономаревой С.В. (доверенность от 10.01.2017), от государственного бюджетному общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 585 Кировского района Санкт-Петербурга Вострякова А.В. (доверенность от 16.01.2017), 

рассмотрев 03.07.2017 в открытом  судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи  Несмиян С.И., Жукова Т.В.,                    Попова Н.М.) по делу № А56-13905/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 585 Кировского района Санкт-Петербурга (далее -  Школа) о признании незаконным требования Школы от 22.06.2015 № 80 к акционерному Банку «Аспект» (далее – Банк)  об уплате неустойки по банковской гарантии от 24.04.2015 № 2015/1262-БГ, выданной в обеспечение  обязательств Общества как  подрядчика по контракту от 30.04.2015 № 0172200001415000037-0141080-1 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что  суд неправильно отклонил его ходатайство  об уточнении исковых требований и не рассмотрел уточненное требование.

Школа и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Школы просил в ее удовлетворении отказать.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Школой (заказчиком)  и Обществом (подрядчиком)  заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту  системы электроснабжения в здании. Выполнение подрядчиком обязательств было обеспечено  выданной Банком банковской гарантией  от 24.04.2015  № 2015/1262-БГ на сумму                              881 826 руб. 90 коп.

Работы по контракту должны быть завершены  не позднее 10.09.2015. 

Поскольку в установленный контрактом срок работы    не выполнены, Школа  отказалась от контракта и  предъявила Банку требование от 22.06.2015             № 80  об уплате неустойки.

Общество, ссылаясь на просрочку Школы и отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ,  в рамках настоящего дела предъявило иск о признании  незаконным требования Школы  к Банку об уплате по банковской гарантии. 

Между тем судами установлено, что на момент предъявления  настоящего иска требование Школы о выплате по банковской гарантии было удовлетворено  Банком, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2015 № 1. Согласно этому платежному поручению  Банк выплатил Школе  по банковской гарантии  620 414 руб. 10 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-223291/2015 с Общества в пользу Банка   взысканы денежные средства в размере 742 945 руб. 78 коп., в том числе в порядке регресса 620 414 руб. 10 коп. 

При таком положении суды правильно исходили из того, что удовлетворение настоящего иска является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта  в не предусмотренном законом  порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции  отмечает неверный способ защиты права.

Требование  бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии  не  является сделкой, которую можно оспорить в суде.  Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт, на что указал в суде кассационной инстанции представитель  истца. 

Кроме того, судебная практика исходит из того, что  при рассмотрении требования  бенефициара обстоятельства исполнения  договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу  статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 и др).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд неверно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем    Общество в порядке уточнения исковых требований  просило принять к рассмотрению его требование о признании незаконным требования Школы к нему от 10.06.2016 № 77 о взыскании неустойки  по контракту и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

Таким образом, как правильно определил суд, было заявлено новое требование, а не уточнение уже заявленного требования. Новое требование  имеет отличный от заявленного ранее  предмет и основание.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает  право истца изменить одновременно предмет и основание  иска (статья 49).

Также суд кассационной инстанции  отмечает, что  требование заказчика об уплате неустойки  представляет собой предложение об исполнении договора, а не сделкой, которая подлежит оспариванию в суде. 

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку  в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина  не перераспределяется.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  по делу № А56-13905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина