344/2023-342716(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77242/2023

Дело № А40-28236/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 28236/22  о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий их  недействительности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2.: ФИО7 по дов. от 04.04.2023 от ФИО3: ФИО7 по дов. от 17.04.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны  несостоятельными (банкротами) ФИО6 (дата рождения  15.04.1980) и ФИО4 (дата рождения 29.03.1983), финансовым  управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация арбитражных  управляющих «Евразия».  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего  ФИО8 о признании недействительным дарения земельного участка и 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.11.2019г., заключенный между  ФИО4 (Даритель) и ФИО5  (Одаряемый), по условиям договора, даритель обязуется передать в собственность  одаряемого:  

земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с  кадастровым номером № 40:03:090501:111, находящегося по адресу: установлено  

относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Калужская область, р-н Боровский, д. Рогозино, ул. Южная, д. 26/2;  

1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью  48,1 кв.м. с кадастровым номером 40:03:090501:120, назначение: жилой дом, находящегося  по адресу: Калужская область, 

<

...>., и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 признаны  недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и  ФИО5 и применены последствия их недействительности.  

ФИО2, ФИО3 не согласившись с вынесенным определением,  обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд,  просили отменить обжалуемый судебный акт.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО2, ФИО3 поддерживал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 заключен договор дарения земельного  участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО3 от имени ФИО4 и ФИО5.  

По условиям договора, ФИО4, от имени которой по  доверенности действует ФИО3, обязуется передать в  собственность своему брату ФИО5 земельный участок площадью  1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером   № 40:03:090501:111, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, 

<

...> и 1/3 долю в праве общей долевой  собственности на жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером  40:03:090501:120, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: Калужская область, р- н Боровский, 

<

...>, а ФИО5 обязуется принять в  

дар вышеуказанный земельный участок и вышеуказанную долю в праве общей долевой  собственности на вышеуказанный дом.  

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 222.510,00 рублей, что  подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве  общей собственности на жилой дом составляет 139.838,24 рублей, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, он может  быть оспорен как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 21.02.2022, оспариваемые сделка совершена  06.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям  сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки,  и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее  совершения.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения у  ФИО4 уже присутствовали нарушения исполнения обязательств перед АО «АБ  «Россия» по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается решением  Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-377/20, на  стр. 3 которого установлено, что истцом были начислены проценты с 02.08.2019,  указанная дата указывает на начало нарушения по исполнению обязательств по  кредитному договору.  

Однако нарушение сроков оплаты по кредитному договору возникло ранее, о чем  свидетельствует Требование о досрочном погашении задолженности направленное  27.06.2019 в адрес ФИО4 В требовании указано, что неисполнение условий  Кредитного договора по уплате процентов началось с 09.03.2017.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные  активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше  лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения  улучшилось финансовое состояние должника.  

Таким образом, на дату совершения сделки Пляхтур Е.И. отвечала признакам  неплатежеспособности.  

Вместе с тем, ФИО5 является братом должника, следовательно, в силу пункта  7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  названной статьи).  

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника  при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из активов, должник  никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.  

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО5 не мог не знать о  финансовом положении должника. Действуя добросовестно, ответчик должен был  проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить  вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ФИО5 о том, что спорная  сделка является частью цепочки, направленной на передачу имущества от ФИО9 в  пользу ФИО5, как неподтвержденные материалами дела.  

Более того, после получение должницей имущества в собственность конкурсные  кредиторы имели право рассчитывать, что их требования могут быть удовлетворены за  счет этого имущества, в связи с чем были введены в заблуждение и последующее  безвозмездное отчуждение такого имущества привело к причинению им вреда.  

Доказательств того, что отчужденное имущество является неликвидным в  материалы дела не представлено. Более того, оснований полагать, что земельный участок  не может быть включен в состав конкурсной массы должника и впоследствии реализован  не имеется.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82  АПК РФ.  

Так рыночная стоимость отчужденного имущества не может влиять на решение о  признании спорной сделки недействительной, Договор дарения является безвозмездным,  то есть заведомо заключен в условиях отсутствия равноценного встречного  предоставления.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О  отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные  обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы,  процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при  рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.  

При этом, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве,  является юридической категорией, определение наличия которой относится к  исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности,  

разумности, злоупотребления, вины и т.д. По смыслу положений арбитражного  процессуального законодательства перед специалистом/экспертом может быть поставлен  только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности  относится к вопросам права, в силу чего вывод суда о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на конкретную дату не может быть основан исключительно на  заключении специалиста. Соответственно, данное обстоятельство не может  устанавливаться на основании заключения специалиста, а должно устанавливаться судом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания судом первой инстанции  какой конкретно имущественный вред и кому из кредиторов был причинен при  совершении оспариваемой сделки, а также, что на момент совершения сделки требования  кредитора были полностью обеспечены договором залога квартиры, вследствие чего  сделки должника по отчуждению иного имущества не могут считаться действиями по  причинению вреда кредиторам, несостоятелен.  

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на  заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить  свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь  преимуществом, основанным на залоге. Исходя из вышеуказанной нормы, наличие залога  не подразумевает бесспорного погашения задолженности и удовлетворения требований  кредиторов только в пределах стоимости заложенного имущества.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об  отсутствии у должника ФИО4 признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, так как на момент совершения сделки у нее имелась  залоговая квартира, автомобиль, а также 100 % доли в уставном капитале ООО СК  «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>).  

Наличие залоговой квартиры не в полной мере погашает задолженность перед  кредиторами ФИО6 и ФИО4, так же как было отмечено ранее, наличие  залога не подразумевает бесспорного погашения задолженности и удовлетворения  требований кредиторов только в пределах стоимости заложенного имущества.  

Автомобиль, принадлежащий должнику, был им продан 29.10.2019 своему брату  ФИО5, вместе с тем, время реализации автомобиля,  аффилированному лицу, практически совпадает по времени заключения договора дарения.  

Указанная доля в уставном капитале ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН  

<

***>) никогда напрямую не принадлежала должнику, а была зарегистрирована за  супругом должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 28236/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.