ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3718/2021

г. Воронеж

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года по делу № А35-3718/2021 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Беловского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании наличия арендных правоотношений, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Беловского района Курской области о признании наличия арендных правоотношений между ООО «Возрождение» и администрацией Беловского района Курской области в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 385 000 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Долгобудский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:01:060601:11 по договору аренды от 16.10.2001 по форме, установленной распоряжением Росимущества от 06.07.2004 №104-р «Об утверждении примерной формы Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2004 № 5943), сроком на 49 лет с порядком расчета арендной платы и сроков ее внесения, согласованным ООО «Возрождение» и администрацией Беловского района Курской области в соглашении к договору аренды № б/н находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года по делу № А35-3718/2021 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 г. жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 августа 2022 года представители сторон и третьего лица не явились.

Судом установлено, что 11.08.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя истца и необходимостью уточнения правовой позиции по существу спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, постановлением главы администрации Беловского района Курской области от 04.09.1995 №98-п принято решение предоставить главе крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» ФИО5 дополнительно в аренду на сорок девять лет из специального земельного фонда района земельный участок общей площадью 38,5 га, расположенный на землях кооператива «Нива». 

Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до 15 сентября 1995 года предписано провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре и подготовить и выдать Государственный акт на право аренды земельного участка с приложением плана земель, экспликации земель, качественной характеристики сельхозугодий, рекомендуемого режима использования.

По утверждению истца на основании указанного постановления между крестьянским хозяйством «Возрождение» и администрацией Беловского района Курской области 16 октября 2001 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 385 000 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Долгобудский сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:01:060601:11.

Оригинальный экземпляр договора, как указывает истец, был утрачен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» и было создано путем преобразования 05 января 2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Письмом от 10 декабря 2020 г. общество обратилось в администрацию Беловского района с заявлением о выдаче документов, подтверждающих выделение земельного участка.

В письме от 14 декабря 2020 г. администрация Беловского района указала на отсутствие у нее оригинала договора аренды, сослалось на то, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:060601:11 не имеется.

Позднее в письме от 18 декабря 2020 г. администрация сообщила, что в результате розыска запрашиваемых документов архивным отделом администрации  обнаружено только постановление главы администрации Беловского района Курской области от 04.09.1995 № 98-п «О предоставлении дополнительного земельного участка главе крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» ФИО5», которое было направлено в адрес заявителя.

Полагая, что в рассматриваемых обстоятельствах права истца могут быть защищены посредством иска о признании права аренды на публичный земельный участок, возникшее из ранее заключенного договора, общество обратилось в арбитражный суд. 

В подтверждение факта заключения договора аренды в октябре 2001 года истец представил постановление главы администрации Беловского района Курской области от 04.09.1995 №98-п «О предоставлении дополнительного земельного участка главе крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» ФИО5» и письмо администрации Беловского района от 09 июня 2014 г. № 1289, в котором факт пользования земельным участком с кадастровым номером 46:01:060601:11 признан подтвержденным сведениями государственного фонда данных, администрации Долгобудского сельсовета, платежными документами за пользование землей. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату, с которой истец связывает возникновение спорного правоотношения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичное положение содержалось в части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано постановлением Губернатора области от 31.08.1998 года № 481, пунктом 6 которого предусмотрено, что на территории регистрационного округа учреждение юстиции имеет филиалы, в том числе, Беловский филиал Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 того же закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку сведения о государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, у суда, руководствующегося требованиями законодательства, действовавшими на октябрь 2001 года,  не имеется оснований полагать такой договор заключенным.

Кроме того, документы, которые представлены истцом в материалы дела, не могут подтвердить факта подписания договора аренды. 

Так, постановление главы администрации Беловского района Курской области от 04.09.1995 №98-п «О предоставлении дополнительного земельного участка главе крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» ФИО5», не подменяя договор аренды, могло служить лишь предпосылкой для его заключения в будущем. Письмо администрации Беловского района от 09 июня 2014 г. № 1289, в котором подтверждается факт пользования земельным участком, не содержит признания того, что основанием такого пользования стал именно спорный договор аренды, действие которого не прекратилось на момент обращения общества в суд. Равным образом не могут свидетельствовать о сроке и иных условиях аренды представленные в дело платежные поручения о внесении обществом арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года по делу № А35-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3