﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99755/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Левчева М.А. (доверенность от 23.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8768/2019) ООО «Развитие здоровья и спорта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-99755/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 065 237 руб. 97 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору подряда №23/16 от 06.05.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 391 947 руб. 26 коп. за период с 25.08.2016 по 22.03.2018. 

	Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени с якобы выполненных истцом работ на сумму 3 919 472 руб., поскольку работы выполнены на сумму 3 111 386 руб. 04 коп., так как акты от 31.01.2017 не подписаны ответчиком, обстоятельства принятия работ по неподписанным актам исследуется в рамках дела № А56-84999/2017.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №23/16 от 06.05.2016, по условиям которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по устройству систем теплоснабжения приточных установок и систем холодоснабжения в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, участок 1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 919 472 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за выполненные работы, истец обратился в адрес ответчика с претензией опалить пени в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму указанную в договоре – 3 919 472 руб., что подтверждается подписанными без замечания актами КС-2 и КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционный суд полагает, данные выводы суда не подтверждены материалами дела.

Так, истец в материалы дела представил, в подтверждении выполненных по договору работ, в том числе и односторонние акты, которые ответчиком не подписаны.   

Представитель ответчик пояснил, что по неподписанным актам стороны спорят в деле №А56-88499/2017.

При этом, изначально в исковом требование, истец указал на выполнение им работ на сумму 3 111 386 руб. 04 коп. 

Апелляционный суд принимает данный довод ответчика, с учетом того обстоятельства, что в материалы настоящего дела (л.д. 93) истец представил претензию исх. № 19 от 11.04.2017, согласно которой подрядчик (истец) выполнил и передал работы на сумму 3 111 386 руб. 04 коп., и в связи с частичной оплаты сумма долга составила 2 436 386 руб. 04 коп. 

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 57), на который сослался суд первой инстанции как на двусторонний, также не подписан ответчиком.

Акт сверки на 31.12.2016 в материалы дела не представлен. Как пояснил ответчик, данный акт объективно не мог быть подписан ответчиком в подтверждении всей суммы выполненных работ в размере 3 919 472 руб., так как последний этап работы, исходя из дат указанных в КС-2, КС-3 истец производил в 2017 году и этот этап не был принят ответчиком. 

С данным пояснением ответчика апелляционный суд согласен, он логичный и подтверждается претензией истца от 11.04.2017. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 3 919 472 руб. преждевременной, тем более что между сторонами имеется спор, рассматриваемый в другом деле по стоимости выполненных истцом работ.   

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по уточненному предмету требований по настоящему делу. 

Ответчик не возражает против просрочки оплаты принятых им работ. Согласно представленному контррасчету ответчик подтверждается, размер неустойки в большей суммы, чем заявленный истцом и взысканный судом, с учетом неприменения статьи 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-99755/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов