ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-91716/2022

Дело № А40-79949/20

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-79949/20 принятое 

по заявлению ООО «Камелот-98» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 31.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот -98» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости Москвы (далее– заинтересованное лицо, административный орган) №1010-ЗУ/9053941/2-20 от 27.04.2020г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N09АП-49678/2020, оспариваемое постановление признано незаконным.   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 NФ05- 391/2021 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что в данном случае, Общество привлечено к ответственности не за возведение пристроек (подвала и дополнительных помещений), а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные), с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства. 

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы. 

Следовательно, судами надлежало установить, является ли использование земельного участка с реконструированными объектами, нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка. 

Кроме того, кассационным судом отмечено, что судами не проверено, осуществлена ли государственная регистрация права собственности на спорные объекты, в измененной реконструкцией 2000 года площади, не учтены выводы, сделанные при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела №А40-65780/10 и не учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40- 232987/20 по заявлению Правительства Москвы и ДГИ города Москвы о признании спорных помещений самовольной постройкой.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции вновь признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь в том числе, на то, что по мнению, апеллянта судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом указания вышестоящего суда.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда, что привело к принятию неверного решения.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27 апреля 2020 года №1010-ЗУ/9053941/2-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В качестве противоправного деяния ему вменено использование на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> вл.2, корп.5; вл.2, корп.5 стр.2, подвала (помещение 1, комната 34); 1 этажа (помещение 2, комната 22, комната 24; помещения 3, комнаты 1; комнаты а, б, в; части помещений- комнат 1, 20); мансарды (помещение 4) в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003005:1157 и нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером 77:05:0003005:18033, общей площадью 36,3 кв.м., с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. 

Судом установлено, что спорные помещения возникли в результате проведенной в 2000 году реконструкции зданий с кадастровыми номерами 77:05:0003005:18033, 77:05:0003005:1157

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения и вины в его совершения, в том числе, поскольку вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, действует с 29.04.2019, а обстоятельства того, что строительство (реконструкция) осуществлены после указанной даты, материалами дела не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции считает, что в данном случае, заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона г.Москвы «О землепользовании в городе Москве» арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

При рассмотрении настоящего спора коллегия руководствуется нормами гражданского законодательства, а именно ст. 264, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и ст. 431, ч.1 ст.615 ГК РФ

Заключив Договор аренды, Общество в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Общества.

То есть, административное правонарушение (ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы) в данном случае, вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы, а именно, о наличии нарушения ч.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», части 6 статьи 7 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» во взаимосвязи со статьями 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 45– 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

То есть, Заявитель использовал земельный участок с нарушением законодательства г.Москвы и ограничений, установленных договором аренды земельного участка.

Коллегия, в данном случае, исходит из того, что Общество, при использовании земельного участка, знало о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, продолжало пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение возведенного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществленного строительства.

Административным органом, в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:10, с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2, общей площадью 917 кв.м. ТОО «ВОСХОД» был оформлен договор аренды земельного участка от 19.12.1996 №М-05-007542 для эксплуатации предприятия общественного питания со спортивно-оздоровительными и офисными помещениями сроком действия по 11.10.2012 (расторгнут).

На момент заключения договора аренды от 19.12.1996 №М-05-007542 на указанном земельном участке было расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом общей площадью 727,8 кв.м. с адресным ориентиром: Балаклавский проспект, д.2, стр.2в.

Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 07.08.1997 № 01-21-1001 ТОО «ВОСХОД» было разрешено проведение реконструкции здания столовой с надстройкой мансардного этажа.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1997, утвержденному распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 30.12.1997 № 01-21-1635 реконструированное здание было предъявлено к приемке в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.1999 изменена организационно-правовая форма ТОО «ВОСХОД» на ООО «КАМЕЛОТ-98».

В последствие, на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:10 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2, корп.5; вл.2, корп.5, стр.2 общей площадью 928 кв.м. Обществом был оформлен договор аренды земельного участка от 11.10.2012 №М-05-038324 для эксплуатации зданий ресторана и склада сроком действия по 02.07.2061.

На момент заключения (2012г.) указанного договора аренды на земельном участке были расположены:

1)нежилое двухэтажное здание с мансардой (к/н 77:05:0003005:1157) общей площадью 1001,6 кв. м., расположенное по адресу: Балаклавский проспект, д.2, корп.5, принадлежащее ООО «КАМЕЛОТ-98» на праве собственности (запись в ЕГРП от 11.07.2001 №77-01/05-004/2001-2232;

2)нежилое одноэтажное здание (к/н 77:05:0003005:1201) общей площадью 36,3 кв.м, Балаклавский проспект, вл.2, корп.5, стр.2, принадлежащее ООО «КАМЕЛОТ-98» на праве собственности (запись в ЕГРП от 20.03.2012 №77-77-22/022/2012-653).

При этом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта (ов) в установленном законом порядке не заключался, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Таким образом, на основании планового (рейдового) обследования, проведенного на указанном земельном участке, установлено, что указанные объекты созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого, зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке, в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А40-65780/10 установлено, что Общество 18.02.2010 обратилось в управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 36,3 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, стр.2.

Управлением Росреестра по Москве 16.04.2010 отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его создания и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, на отведенном под строительство земельном участке.

Апелляционным судом также учтены выводы судов, при рассмотрении дела №А40-232987/2020, в рамках которого отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, а также о признании права собственности отсутствующим. 

Вместе с тем, приведенные в данном споре выводы судом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества, вменяемого в настоящем деле, состава правонарушения.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что, в данном случае, в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-79949/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «КАМЕЛОТ-98» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.04.2020 г. № 1010-ЗУ/9053941/2-20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.