ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38970/2017

Дело № А40-13067/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-13067/17 судьи Дранко Л.А. (79-116) 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»(далее Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Н.Э. Хабадзе ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 16.12.2016г. о назначении Банку административного наказания по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции изменил постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года за исх. №23040/16/490300 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование №23040/16/490300 от 08.11.2016 о предоставлении информации (выписки по счетам в отношении должников указанных в требовании) в срок до 21.11.2016 года, указанное требование получено ПАО Сбербанк России-16.11.2016 года. 

В направленном требовании юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» предупреждено, что в случае неисполнения требований 22.11.2016 года в 10 часов 00 минут в здании ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» будет составлен протокол по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ. 

Данное требование получено ПАО «Сбербанк России» 16.11.2016г., что указывает сам заявитель, однако по состоянию на 21.11.2016г. это требование не исполнено Банком. Согласно постановлению об уважительной причине не исполнения требования ПАО «Сбербанк России» не сообщено. 

Довод заявителя о том, что им было направлено письмо от 18.11.2016г. о невозможности исполнения в срок требования пристава признается судом несостоятельным, поскольку из анализа представленного письма суд не может сделать вывод о том, что Банком сообщено о невозможности предоставления запрошенной информации. Данное письмо содержит ссылку о направлении запроса в подразделения для исполнения и не содержит указания о продлении срока для предоставления информации. 

22.11.2016 года в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» составлен протокол АП №469 об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола ПАО «Сбербанк России» уведомлен в требовании №23040/16/490300 от 08.11.2016г. 

В соответствии с ч.1. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Санкцией данной нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном право нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и ею вручение адресату. 

06.12.2016г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен протокол №469, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2016г. №23040/16/1111254 с указанием на то, что рассмотрение протокола состоится 16.12.2016г. Данные документы получены заявителем 15.12.2016г., что не опровергается заявителем. 

Довод заявителя о том, что данное извещение нельзя расценивать как надлежащее в связи с сокращенным сроком для реагирования, признается судом необоснованным, поскольку заявитель, уведомленный надлежащим образом, имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела 16.12.2016г. в отношении заявителя вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 100 000 руб. 

Довод заявителя о том, что требования запроса №23040/16/490300 от 08.11.2016г. были им исполнены, нельзя признать состоятельным, поскольку исполнение требований запроса было осуществлено с нарушением установленного срока, а именно 30.11.2016г. (исх. №270-02Е-02-18/2616909), тогда как должно было быть исполнено до 21.11.2016г. При этом данное письмо, содержащее запрошенные сведения, было направлено в адрес УФССП России по Краснодарскому краю после составления протокола об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт совершения указанного правонарушения ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2016г. №469, иными материалами. 

Таким образом, нарушение заявителем требований запроса судебного пристава образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также вины в его совершении. 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 5 АПК РФ, правомерно принято решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 100 000 руб., то есть административным органом применен максимальный размер штрафа, определенный санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, без какого-либо обоснования. С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального -50 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-13067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.