ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18973/2023, 10АП-19002/2023

Дело № А41-2979/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2023; ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2023;

  от ООО «Сток-трейдинг» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;

 от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО6 по доверенности от 25.08.2023

 от ООО «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк»- ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО8; представитель по доверенности  от 16.05.2023, ФИО9 представитель по доверенности от 20.12.2022, ФИО10 по доверенности от 24.03.2021;

 от АО «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО11 по доверенности от 30.06.2023;- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

ООО «Инвентив Менеджмент» - ФИО12 по доверенности от 21.04.2023; -

 ООО "«Реинвент» - ФИО13 по доверенности от 18.09.2023;

ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" (ИНН 

<

***>)-, представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк» и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-2979/23,

по иску ИП ФИО2 к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ"  третьи лица: ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант-Парк", ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "РЕИНВЕНТ", ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»), о взыскании убытков в сумме 1 261 883 608 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек 

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант-Парк". ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "РЕИНВЕНТ", ООО "1001 СТЕЛЛАЖ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-2979/23, в удовлетворении иска  отказано . 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2 и ООО «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить,

Представители ответчика  и третьих лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "1001 СТЕЛЛАЖ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

 Как указал истец, что 01.12.2020 между истцом (ФИО2) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "ПСК "Атлант-Парк "), был заключен Договор доверительного управления № 1 (далее – Договор доверительного управления). В соответствии с Приложением № 1 к Договору доверительного управления (п/п № 40), ФИО2 в доверительное управление ООО "ПСК "Атлант-Парк" было передано нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк", дом 24 (кадастровый номер № 50:16:0501018:509) (далее – Склад). 

10.12.2021 между ООО "ПСК "Атлант-Парк" (арендодатель) и ответчиком (ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений № 137/А-21 (ДУ) (далее – Договор аренды), согласно которому часть помещений Склада была передана от ООО "ПСК "Атлант-Парк" во временное пользование и владение (в аренду) ответчику. 02.05.2022 на Складе произошел пожар. 

Склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом (Справка МЧС России № ИВ-139-10318 от 25.05.2022, т. 2 л.д. 22).

 06.05.2022 Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело №12201460025000726 (т. 2 л.д. 23). 

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании потерпевшим от 06.05.2022 истец признана потерпевшим по уголовному делу №12201460025000726 (т. 2 л.д. 24-25). 09.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.11.2022 исх. № 2386 с требованием возместить ущерб в виде стоимости сгоревшего здания в размере 2 241 170 247,34 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 420 130 433,53 руб., а также с указанием на факт удержания обеспечительного платежа в размере 8 725 776,66 руб. (т. 4 л.д. 135-137). 

В обоснование своих требований Истец указал, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Как указывает Истец, с момента заключения Договора аренды и приемки помещений по Акту приема-передачи, то есть не позднее 01.01.2022, вопросы организации и обеспечения эксплуатации помещения Склада были временно переданы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", которое приняло помещения во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 3.1 Договора аренды, что в полной мере соответствует обязанностям арендатора в соответствии с разделом 6 Договора аренды.

Истец также ссылается на пункт 6.2.1 Договора аренды, согласно которому Ответчик был обязан соблюдать и выполнять "Правила пользования объектами недвижимости", устанавливаемые арендодателем и указанные в Приложении №3 к Договору аренды. При этом Истцом отмечается, что арендодатель (ООО "ПСК "АтлантПарк"), передавая помещения Склада в аренду ответчику и относясь ответственно к требованиями пожарной безопасности, в пределах своей компетенции и полномочий предпринял все возможные организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности и изложил их в Договоре аренды. 

Ответчик, , самовольно оборудовал в помещениях на третьем этаже многоуровневого мезонина помещение для установки в нем серверного оборудования, нарушив тем самым положения Договора аренды (пункты 5.2, 6.6.3). 

Истец заявляет, что указанные действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, поскольку до даты передачи помещений Склада ответчику пожароопасных ситуаций на Складе якобы не возникало; ответчик в нарушение договора и требований пожарной безопасности без ведома ООО "ПСК "Атлант-Парк" самовольно произвел перепланировку арендованных помещений силами привлеченных ООО "ТИКШОРЕТ" (монтаж видеонаблюдения, контрольных столов, оснащение мезонина) и ООО "1001 СТЕЛЛАЖ" (монтаж мезонина и электроконвейера), в пределах которых предположительно произошло возгорание, и в отсутствие согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк" самовольно произвел подключение смонтированной электросистемы к его ВРУ. 

В подтверждение обстоятельств возникновения и распространения пожара по вине ответчика истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства, подготовленные по заказу ООО "ПСК "АтлантПарк": 

Экспертное заключение № 377/22 от 01.09.2022, проведенное ФГБУ СЭУ "ФПС №93 ИПЛ" МЧС России; Заключение экспертов, проведенное компанией ООО "Хонест" от 15.07.2022. 

Также истцом в материалы дела представлены подготовленные в рамках уголовного дела Заключение эксперта №196/334/335, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.10.2022, и Комплексное заключение экспертов № 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022.

 Таким образом, по мнению истца, на момент возникновения пожара, т.е. на 02.05.2022, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в пределах арендуемых помещений Склада была возложена на ответчика. 

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновению  убытков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

. Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

 

 Утверждения истца об отсутствии согласия ООО "ПСК "Атлант-Парк" на выполнение работ в арендованном ответчиком помещении опровергаются материалами дела. 

Согласно представленным в материалы дела истцом протоколам допросов свидетелей (т. 5 л.д. 55-59, 96-98, 102-106), а также копии электронного письма от 29.11.2021 (т. 6 л.д. 46), главным инженеромруководителем департамента эксплуатации ООО "ПСК "Атлант-Парк" ФИО14 был согласован план расстановки стеллажного оборудования. 

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела Акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности, электробезопасности и содержания помещений складского помещения ООО "СТОК-ТРЙДИНГ" от 21.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022 (т. 6 л.д. 133-151), согласно которым представителями ООО "ПСК "Атлант-Парк" на регулярной основе проводились проверки помещений ответчика. 

Ввиду того, что монтаж мезонинных стеллажей и электроконвейера осуществлялся продолжительное время, его наличие в складских помещениях не могло не быть установлено проверяющими лицами ООО "ПСК "Атлант-Парк". 

Также согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ПСК "Атлант-Парк", утвержденным приказом Генерального директора №96 от 06.08.2020 (Приложение 7 к Договору аренды, т. 4 л.д. 43-48), лица могут попасть на территорию Склада только при получении пропуска, выдачу которых осуществляет диспетчерская служба привлеченного арендодателями частного охранного предприятия. Таким образом, без ведома ООО "ПСК "Атлант-Парк" на территории Склада не могли вестись работы и осуществляться ввоз несогласованного оборудования. 

Суд установил, что согласно приобщенному в материалы дела истцом протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 25.05.2022 (т. 5 л.д. 120-122) система пожаротушения не сработала в момент пожара. 

Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что на Складе не сработали системы ручного (порошкового) пожаротушения, при этом сработавшая система вентиляции повлекла мгновенное распространение огня. 

Согласно Заключению эксперта №196/334/335 от 17.10.2022, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, ООО "ПСК "Атлант-Парк" не представил экспертам необходимые документы по системам пожаротушения и схемы электропроводки, в результате чего последние не смогли дать ответ на вопрос о том, сработала ли система пожаротушения. 

Таким образом, истец не доказал, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что системы пожаротушения и вентиляции, ответственность за поддержание в надлежащем состоянии которых лежала на ООО "ПСК "Атлант-Парк", работали исправно. 

Суд также обращает внимание, что согласно Заключению эксперта № 196/334/335 от 17.10.2022, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. 

Тем не менее, данная экспертиза не содержит вывода о том, какое конкретно электрооборудование или участок сети стал технической причиной пожара. 

Согласно пункту 1.7 Договора доверительного управления одной из целей доверительного управления предусмотрено поддержание имущества в надлежащем состоянии. 

В соответствии с пунктом 3.3.13 Договора доверительного управления ООО "ПСК "Атлант-Парк" обеспечивает соблюдение норм и правил использования имущества, в том числе правил пожарной безопасности, а также соблюдение их лицами, которым имущество передано в аренду на основании и в соответствии с условиями Договора доверительного управления. 

Суд установил, что по условиям Договора аренды ООО "ПСК "АтлантПарк" контролирует соблюдение требований пожарной безопасности на Складе и отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности (в частности, п. 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 Договора аренды). 

В соответствии с пунктом 6.4.1. Договора аренды, заключенного ООО "ПСК "Атлант-Парк" с ответчиком, ответчик обязан поддерживать помещения 

Склада в надлежащем состоянии, при этом обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии систем автоматического пожаротушения, вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения пунктом 6.4.1 Договора аренды была возложена на ООО "ПСК "Атлант-Парк". 

Суд обращает внимание на то, что согласно приобщенному в материалы дела истцом Протоколам допроса свидетелей ФИО16 (т. 5 л.д. 55-59), ФИО17 (т. 5 л.д. 93-95), ФИО18 (т. 5 л.д. 99-101) подключение электрощита к системе ВРУ осуществлялось электриками ООО "ПСК "Атлант-Парк" по заявке от компании ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ". 

Судом установлено, что при передаче в аренду ответчику Склад был электрифицирован, и оборудован средствами пожаротушения. Имелись потолочные светильники, соединенные кабелями, ВРУ, система пожаротушения. Указанное оборудование и проводка находились в ведении ООО "ПСК "Атлант-Парк" и Истца, которые отвечали за его эксплуатацию. 

В судебном заседании Истец и Атлант подтвердили указанные обстоятельства. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 25.05.2022 (т. 5 л.д. 120-122) подтверждается факт перегрева провода под потолком Склада. 

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ООО "ПСК "Атлант-Парк" не обеспечило бесперебойную работу электросети.

 Протоколами допросов ФИО19 от 24.05.2022 (т. 5 л.д. 9-11), ФИО20 от 24.05.2022 (т. 5 л.д. 15-18), ФИО18 от 18.05.2022 (т. 5 л.д. 102-106), ФИО21 от 27.05.2022 (т. 5 л.д. 89-92) подтверждается, что на Складе были нарушения в работе электроснабжения, а именно пропадало напряжение, из строя выходили автоматы защиты, происходило отключение (в том числе в день пожара) электрических розеток. 

В судебном заседании 05.07.2023 ООО "ПСК "Атлант-Парк" не отрицал, что электроснабжение склада находится в его ведении и он несет ответственность за обеспечение его надлежащего функционирования. 

Суд также принимает во внимание пояснения участников процесса в судебном заседании 05.07.2023 о том, что истец и ООО "ПСК "Атлант-Парк" ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности на Складе.

 Требования пожарной безопасности считаются соблюденными в отношении Склада при условии его соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также требованиям нормативных документов в сфере пожарной безопасности, указанным в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а случае их  отсутствия – специальным техническим условиям (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 

Согласно пункту 1.6 Специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: "Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509" по адресу: Московская область, Ногинский р-н, р.п. Обухово, территория "Атлант-Парк" (далее – Специальные технические условия), – разработка Специальных технических условий была связана с отсутствием нормативных требований пожарной безопасности, предъявляемым к отдельным элементам Склада, а также наличием отступлений от требований действующих норм и правил пожарной безопасности. 

Участниками процесса в зале суда 05.07.2023 было пояснено, что Специальные технические условия утверждаются нормативно-техническим советом при территориальном органе МЧС России. В отношении Склада Специальные технические условия были утверждены научно-техническим советом Главного управления МЧС России по Московской области с оговоркой, что собственник Склада принимает на себя риск утраты имущества. 

В соответствии с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величкиной Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. 

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и иных обстоятельств. Истец в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по факту пожара не окончено.

 Согласно пояснениям ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" в зале суда 05.07.2023, в отношении ООО "ПСК "Атлант-Парк" в связи с эксплуатацией Склада неоднократно государственными надзорными органами проводились проверки соблюдения мер пожарной безопасности, что подтверждается информацией из ФГИС "Единый реестр проверок" и ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (proverki.gov.ru)". 

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Атлант-Парк" пояснил, что препятствия со стороны ответчика в проведении какой-либо проверки, для целей соблюдения ответчиком надлежащего использования арендованного складского помещения, отсутствовали. Истец в судебном заседании пояснил, что при проверке склада ответчика какие-либо нарушения правил пожарной безопасности не выявились.

 Суд пришел к обоснованному выводу, что достоверно установить техническую причину пожара не представляется возможным. 

Вопреки позиции истца из заключений также не следует однозначный вывод о виновности ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в причинении пожара.

Исследовав все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности виновности ответчика в заявленном вреде, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями. 

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям сторон и иным доказательствам возможной причиной пожара в помещении Склада послужил сбой в работе общих систем электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО "ПСК "Атлант-Парк"; предположение о том, что причиной пожара послужило электрооборудование ответчика или проводимые по его заказу работы, не нашло своего подтверждения; соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом помещении Склада входило в зону ответственности ООО "ПСК "Атлант-Парк"; истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине ответчика, в удовлетворении требований  к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" обоснованно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-2979/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова