АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6369/2019

г. Белгород

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) к ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) о взыскании долга и неустойки в сумме 3 386 455 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании основного долга по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 4 651 924 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 418 673 руб. 

В связи с частичным исполнением по погашению задолженности после подачи иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2877726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в размере 113 994., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 394 734,42 руб.

Уточненные требования в ходе рассмотрения дела приняты судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6369/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, разрешив ходатайство ответчика в протоколе судебного заседания, тем основаниям, что не предоставлено доказательств наличия невозможности участия представителя в судебном заседании (выделенное в протокол). 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г., предметом которого является выполнение истцом собственными силами и средствами строительных работы на объекте ответчика (производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод) в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией (локальный сметный расчет).

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме договора и размером заявленного основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, 18.07.2018 г. между ОАО «Брянский гормолзавод» (Далее – Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие, ООО «СМП», (Далее – Подрядчик) заключен договора подряда № 2-Бр, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте Заказчика (производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод) в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных Заказчиком, а Заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.6 договора цена договора указывается в Приложениях и составляет 12 160 297 рублей. Цена договора является твердой.

Согласно п. 2.2. Заказчик не позднее семи банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 30%, который составляет 3 648 089 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%.

Из материалов следует, что 27.07.2018 г. Заказчик оплатил аванс в сумме 3 648 089, 10 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплат производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. на сумму 5 170 117 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 1 от 15.10.2018 г. и справкой № 1 от 15.10.2018 г. (форма КС-3). 23.10.2018 г. ответчик произвел оплату в размере 1 520 117 рублей.

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. на сумму 2 939 389 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 2 от 23.01.2019 г. и справкой № 2 от 23.01.2019 г. (форма КС-3). 27.02.2019 г. ответчик произвел оплату по договору в размере 2 939 389 рулей.

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. на сумму 4 050 791 рублей, что подтверждается актами (форма КС -2) № 3 от 19.03.2019 г. за период с 18.07.2018 г. по 19.03.2019 г. и справкой № 3 от 19.03.2019 г. (форма КС-3) и направил данные документы в адрес ответчика. 

Согласно материалов дела 02.04.2019 г. истцом получено возражение ответчика по актам выполненных работ от 19.03.2019 г. № 285 на сумму 4 050 791 руб., согласно которого ответчик указывает на не выполненные работ:

- по бетонированию пола первого этажа;

- по бетонированию пола второго этажа; 

- не сделаны фасонные элементы на окнах;

- не во всех местах установлены нащельники на стеновых сендвич панелях;

- не в полном объеме выложена стена для упора лестничных маршей между первым этажом и подвалом; 

- не смонтированы площадки для обслуживания крыши;

- не сделаны связи между колонами в цокольном этаже;

- не в полном объеме сделаны входы в подвал; 

- не завершена кирпичная кладка между армопоясом и сендвич панелями; 

- не завершена подливка бетона под все колонны в цокольном этаже.

Согласно пояснений истца, в ходе выяснения обстоятельств такого рода оснований для возражений и их обоснованности, истцом, по предложению ответчика, было повторно направлены Заказчику указанные акты, но датированные иной датой.

Направленные истцом в адрес ответчика акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 г. за период выполнения работ с 18.07.2018 г. по 07.05.2019 г. на сумму 4 050 000 руб., ответчиком подписаны с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ». При этом, ответчик не указывает, в чем именно заключаются замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ. 

29.05.2019 г. за № 428 Ответчик направляет в адрес Истца возражения на представленные акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 г. по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г., согласно которых указывает, что:

- На первом этаже и в подвале Подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы; 

- Покраска металлоконструкций выполнена Подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены; 

- Подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания; 

- Подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями; 

- Подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже.;

- Не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа.

- Не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже. 

В результате анализа указанных замечаний ответчика, суд приходит к выводу, что их наличие не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты надлежаще выполненных истцом работ на объекте, поскольку поименованные в этих возражениях работы не были предусмотрены договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г., заключенного между сторонами и дополнительным соглашением от 20.03.2019 г. 

Так, согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета (локальная смета) № б/н от 2018 г. на производственный корпус № 2 ОАО БГМЗ к договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г., подписанного истцом и ответчиком, в обязанность истца не входило производство работ, указанных в предоставленном ответчиком возражении. В перечне работ предусмотренных утвержденной сторонами сметой такие работы также не указаны.

Также согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что работы, указанные в смете соответствуют выполненным работам, указанным в форме КС-2 и КС-3 от 07.05.2019 г., которые ответчик оплатил частично в сумме 1 173 064,22 руб., тем самым подтвердив объем выполненных работ истцом.

Подписанные ответчиком формы КС-2 и КС-3 от 07.05.2019 г. о выполнении истцом работ на объекте также не содержат работ, которые указаны в возражениях ответчика как выполненные некачественно.

Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. Также суд учитывает тот факт, что выполненные истцом работы приняты ответчиком путём подписания строительных форм и частично оплачены, при этом, уже после поступления искового заявления в суд. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в размере заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, исполнил лишь частично. 

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 07.05.2019 г., представленного в материалы дела локального сметного расчета (локальная смета) № б/н от 2018 г. на производственный корпус № 2 ОАО БГМЗ к договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г., соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в сумме 113 994 руб. 

Ответчик, в установленные пунктом 2.3. договора сроки, оплату не осуществил. 

Согласно п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны в пункте 13.4. договора подряда согласовали условие, согласно которому в случае необоснованного задержки сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки 

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно. 

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты рассчитана за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. составила 394 734,42 руб.

При этом, истец с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал данную сумму соразмерной и обоснованной.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 394 734,42 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными 5  обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку части оплаты долга, произведена ответчиком после принятия дела к производству.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в сумме 113 994 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 394 734,42 руб., госпошлину в сумме 48 353 руб.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев