г. Владимир                                                                        

29.09. 2023 года                                                        Дело № А11-3092/2022

   Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А11-3092/2022 по иску Федерального казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки в сумме 15 026 руб. 15 коп., в отсутствие сторон.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 19.10.2021 № 65/287 за период с 02.12.2021 по 27.12.2021 в сумме 15 026 руб. 15 коп.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-3092/2022.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу ООО «Стимул» судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, поскольку настоящее дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства; расценки адвокатских услуг, на которые имеется ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов, носят рекомендательный характер.

 Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает истца права и возможности направить в суд иного представителя.   Кроме того, явка представителей в судебное заседание не признавалась судом обязательной, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции. В ходатайстве  об отложении не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 3/06, заключенный между ООО "Стимул" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-3092/2022, в котором заказчик выступает в качестве ответчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в том числе: представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по договоренности с заказчиком; составлять заявления, отзывы, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения;

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:  5000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и подачу их в суд; 3000 руб. – за подготовку иных необходимых письменных документов (за каждый документ); 7000 руб. – за участие в судебном заседании (за один судодень). НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится с учетом назначаемых судом заседаний (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 3/06 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-3092/2022, а именно:  подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд 06.06.2022 – 5000 руб.;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд 07.09.2022 – 5000 руб.;  подготовка отзыв на кассационную жалобу и подача его в суд 22.11.2022 – 5000 руб.;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10.03.2023 – 3000 руб., о чем между сторонами подписаны акты от 06.06.2022 № 1, от 07.09.2022 № 2, от 22.22.2022 № 3, от 10.03.2023 № 4.

Оказание правовых услуг подтверждено материалами дела.

Оплата услуг произведена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2022, от 07.09.2022, от 22.11.2022, от 10.03.2023 на общую сумму 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 3/06, акты от 06.06.2022 № 1, от 07.09.2022 № 2, от 22.22.2022 № 3, от 10.03.2023 № 4, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.06.2022, от 07.09.2022, от 22.11.2022, от 10.03.2023), исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае определенная судом сумма расходов соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о чрезмерности определенной судом суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-3092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    Т.И. Тарасова