ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5374/2017

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КАЙМАН»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу № А31-5374/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КАЙМАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании пункта 5.1 договора займа № 2-Ю от 28.08.2015 недействительным и принятии указанного пункта в новой редакции, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (далее – ООО УК «Кайман», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» (далее – Общество, ответчик) с исковым  заявлением о признании пункта 5.1 договора займа №2-Ю от 28.08.2015 недействительным и принятии указанного пункта в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Кайман» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе истец указал, что согласно условиям пункта 5.1. договора займа при возникновении просроченной задолженности по договору ООО УК «Кайман» обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу и/или задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. При ведении переговоров по заключению Договора между сторонами обсуждался вопрос об ответственности заемщика и в процессе переговоров размер неустойки был определен в размере  0,05%. Однако подписание договора, которое состоялось 25.08.2015, осуществлялось истцом в срочном порядке, в его офисе в спешке, в связи с выездом в США, о чем ответчик был уведомлен, и содержание Договора при его подписании истцом тщательно не изучалось. Текстовку договора готовил ответчик. Истец оба экземпляра подписал и вернул представителю ответчика для подписания. Указание в п. 5.1. размера процентов по неустойке 0,5% вместо 0,05% истец попросту не заметил, возможно его и не было. То, что редакция договора на момент сто подписания истцом 25.08.2015 и редакция договора после подписания ответчиком не совпадает в прочтении пункта 5.1, истец не заметил и не проверил. Подпись и печать истец ставил только на одном последнем листе. Кроме того, договор датирован 28-м августа 2015г., а генеральный директор ООО УК «Кайман» ФИО4, наделенный правом подписи от юридического лица 26.08.2015 выехал в Москву, а 27 августа пересек границу США, о чем имеется отметка в загранпаспорте (имеется в материалах дела). Данный факт является подтверждением того, что договор был подписан в спешке, чем воспользовался ответчик, указав в пункте 5.1. размер неустойки больший, чем был согласован в холе заключения договора. Данный факт судом не был учтен при вынесении решения и не был исследован. Денежные средства были перечислены ответчиком 01.09.2015. Доказательства внесения изменений представить невозможно, но это следует из пояснений истца и добросовестность его показаний должна предполагаться (ст. 10 Г К РФ). Соответственно, непринятие судом пояснений истца о том, что оговаривалось условие п. 5.1 договора в иной редакции, чем оказалось в подписанном экземпляре и несоответствие даты подписания физической возможности такого подписания ввиду отсутствия нахождения в РФ истца, тогда как заявление ответчика о недоказанности пояснений принято без сомнений, является нарушением баланса равноправия сторон процесса, а также нарушением в отношении истца указанных выше положений ст. 10 ГК РФ. Судом не уделено должного внимания доводам истца о том. что при просрочке исполнения неустойка составляет 144,8%, что расценивается как явное обогащение, а не компенсация, покрытие убытков. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что статья 333 ГК РФ подлежит применению после оценки последствий нарушения обязательств, не является причиной отказа в удовлетворении требования, т.к. данные обстоятельства уже наступили, о чем рассматривается спор в Арбитражном суде Костромской области по делу № A31 -5374/2017, о чем было известно суду. Данное обстоятельство могло и должно было быть предметом изучения и оценки в данном деле, т. к. истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе выбирать способ защиты своих прав, а суды в соответствии со ст. 2 АПК РФ обязаны, в том числе, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Компанией (Заемщик) и Обществом (Займодавец) заключен договор займа № 2-Ю, согласно которому истец получил от ответчика заем на сумму 5.000.000 рублей со сроком возврата до 28.08.2016 включительно, с условием уплаты 18% годовых для приобретения

недвижимого имущества - помещения площадью 155,7 кв.м, расположенного на 3-м этаже нежилого строения по адресу: 

<

...> (помещение № 13, кадастровый номер 44:27:040602:294), для использования его в качестве офиса.

Согласно пункту 5.1 договора займа при возникновении просроченной задолженности по договору Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу и/или задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, полагая, что условия в пункте 5.1 договора займа № 2-Ю от 28.08.2015 являются для него невыполнимыми (кабальными), вследствие чего подлежащими изменению, обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании условий пункта 5.1 договора займа недействительными и принятия данного пункта договора в новой редакции, а именно: «п.5.1. При возникновении просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда от 04.10.2017, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и /или просроченной задолженности по процентам предусмотрена пунктом 5.1 договора займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Оценив содержание договора займа от 28.08.2015 № 2-Ю, суд первой инстанции установил, что сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, о размере неустойки, как одного из способов обеспечения имущественного обязательства и оспариваемого истцом в настоящем деле.

При этом доказательств наличия разногласий между контрагентами по оспариваемому пункту сделки о размере неустойки в материалах дела не содержится и заявителем не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Так, договор займа № 2-Ю заключен сторонами 28.08.2015, тогда как настоящий иск подан лишь 02.06.2017.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика принадлежащими ему правами при формировании условий оспариваемого пункта договора. 

Доводы о кабальности упомянутого условия договора несостоятельны.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В определении № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

-вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

-факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков кабальности условий пункта 5.1 договора займа истцом не доказано, поскольку при заключении договора отсутствовали преддоговорные споры и разногласия. 

Только после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2015 (дело № А31-920/2017, возбуждено 15.02.2017) истец выявил вдруг несоответствие размера неустойки.

Между тем, доказательств того, что сделка истцом совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, суду не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение второй стороны договора, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика как стороны сделки, имелся умысел причинения неблагоприятных последствий другой стороне, а именно истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу № А31-5374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КАЙМАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КАЙМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1