1164/2023-65376(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4777/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица – управления  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 02.02.2023 по делу № А09-4777/2022 (судья Пулькис Т.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал- Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  

с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения  

от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022 (с учетом  уточнения (т. 2 л.д. 1), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Капитал-Строй»  обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что на момент вынесения Брянским  УФАС России оспариваемого решения действие ранее вынесенного решения от  01.12.2020 по делу № РНП-32-532 прекращено не было, поворот исполнения судебного  акта по делу № А09-1733/2020 не произведен, в связи с чем вынесение управлением  нового решения является незаконным. Полагает, что за одни и те же нарушения условий  муниципального контракта сведения об ООО «Капитал-Строй» были дважды внесены в  реестр недобросовестных поставщиков, что недопустимо.  

Комитет и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Управлением заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 16.05.2023  посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено  определением суда от 27.04.2023.  

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с  использованием веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на  предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб- конференции представитель Брянского УФАС России не подключился, что не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО «Капитал-Строй»  11.11.2019 заключен муниципальный контракт № 0127300013119000748_123266  

на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций.  

В связи с существенным нарушением ООО «Капитал-Строй» условий о сроке  выполнения работ комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении  указанного муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу  № А09-1733/2020 муниципальный контракт от 11.11.2019 

 № 0127300013119000748_123266 расторгнут. Основанием расторжение договора  послужило существенное нарушение условий контракта в виде невыполнения  

ООО «Капитал-Строй» обязательств в установленный срок. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по  делу № А09-1733/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Муниципальный заказчик 30.11.2020 направил в Брянское УФАС России заявление  о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных  поставщиков (РНП).  

Брянским УФАС России 01.12.2020 вынесено решение № РНП-32-532 о включении  сведений в отношении ООО «Капитал Строй», его учредителей и единоличного  исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  Дата включения сведений в реестр определена датой размещения указанных сведений в  единой информационной системе закупок.  

В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС Закупки) 03.12.2020  сформирована реестровая запись о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй»  за номером РНП.251004-20 от 03.12.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 решение  суда первой инстанции от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020  по делу № А09-1733/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Брянским УФАС России 19.04.2021 на основании заявления ООО «Капитал-Строй»  (от 31.03.2021 вх. № 2627) сведения из РНП исключены с формированием в ЕИС Закупки  записи «исключено 03.12.2020».  

При новом рассмотрении дела № А09-1733/2020 решением Арбитражного суда  Брянской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены, муниципальный  контракт от 11.11.2019 № 0127300013119000748_123266 расторгнут в связи с  существенным нарушением условий муниципального контракта ООО «Капитал-Строй».  

Комитет 07.04.2022 обратился в Брянское УФАС России с заявлением о включении  сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Брянским УФАС России 14.04.2022 решением по делу № РНП-32-652 включены  сведения в отношении ООО «Капитал Строй» (учредителей и единоличного  исполнительного органа) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Дата включения в реестр указанных сведений установлена с момента размещения  сведений в ЕИС Закупки.  

В ЕИС Закупки 18.04.2022 сформирована реестровая запись № 22000824 

о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй» (учредителей, единоличного  исполнительного органа) с датой планируемого исключения – 20.04.2024 (т. 1 оборотная  сторона листа дела 92).  

Определением об исправлении ошибки, описки, опечатки от 02.08.2022 Брянским  УФАС России в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652  изменена дата исключения сведений из реестра в отношении ООО «Капитал-Строй»  (учредителей, единоличного исполнительного органа) на 02.12.2023 (т. 1 л.д. 118).  

Определением от 09.11.2022 управлением внесены исправления в отношении срока  исключения указанных выше сведений – 31.07.2023 (т. 1 л.д. 156).  

Полагая, что в отношении одного и того же нарушения управлением дважды  применена ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений о заявителе как о недобросовестном исполнителе, ООО «Капитал Строй»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом № 44-ФЗ предусмотрено  создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Срок направления обращения заказчика о включении информации об участнике  закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков и порядок включения соответствующих сведений определен в разных  редакциях Закона № 44-ФЗ, действующих до 21.07.2021 в редакции Федерального закона  от 31.12.2017 № 504-ФЗ и после 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 30.12.2020   № 539-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в редакции, действовавшей до  21.07.2021).  

Положение части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с  21.07.2021) предусматривает правило, согласно которому заказчик направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  

расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта.  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).  

Нормой части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 21.07.2021)  изменено основание проведения проверки уполномоченным по осуществлению контроля  в сфере закупок органом по осуществлению проверки фактов, свидетельствующих, в том  числе, о расторжении контракта по решению суда, на обращение заказчика, а также  порядок исчисления срока включения информации в реестр – не позднее трех рабочих  дней с даты принятия решения.  

В соответствии с положениями части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация,  предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из реестра недобросовестных  поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить  такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 данной  статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:  

1) решения суда о: 

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении  информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков;  

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным  или недействительным;  

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах  2 и 3 части 3 данной статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся  

от заключения контракта или на день расторжения контракта. 

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено,  что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об  утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы» решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков)  принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), действовавшие до 30.06.2021, то есть на момент включения сведений в  отношении ООО «Капитал Строй» по решению от 01.12.2020 по делу № РНП-32-532  (далее – Правила № 1062).  

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5  рабочих дней с даты их поступления.  

Абзацем вторым пункта 12 Правил № 1062 определено, что по результатам  рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов,  указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным  органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена  заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает  информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе),  предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих  дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.  

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается  представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с  использованием электронной подписи.  

Пунктом 16 Правил № 1062 установлено, что информация о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104  Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в  реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до  истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании  незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Аналогичные правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).  

Из материалов дела следует, что решением Брянского УФАС России от 01.12.2020  на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Капитал-Строй»  первоначально включено в реестр недобросовестных поставщиков с 03.12.2020.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016, по факту существенного нарушения контракта  исполнителем, установленного вступившим в законную силу решением суда,  антимонопольным органом проверка поступившей информации на наличие фактов  недобросовестности исполнителя контракта не проводится.  

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 29.03.2021 судебные  акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А09-1733/2020 отменены,  антимонопольный орган обоснованно, руководствуясь Функциональными требованиями к  Единой информационной системе в сфере закупок, разъясненными в письме  Минэкономразвития России от 17.12.2014 № 31727-ЕЕ/Д28 «О направлении  функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок»,  предусматривающими порядок временного исключения сведений из реестра, исключил  ООО «Капитал-Строй» из реестра 19.04.2021.  

Таким образом, первоначально сведения в реестре недобросовестных поставщиков в  отношении ООО «Капитал-Строй» находились с 03.12.2020 по 19.04.2021.  

Впоследствии, в связи со вступлением в силу решения суда от 15.07.2021 по делу 

 № А09-1733/2020 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его  условий подрядчиком, сведения в отношении ООО «Капитал-Строй» оспариваемым  решением в редакции определения управления от 09.11.2022 возобновлены в реестре  недобросовестных поставщиков с 18.04.2022 по 31.07.2023.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий срок нахождения  ООО «Капитал Строй» в реестре недобросовестных поставщиков, истекающий 31.07.2023,  не превышает установленный законодательством двухлетний срок.  

Названный срок исчислен согласно правовому подходу, изложенного в абзаце  втором пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, с учетом срока для исключения информации об исполнителе из реестра с  момента возникновения обязанности антимонопольного органа разместить данную  информацию в соответствии с требованиями законодательства.  

Не оспаривая порядок исчисления общего срока нахождения в реестре, заявитель  полагает, что повторное вынесение управлением решения о включении в реестр сведений  в отношении общества без отмены решения от 01.12.2020, а также наличие двух записей в  реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал Строй» по одному и  тому же нарушению, нарушают его права.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и  законных интересов заявителя как одного из условий, предусмотренного положениями  статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта,  поскольку оспариваемым решением фактически возобновлено течение срока публично-правовой санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, общий  двухлетний срок нахождения в реестре не нарушен.  

В период временного исключения заявителя из реестра, ООО «Капитал Строй»  принимало участие в государственных (муниципальных) закупках и заключало  контракты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами  подведения итогов электронных аукционов от 12.05.2021, от 01.06.2021, от 01.06.2021 и  протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от  30.08.2021 (т. 2 л.д. 8-20).  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним  из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1  статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом  затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не  позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов»,  приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, сокращения срока нахождения в РНП, не является  предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Противоположный подход противоречит публично-правовым целям ведения реестра  недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение  государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных  процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в  будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.  

Довод заявителя о том, что в РНП фактически внесено несколько записей по одному  нарушению, правомерно не принят судом, поскольку, во-первых, срок и период  нахождения в РНП сведений относительно ООО «Капитал-Строй» внесен правильно,  соответствует принятым управлением решениям (с учетом определения от 09.11.2022) и  составляет 2 года, во-вторых, действия управления по формированию записей в ЕИС не  являются предметом настоящего спора.  

Ссылка заявителя на необходимость обращения Брянского УФАС России 

в арбитражный суд в рамках дела № А09-1733/2020 с заявлением о повороте исполнения  решения суда от 07.08.2020 для последующей отмены своего решения по праву признана  судом несостоятельной в силу следующего.  

Институт поворота исполнения решения суда, установленный положениями статьи  325 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, и пункта 48 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, определяет право  

заявителя требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по  приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту  после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного  акта по итогам нового рассмотрения дела, а также призван восстановить права ответчика,  которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного  акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по  обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть  имущественное положение сторон в первоначальное состояние.  

Вопрос о повороте исполнения решения суда может быть рассмотрен только при  условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка  вопроса о повороте исполнения является преждевременной (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110  по делу № А40-72694/2014).  

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного акта предусмотрена  после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено.  

Как верно отметил суд, Брянское УФАС России не являлось ответчиком по делу 

 № А09-1733/2020, на которого судебным актом возложены обязанности по совершению  каких-либо действий, что в совокупности с вышеуказанным исключает наличие условий  для поворота исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 325 АПК РФ.  

Положениями части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрен только судебный  порядок обжалования решения антимонопольного органа.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок нахождения ООО «Капитал  Строй» в РНП не превышает установленный законодательством двухлетний срок,  апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, оспариваемое решение  Брянского УФАС России от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 (в редакции определения  от 09.11.2022) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  

себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу № А09-4777/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова