ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-8069/2023

09 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И,

при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 г. № 31-208, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь»  - (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. №03Д-2024, высшее образование подтверждается дипломом, личность подтверждается ЕСИА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 года по делу № А84-8069/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» к федеральному государственному унитарному предприятию «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ООО «Рыбинская верфь») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СЗ ЧФ» МО РФ) о взыскании задолженности по договору от 14 августа 2019 г. № 1820187304231442209003154/13/4290-2019 в сумме 11.583.573,78 руб., неустойки в размере 2.420.966,92 руб. (с учетом заявления от 23 ноября 2023 г., л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «13 СЗ ЧФ» МО РФ в пользу ООО «Рыбинская верфь» взыскана сумма 13.471.696, 31 руб., из которых 11.583.573,78 руб. – основной долг, 1.888.122,53 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83.699,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «13 СЗ ЧФ» МО РФ в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5.783,75 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял довод ответчика о том, что представление по истечении согласованного договором срока в 2022 г. сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 01 июля 2022 г. не позволяет заказчику оплатить расходы по договору до получения соответствующего финансирования в новом финансовом году. Исходя из этого из этого, период начисления неустойки с 02 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. подлежит исключению.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «13 СЗ ЧФ» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что 1) не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) неверно произведен расчет взыскиваемой суммы судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 04 декабря 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части определения размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в обжалуемой части, правильность применения им норм материального права в обжалуемой части и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив все юридические значимые обстоятельства по делу: 1) факт заключения договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования на катере; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги, которое подтверждается копией сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком без замечаний 01 июля 2022 г. (приложен к иску в эл.виде), а также отсутствием доказательств того, что работы не были приняты, были выявлены недостатки, а также доказательств наличия претензий при принятии работ; 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты (пункт 11.8. раздела 11 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11.583.573,78 руб., неустойки в размере - 1.888.122,53 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части исключения начисления неустойки с 02 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 532.844,39 руб., так как истцом был нарушен порядок предоставления сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2022 г., что не позволило заказчику оплатить расходы до получения финансирования.

Довод апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:            чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Соответствующих данных ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При подаче иска с требованием о взыскании 12.847.850 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 87.239,25 руб. (платежное поручение № 4689 от 11 августа 2023 г., приложение к иску в эл.виде).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований: задолженность по основному долгу – 11.583.573,78 руб., неустойка – 2.420.966,92 руб., доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил.

При цене иска 14.044.540,70 руб. размер государственной пошлины составляет 93.023 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 5.783,75 руб. (93.023 руб. - 87.239,25 руб.).

Так как суд первой инстанции удовлетворил иск в части: 11.583.573,78 руб. – основной долг, 1.888.122,53 руб. – неустойка, то процент удовлетворенных требований составляет 96,2 %, процент отказа – 3,8 %.

Так, с ответчика следует взыскать 89.483,66 руб. (93.023 руб. * 96,2%). С учетом того, что 5.783,75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскано в федеральный бюджет, то в пользу ответчика взыскивается 83.699,91 руб. (89.483,66 руб. - 5.783,75 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции арифметически верным.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2023 года по делу № А84-8069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян