/

.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8399/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-17547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее - общество «Реалма», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 26.07.2018 по делу № А60-17547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Реалма» - Курлыкин Е.В. (доверенность от 12.03.2018                        № КS-09);

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - Кольцовская таможня, таможенный орган) - Тимиряев И.Г. (доверенность 09.01.2019                      № 05-35/3).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 14.01.2019 ее рассмотрение отложено до 12.02.2019 (определение                        от 14.01.2019).

В судебном заседании 12.02.2019 принял участие представитель Кольцовской таможни - Кисель Л.А. (доверенность от 09.01.2019 № 05-35/2).

Общество «Реалма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне о признании недействительным решения 13.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10508010/261017/0019628.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Реалма» обратилось в арбитражный суд с заявлением                        о взыскании с Кольцовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Реалма» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании                                 с таможенного органа заявленных судебных расходов, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество «Реалма» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                 с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), полагая, что факт того, что представитель Курлыкин Евгений Валерьевич (далее - Курлыкин Е.В.) является учредителем общества «Реалма» (размер доли 66/6%), не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.  Общество отмечает, судами неправомерно применена в настоящем споре позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.10.2013 № 1643-О, поскольку данная позиция касается представления интересов в суде штатным работником организации, тогда как Курлыкин Е.В. не связан с обществом трудовыми отношениями.    

Кроме того, общество «Реалма» указывает в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Реалма» (клиент)                   и индивидуальным предпринимателем Курлыкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 № KS-04, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения вышеуказанного Кольцовской таможни.  

В подтверждение оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены соответствующие документы.

Полагая, что фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с таможенного органа, общество «Реалма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом «Реалма» фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя Курлыкина Е.В., поскольку последний являлся учредителем названного юридического лица и, защищая интересы общества в суде, фактически действовал в своем интересе. У общества «Реалма» не возникало необходимости в найме иного представителя, в несении затрат на оплату труда нанятого «со стороны» профессионального защитника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом «Реалма» и его учредителем (участником) следует рассматривать как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в данном случае возможность удовлетворения ходатайства общества «Реалма» о возмещении судебных издержек.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Как указано выше, в обоснование отказа о взыскании судебных расходов судами положен довод о взаимозависимости участников правоотношений, что само по себе, по мнению нижестоящих инстанций, свидетельствует о совершении действий в интересах учредителя и искусственном завышении убытков, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества в суде. 

Между тем  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.    

В соответствии с п. 1 ст.  49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).  

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.      

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре суду следовало исходить не из самого факта заключения договора между обществом и его учредителем, а из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. 

Между тем судами не приведено какого-либо обоснования того, что обществом «Реалма» фактически затраты на оплату услуг представителя Курлыкина Е.В не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Курлыкин А.В. является профессиональным участником рынка юридических услуг, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования не обоснованными, противоречащими представленным обществом доказательствам.    

 Вместе с тем, поскольку судами оценка требований о взыскании судебных расходов по существу не производилась, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть ходатайство общества о возмещении спорных судебных издержек в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт их несения обществом «Реалма», оценить доводы таможенного органа о чрезмерности испрашиваемой суммы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом заявления соответствующих доводов в настоящей кассационной жалобе обществом «Реалма» считает необходимым указать следующее. 

В ходе рассмотрения ходатайства общества о взыскании судебных расходов им в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 03.09.2018 с индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В., согласно которому общество уступило указанному предпринимателю право будущего требования  взыскания спорных судебных с таможенного органа. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае уступка права требования исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя является уступкой будущего требования, в связи с чем соответствующее право может перейти к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника

Однако судом апелляционной инстанции не учтено положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества «Реалма» о правопреемстве (в случае заявления такового суду первой инстанции) надлежит руководствоваться вышеназванными разъяснениями. 

          Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-17547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко