СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8491/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-17039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года 

по делу № А50-17039/2021 

по иску муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения, оказанные в целях содержания общего имущества МКД,

установил:

муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июня по декабрь 2018 года, в сумме 592 973 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июня по декабрь 2018 года в сумме 272 090 руб. 05 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания долга за период июнь – август 2018 года в сумме 109 781,86 руб.

В обоснование жалобы указывает, что 19.09.2018 истец направил в адрес ответчика договор № 1 и № 2 от 25.08.2018 на услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в МКД, договоры получены ответчиком 19.09.2018. При урегулировании разногласий ответчик указал истцу на дату действия договора с 01.09.2018, с чем истец согласился. Полагает, то вывод суда о том, что ответчик не подписал протокол разногласий о действии договора во времени, не соответствует представленным документам.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в решении суда отсутствует вывод, на который ссылается ответчик. Отмечает, что протоколы разногласий никакой аргументации не содержали, и соглашается с оценкой судом спорных отношений как договорных.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МКП «Вильва-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории пос. Всеволодо-Вильва, пос. Карьер-Известняк г. Александровска Пермского края.

ООО «ЖЭК Мастер» являлось управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>; 

<

...>, 3, 4; ул. Мира, 5, 6; ул. Гоголя, 2, 8.

Письмами от 28.04.2018 года № 155, № 156 МУП «Вильва-Водоканал» направило ООО «ЖЭК Мастер» уведомления о расторжении договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 2 и № 3а от 30.04.2015.

Направленные МКП «Вильва-Водоканал» договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 25.08.2018, договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 2 от 25.08.2018 подписаны ООО «ЖЭК Мастер» с протоколами разногласий по пунктам 4.4, 4.6, 11.1 договоров; протоколы урегулирования разногласий от 06.11.2018 по спорным пунктам договоров ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, МКП «Вильва-Водоканал» в период с июня по декабрь 2018 года оказало ООО «ЖЭК Мастер» Юбилейная» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 272 090 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 14.06.2019 № 260, № 261, от 30.04.2021 № 321 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сложившихся между истцом и ответчиком в период с июня по август 2018 года фактических отношений по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды, оказанию услуг по отведению сточных вод на общедомовые нужды, отсутствия доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме. При этом, судом отклонены доводы ООО «ЖЭК Мастер» о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к указанию на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период июнь-август 2018 года.

Вместе с тем, такие доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод ответчика о том, что договоры водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме заключены с 01.09.2018, в связи с чем стоимость услуг за период с июня по август 2018 года не может быть взыскана.

Отклоняя довод ответчика, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 1, 4 Правил № 124.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с июня по август 2018 года сложились фактические отношения по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды, оказанию услуг по отведению сточных вод на общедомовые нужды.

Оснований не согласиться с такими выводами оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает, и полагает, что суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Факт оказания МКП «Вильва-Водоканал» в период с июня по декабрь 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер», подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводов о некорректности расчетов, произведенных истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых и документальных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по август 2018 года, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в отзыве на жалобу истец правильно указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует вывод, на который ссылается апеллянт о не подписании ответчиком протоколов разногласий о действии договоров во времени.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 год по делу № А50-17039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский