Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96384/23

21 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО Дом отдыха «Руза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Рослесхоз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Минмособлимущество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 37 с кадастровым номером 50:19:0050511:14 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 405213,75 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 3039,1 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Дом отдыха «Руза» с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 37 с кадастровым номером 50:19:0050511:14 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 405213,75 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 3039,1 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «ФИО1 муниципальный район» Московской области и Общероссийской общественной организацией «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – ООО «СТД РФ») заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2008 № 37 из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 108600 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:19:0050511:0014, с видом разрешенного использования - под дом отдыха, местоположение: участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира Административный корпус, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, ФИО1 район, дом отдыха «Руза», д. 7.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается сроком на 49 лет: с 08.08.2008 по 07.08.2057.

Между ООО «СТД РФ» и ЗАО «Дом отдыха «Руза» заключено соглашение от 09.10.2008  о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды от 09.10.2008 № 37.

Как указывает истец, общая задолженность по договору аренды от 08.08.2008 №37 по состоянию на 31.12.2022 составляет 7819213,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-35229/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, договор аренды от 08.08.2008 № 37 расторгнут. Суд обязал ЗАО Дом отдыха «Руза» в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Администрации Рузского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:0014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Рузского городского округа Московской области указывает, что земельный участок используется ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы. Задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составляет 405213,75 руб. Досудебная претензия от 15.09.2023 оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:14 относится к землям государственного лесного фонда, то есть находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды заключен с неуполномоченным лицом. Кроме того, в расчете арендной платы истцом не учтено, что треть земельного участка относится к прибрежной линии, в связи с чем, стоимость арендной платы должны быть снижена.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Согласно уведомлению Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.09.2023 № ИСХ-22284/30-08, лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050511:114, расположенный по адресу: Московская обл., р-н ФИО1, вблизи д. Старая Руза, площадью 12 га, не предоставлен в пользование иным лицам. Вместе с тем, Комитет сообщил, что границы лесного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:114 полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:114 с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» площадью 108600 га.

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:14, представленной ФГБУ «Рослесинфорг», границы указанного участка пересекают границы лесного фонда на площади 23576,83 кв.м.

Согласно решению Исполнительного Комитета Рузского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 15.11.1962 № 126/17, спорный земельный участок площадью 12 га в четвертом квартале Нестеровского лесничества Рузского лесхоза передан Всероссийскому театральному обществу без исключения из Гослесфонда.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя, поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Поэтому арендатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого объекта. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к заключенному сторонами договору аренды.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком с кадастровым номером 50:19:0050511:14 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:114 поставлен на кадастровый учет в 2006 году, что подтверждается материалами кадастрового дела, участок с кадастровым номером 50:19:0050511:14 учтен в публичных реестрах с 25.11.1956. При этом с момента приобретения права аренды на участок  - 12.11.2008 ЗАО Дом отдыха «Руза» не заявляло возражений относительно принадлежности участка органам местного самоуправления, договор исполнялся обеими сторонами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов кадастровых дела земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050511:114 и 50:19:0050511:14 усматривается, что кадастровый учет данных объектов недвижимости осуществлялся в том числе по заявлениям ЗАО Дом отдыха «Руза» и ООО «СТД РФ».

Следовательно, арендатор не мог не знать о кадастровом учете обоих участков, при этом сомнений в действительности договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления не проявлял.

Кроме того, при рассмотрении спора о расторжении и о признании недействительным договора аренды от 08.08.2008 № 37 в рамках дела № А41-35229/23 судами также не установлена недействительность договора.

Доводы ответчика о том, что треть земельного участка относится к прибрежной линии, в связи с чем, стоимость арендной платы должны быть снижена, судом отклоняются по следующим основаниям.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-ресурсе Геопортал Подмосковья (https://rgis.mosreg.ru/v3/#/planning?cadnum=50:19:0050511:14), площадь 4390 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:14 находится в береговой полосе водного объекта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в пределах данной территории расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, в связи с чем собственник таких объектов лишен возможности приватизации участка. Иных доказательств, что данная часть участка необходима для использования иных объектов недвижимости, в материалы дела также не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 405213,75 руб. 

Поскольку ответчик доказательств внесения платежей и доказательств в обоснование возражений вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 3039,10 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Размер неустойки определен в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и судом такие основания не установлены, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 3039,10 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Дом отдыха «Руза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 37 задолженность с кадастровым номером 50:19:0050511:14 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 405213,75 руб., неустойку за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в сумме 3039,10 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец