ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107734/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Тиунчик О.Б. по доверенности от 19.10.2018 

от ответчика: представитель Гордеева С.М. по доверенности от 10.05.2017

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции требование истца от 03.04.2018 об увеличении требований на 12 954,45 руб. до 1 700 351,91 руб. и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30245/2018, 13АП-32409/2018)  ООО "Гарант-Сервис"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-107734/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ГУП  "ТЭК СПб"

к  ООО "Гарант-Сервис"

3-и лица: Администрация Колпинского района, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП  "ТЭК СПб")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (196641, п. Металлострой, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная 12/А/4Н, ОГРН: 1057811788000; ИНН: 7801385740, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 687 397 рублей 46 копеек задолженности по установке приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Центральная, дом 9, ул. Южная, дом 1, ул. Южная, дом 1, корпус 2, ул. Южная, дом 1, корпус 3, ул. Южная, дом 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Колпинского района (196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Победы 1, далее – Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района" (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70/18, далее - Агентство).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Решением от 09.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  «Гарант-Сервис» в пользу ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 687 397 рублей 46 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО  «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета 14 874 рублей государственной пошлины.

На решение поданы апелляционные жалобы ГУП  "ТЭК СПб" и ООО "Гарант-Сервис".

Предприятие просило решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в  размере 1 700 351,91 коп. Предприятие ссылалось на то, что судом не рассмотрено заявление истца от 03.04.2018 об увеличении требований на 12 954,45 руб. до 1 700 351,91 руб.

Общество просило решение отменить, будучи не согласно с выводами суда первой инстанции как по существу спора, так и по заявлению о пропуска срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 12.12.2014. Общество полагает, что истец должен был выставить счета на оплату непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений. По мнению ответчика, спорное обязательство не должно исполняться за счет средств управляющей компании. Согласно расчету ответчика, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 составила 1 290 883,47 руб.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу Общества с возражениями против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционный суд установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца от 03.04.2018 об изменении исковых требований (л.д.61-62, т.2), в котором Предприятие просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов истца на установку ОДПУ в МКД в части оплаты за собственников помещений за период декабря 2013г. - август 2017г. (в части МКД № 1, № 2, №3, № 4, № 5) и за период с января 2015 г. по август 2017 г. (в части МКД № 6) включительно в размере 1 700 351,91 коп.

Определением от 11.12.2018 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части заявления истца от 03.04.2018 об увеличении требований на 12 954,45 руб. до 1 700 351,91 руб. 

Апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку расчетов по спорному требованию.

По результатам сверки от истца поступило заявление от 21.01.2019 об изменении требования, рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 698 657,9 руб., в том числе спорное требование составляет 11 260,44 руб. Истец пояснил, что спорное требование 11 260,44 руб. относится к нежилым помещениям.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность составляет 1 266 723,04 руб.

В настоящее судебное заседания третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал измененные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводе о пропуске срока исковой давности, заявил, что рассрочка платежей не распространяется на нежилые помещения. Также представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно расчету ответчика, размер задолженности оплаты установки общедомовых приборов учета с учетом пропуска срока исковой давности составляет 1 266 723,04 руб. Истец не оспаривает правильность расчета ответчика, но полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец не оспаривает правомерность довода ответчика о том, что на нежилые помещения рассрочка платежей не распространяется.

Судом апелляционной инстанции принято изменение исковых требований, рассматриваемых по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит, что требование о взыскании задолженности в размере 11 260,44 руб., рассматриваемое по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку оно  относится к нежилым помещениям,  на которые не распространяется рассрочка платежей.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в виду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, заявленной ко взысканию за период до 12.12.2014. В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные  по  адресам   в   Санкт-Петербурге:  ул.   Центральная,   дом  9,  ул.  Южная дом 1, ул. Южная, дом 1, корпус 2, ул. Южная, дом 1, корпус 3, ул. Южная, дом 17, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и собственниками жилых помещений в МКД отсутствуют договорные отношения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №80581 от 27.06.2011.

Собственники помещений МКД в установленный Законом об энергосбережении срок не обеспечили оснащение домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Во исполнение предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении обязанностей, между Предприятием и ЗАО «Теплоучет» (Исполнитель) договор №ПТ267-13 от 21.12.2013 г. о выполнении работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в МКД.

Предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ.

Предприятие направило Обществу претензию о возмещении расходов на установку ОДПУ. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

12.12.2017 Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с уточненными требованиями истца спорная  задолженность за период с декабря 2013 г. по август 2017 г.  составила 1 698 657,9 руб., в том числе задолженность 11 260,44 руб., относящаяся к нежилым помещениям.

Ответчик заявил возражения на иск, полагая отсутствующей обязанность по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, а также сослался на пропуск срока исковой давности по части требований за период, превышающий трехлетний срок до даты подачи искового заявления.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по существу иска, а также отклонил довод о пропуске срока исковой давности. При этом суд констатировал, что трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате расходов РСО, предъявляемому гражданам–собственникам, которым в соответствии с ФЗ №261 предоставляется рассрочка, начинает течь отдельно в отношении каждого расчетного месяца в течение срока действия рассрочки с момента наступления срока платежа за соответствующий расчетный период. По мнению суда первой инстанции, спорный период находится в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу расходы по установке узлов учета.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании следует признать, что именно управляющая компания как организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Материалами дела подтверждается факт установки в находящихся в управлении ответчика МКД за счет средств истца общедомовых приборов учета тепловой энергии, подтвержденный, в том числе актами выполненных работ, которые введены в эксплуатацию в целях коммерческого учета энергоресурсов.

Поскольку пятилетний срок с момента их введения в эксплуатацию не истек, собственники многоквартирных жилых домов решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принимали, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению расходов истца.

В то же время, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности за период, имевший место до 12.12.2014.

Вопреки доводам истца, подача иска имела место 12.12.2017. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что при предоставлении рассрочки гражданам – собственникам помещений в МКД, указанные собственники обязаны оплачивать расходы РСО равными долями в течение 5 лет с даты установки,  исполнение их обязательств разбивается на равные периоды в течение 5 лет. Соответственно, обязательства по оплате за каждый такой период имеют собственный срок исполнения. Расчетным периодом при предоставлении рассрочки является месяц.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате расходов РСО начинает течь отдельно в отношении каждого расчетного периода (месяца) с момента наступления срока платежа за соответствующий период.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2017, поэтому срок исковой давности по обязательствам, наступившим до 12.12.2014, истек.

Согласно расчету ответчика, размер спорной  задолженности, заявленной ко взысканию без пропуска срока исковой давности составляет 1 266 723,04 руб.

Истцом не оспаривается хронологическая и арифметическая правильность расчета ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию за период после 12.12.2014. 

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им направлена претензия ответчику. По мнению истца, предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит довод истца противоречащим нормам действующего законодательства.

В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока исковой давности.

В частности, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направило Обществу претензию от 16.08.2017.

 Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 16.08.2017 по 16.09.2017.

Между тем, обращение истца в суд последовало лишь 12.12.2017. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил до 12.12.2014.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежат отклонению требования истца за период,  имевший место до 12.12.2014, в том числе в отношении требования на сумму 11 260,44 руб., рассматриваемого по правилам суда первой инстанции, которое начислено в отношении нежилых помещений. Законодательством не предусмотрено предоставление рассрочки платежей по нежилым помещениям. Соответственно, срок исковой давности в отношении указанного требования истек.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 1 266 723,04 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца, рассмотренные апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, оставлены без удовлетворения, поэтому расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Предприятии.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-107734/2017  отменить в части требования о взыскании 12 954,45 руб. 

Принять изменение исковых требований до 11 260,44 руб. 

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска о взыскании 11 260,44 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-107734/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 266 723,04 руб. задолженности  и 15 000 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета 7 362 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 7 625 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 762 руб. 60 коп в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало