АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-14991/2019

г.Калуга

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  ГБУ РК «Многофункциональный  центр предоставления  государственных муниципальных  услуг» представитель не явился, извещен,  

от ответчика: 

ООО СК «Единство» представитель не явился, извещен,  

от третьего лица: 

ООО «Аксэпт» представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 14.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А83-14991/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГБУ  РК «Многофункциональный центр предоставления государственных  муниципальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Единство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СК  «Единство») о взыскании 48 243 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и  3 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аксэпт» (далее – ООО  «Аксэпт»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020  исковое заявление ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления  государственных муниципальных услуг» оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

22.01.2021 ООО СК «Единство» обратилось в электронном виде по  системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления  государственных муниципальных услуг» 101 000 руб. 00 коп.  (86 000 руб. 00 коп.+15 000 руб. 00 коп.) судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2021, заявление ООО СК «Единство»  удовлетворено частично. С ГБУ РК «Многофункциональный центр  предоставления государственных муниципальных услуг» в пользу ООО СК  «Единство» взыскано 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.10.2021 года определение Арбитражного суда Республики Крым от  29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2021 по делу № А83-14991/2019 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря  2021 года по делу № А83-14991/2019 заявление Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Единство» о взыскании  

судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного  бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Единство» взыскано 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А83-14991/2019. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от  14.12.2021 года по делу № А83-14991/2019 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления  государственных муниципальных услуг» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 39 000 руб. 00 коп.  и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела  договор займа от 17.08.2020, заключенный между ООО СК «Единство» и  обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Единство» (далее - ООО ПСК «Единство») не является  доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов,  поскольку ответчиком не представлено подтверждение реальности его  исполнения.  

По мнению заявителя, правовое значение для рассмотрения настоящего  спора имеет наличие документа, свидетельствующего о расчете ООО СК  «Единство» с ООО ПСК «Единство», то есть подтверждающего несение  расходов.  

ООО СК «Единство» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа в  электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ГБУ  РК «Многофункциональный центр предоставления государственных  муниципальных услуг» о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

ООО СК «Единство», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание  не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное  заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя  указанного лица.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты  

являются законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Рассматривая заявление ООО СК «Единство» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в  материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов  доказательств, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой  позицией, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований в размере 39 000 руб. 00 коп.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в  случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65  АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между  ООО СК «Единство» (доверитель) и адвокатом Когтевой Еленой  Геннадиевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи № 1/8-19 (далее - соглашение), согласно которому адвокат принял на  себя следующие обязательства: представлять интересы доверителя в  Арбитражном суд Республики Крым по делу № А83-14991/2019;  подготавливать и подавать в Арбитражный суд Республики Крым документы  (отзыв, ходатайства, встречный иск, иные необходимые документы);  предоставлять консультации, заключения, справки по правовым вопросам,  возникающим по делу; представлять интересы доверителя в суде, любых  компетентных учреждениях и организациях, а также предприятиях любых  организационно-правовых форм, с правом получения документов  

Согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката может входить  дополнительный объем работ, прямо не указанных в предмете поручения  настоящего соглашения.  

Пунктом 3 соглашения установлено, что за оказание юридической  помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили  денежное вознаграждение в размере 86 000 руб. 00 коп., оплата которых  осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения акта  выполненных работ на расчетный счет адвокатского образования.  

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 25.10.2020 адвокат  оказал доверителю услуги на общую сумму 86 000 руб. 00 коп., стоимость  которых состоит из стоимости следующих услуг адвоката: участие в  судебном заседании – 15 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; подготовка и подача  документов: отзыв – 7 000 руб. 00 коп., ходатайство о приобщении  документов – 3 000 руб. 00 коп., отзыв – 5 000 руб. 00 коп., ходатайство об  ознакомлении – 3 000 руб. 00 коп., ходатайство об отложении – 3 000 руб. 00  коп., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 00 коп.  

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов  ответчиком представлено платежное поручение от 30.10.2020 № 63 на сумму  86 000 руб. 00 коп., которая перечислена ООО ПСК «Единство» за ООО СК  «Единство» в рамках договора займа от 17.08.2020 на расчетный счет  Ростовской коллегии адвокатов «Авторитет» с назначением платежа «оплата  за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 № 1/8-19 за ООО СК  «Единство» (ИНН 

<

***>)».  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик не  доказал факт несения судебных расходов, поскольку доказательств  фактического исполнения договора займа от 17.08.2020, заключенного между  ООО СК «Единство» (займодавец) и ООО ПСК «Единство» (заемщик), на  основании которого заемщик перечислил за займодавца денежные средства в  размере 86 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.10.2020 № 63 в  счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом по соглашению от  12.09.2019 № 1/8-19, в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит  отклонению исходя из следующего.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств,  как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ,  фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт  передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 между ООО СК  «Единство» (займодавец) и ООО ПСК «Единство» (заемщик) заключен  договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в  собственность заемщику деньги (беспроцентный займ) в размере 100 000 руб.  00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.  

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма беспроцентного  займа может быть возвращена заемщиком досрочно, по частям (в рассрочку),  а также по заявке займодавца.  

Исходя из пункта 5.4 договора займа возврат суммы беспроцентного  займа (его части) осуществляемый указанному займодавцем третьему лицу,  считается переданным займодавцу.  

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Таким образом, займодавец не лишен правовой возможности  использовать для оплаты юридических услуг переданные заемщику заемные  средства путем поручения заемщику перечислить заемные средства третьему  лицу.  

Платежным поручением от 30.10.2020 № 63 ООО ПСК «Единство»  (заемщик) перечислило на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов  «Авторитет» денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп. с указанием  назначения платежа «оплата за юридические услуги по соглашению от  12.09.2019 № 1/8-19 за ООО СК «Единство» (ИНН 

<

***>)».  

В письме от 18.03.2021 № 31/03-И (т.3 л.д. 21), направленном в адрес  адвоката Когтевой Е.Г., генеральный директор ООО СК «Единство»  ФИО2 подтвердил, что ООО ПСК «Единство» произвело возврат  части суммы беспроцентного займа в размере 86 000 руб. 00 коп. на  указанные ответчиком реквизиты по соглашению от 12.09.2019 № 1/8-19 в  счет выполнения своих обязательств по договору займа.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной,  заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в  счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной,  обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Как следует из кассационной жалобы, истцом не оспаривается при  доказанности факта несения заявителем судебных расходов стоимость  юридических услуг в размере 37 000 руб. 00 коп., из которых: 24 000 руб. 00  коп. – за участие в судебных заседаниях; 5 000 руб. 00 коп. – за составление  отзыва от 16.09.2019; 5 000 руб. 00 коп. – за составление заявления о  взыскании судебных расходов; 3 000 руб. 00 коп. – за составление  ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.08.2020.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,  13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суды, с учетом Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых  адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской  палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от  13 мая 2016 года, а также Минимальных расценок оплаты услуг,  оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета  адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ввиду того,  что Соглашение об оказании юридической помощи № 1/8-19 от 12 сентября  2019 года составлено до утверждения Советом Адвокатской палаты  Республики Крым Решения от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а Акт выполненных  работ от 25 октября 2020 года по соглашению 31/8-19 об оказании  юридической помощи от 12 сентября 2019 года, соответственно после,  

пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в  сумме 39 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и соразмерности,  и подлежит взысканию с ГБУ РК «Многофункциональный центр  предоставления государственных муниципальных услуг».  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 по делу № А83-14991/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Крым от 14.12.2021 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А83-14991/2019,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от  07.04.2022, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1