СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33815/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( № 07АП-366/2019)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу   № А45-33815/2018 (судья Полякова В.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск  

о признании незаконным бездействия, В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, паспорт,  от заинтересованного лица – без участия (извещен),  

от третьего лица - без участия (извещено), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (далее – заявитель,  общество, ООО «Подкова-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее –  заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 39.26 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спорта, привлечено Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – третье лицо).  

Решением суда от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены, признано  незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области по рассмотрению в  установленном законом порядке, в установленный законом срок заявления общества с  ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» о заключении соглашения об  установлении сервитута. Суд обязал Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения по существу  заявления в порядке, предусмотренном статьёй 39.26 ЗК РФ, в течение десяти дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем  не составлено обращение об установлении сервитута в порядке статьи 39.26 ЗК РФ,  поскольку им не указаны соответствующие сведения и не приложена схема, о чем  Территориальное управление сообщило письмом от 22.10.2018 № ИГ-7792/05.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно  доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представило.  

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы  отказать, считает решение суда законным и обоснованным.  

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном  заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 ООО «Подкова-Капитал» обратилось в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области с заявлением о заключении соглашения об  установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности  Российской Федерации, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск,  станция Речкуновка, площадью 65 970 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010083:2,  установление сервитута необходимо в целях обеспечения проезда к соседнему  земельному участку, находящемуся в собственности ООО «Подкова-Капитал», площадью  13473 кв. м, с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенному примерно в 370  метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Необходимость установления сервитута обусловлена отсутствием  иного пути для проезда к земельному участку, принадлежащему заявителю, поскольку  прямой проезд ограничен железнодорожными путями, расположенными с одной стороны  участка, с другой стороны участок примыкает к береговой линии.  

Письмом от 12.07.2018 № НК- 5193/05 управление сообщило, что в настоящее время  между управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Управление энергетики и водоснабжения» заключается договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 54:32:010083:2, для заключения соглашения об  установлении сервитута необходимо обращаться в адрес указанного предприятия.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2018  земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 находится в собственности  Российской Федерации и не является предметом каких-либо договоров аренды,  ограничений прав или обременений объекта также не зарегистрировано.  

30.07.2018 ООО «Подкова-Капитал» повторно обратилось в управление с  заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 54:32:010083:2.  

Письмом от 23.08.2018 № ИГ-6212/05 территориальное управление сообщило  заявителю о том, что для решения вопроса об установлении сервитута в адрес  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и  водоснабжения» направлено письмо.  

Посчитав, что со стороны управления допущено незаконное бездействие, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по  существу решение по заявлению ООО «Подкова-Капитал» о заключении соглашения об  установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:32:010083:2, поданному в Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области 05.07.2018, до  настоящего времени не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии органа,  осуществляющего публичные полномочия и о нарушении прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  

нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы  могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах  собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в  частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей  определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными  ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),  осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей  среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством,  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих  случаях:  

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных  информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному  использованию земельного участка;  

2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. 

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  регламентирован статьей 39.26 ЗК РФ.  

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с  уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган  заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы  

границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении  соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый  срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 ЗК РФ).  

Пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не  более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей  статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:  

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об  установлении сервитута в предложенных заявителем границах;  

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении  сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане  территории;  

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта  соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей  статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного  участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;  

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение  заявителю с указанием оснований такого отказа.  

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в  установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ:  

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти  или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об  установлении сервитута;  

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не  допускается в соответствии с федеральными законами;  

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный  участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным  затруднениям в использовании земельного участка.  

Таким образом, основаниями для отказа в предоставлении сервитута является то, что  планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в  соответствии с федеральными законами, а также, если установление сервитута приведет к  невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным  использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае  отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит  исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим  имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть  обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то,  что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами  собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013   № 1046-О).  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  управлением в адрес ООО «Подкова-Капитал» направлено письмо от 22.10.2018 № ИГ- 7792/05 о предоставлении информации, в котором указано на невозможность принятия  решения о заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку заявителю  

необходимо представить соглашения об установлении сервитута с собственниками  земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:121005:5 и 54:32:010083:6, так как  земельный участок с кадастровым номером 54:32:121005:3 не граничит с земельным  участком с кадастровым номером 54:32:010083:2.  

По мнению апеллянта, заявителем не составлено обращение об установлении  сервитута в порядке статьи 39.26 ЗК РФ, поскольку им не указаны соответствующие  сведения и не приложена схема, о чем Территориальное управление сообщило письмом от  22.10.2018 № ИГ-7792/05.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявление  общества о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного  участка поступило в управление впервые 05.07.2018, при этом управлением только  22.10.2018 письмом № ИГ-7792/05, то есть по истечении тридцати дней со дня получения  заявления, принято решение об отказе в установлении сервитута (исходя из его  содержания) по сути требований общества, изложенных в заявлении от 05.07.2018.  

Апелляционный суд учитывает, что бездействие имеет место, когда  соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них  законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место,  если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке и в  установленные сроки совершены действия, предусмотренные действующим  законодательством, в данном случае действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.26  ЗК РФ.  

Материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто  апеллянтом, что управлением, как органом государственной власти, не предприняты все  меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами,  определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления общества о  заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка в  установленные сроки и принятию решения.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что бездействие управление не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  обществом требования обоснованными.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о нарушении управлением оспариваемым бездействием положений действующего  законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области по рассмотрению в установленном законом  порядке, в установленный законом срок заявления общества с ограниченной  ответственностью «Подкова-Капитал» о заключении соглашения об установлении  сервитута, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя  являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о  взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Согласно заявлению от 19.02.2019 судебные расходы связаны с оплатой услуг  представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб. и  представление интересов общества в суде апелляционной инстанции с учетом выезда в  другой регион в размере 30000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие  доказательства: договор оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2018 с  приложением, заявка № 2 от 10.01.2019, методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденными Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от  21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7),  платежное поручение от 19.02.2019 № 3 на сумму 40000 руб. Также представлены  

почтовые квитанции и заявление с отметкой, свидетельствующие о направлении отзыва и  заявления о взыскании судебных расходов в адрес участвующих в деле лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101,  106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  заявителем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем  судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению  интересов общества в суде апелляционной инстанции с учетом выезда в другой регион,  связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа  разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем выполненной  представителем работы является соразмерным сумме 20000 руб., в том числе: по  составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. и представлению  интересов общества в суде апелляционной инстанции с учетом выезда в другой регион в  размере 15000 руб.  

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не  меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с  определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны  влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке  выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

С учетом этого, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование  требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и  содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного  лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки  заявителя на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции документально подтверждены, являются разумными в размере 20000 руб. и в  

силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области.  

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по  апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу №  А45-33815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области - без удовлетворения.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1