ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61225/2024

Дело № А40-239173/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-239173/23,

по иску ПАО "НПО АЛМАЗ"

к ФИО1

о привлечении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НПО АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 263.795 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-153686/22 с ООО «Мосасфальт» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана неустойка по договору №321101182830-21 от 19.05.2021 в размере 263 795 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 254 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МОСАСФАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>), 20.10.2022 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227709961180), при этом на дату прекращения деятельности единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлся ФИО1 (ГРН записи 1127746233152 от 02.04.2012), он же занимал должность генерального директора (ГРН записи 2197748021656 от 02.08.2019).

В связи с прекращением ООО "МОСАСФАЛЬТ" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к ответчику как к лицу, ответственному за действия Общества, с требованием о взыскании убытков в виде присужденных по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-153686/22-83-838 денежных средств.

Согласно пояснениям истца, неосмотрительное, недобросовестное поведение ответчика подтверждается следующими обстоятельствами:

05.08.2021 г. ПАО «НПО «Алмаз» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, ввиду не исполнения обязательства по договору подряда.

25.11.2021 г. направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 400.090,33 рублей;

- 17.12.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, находящихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосасфальт»;

- 13.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-153686/22 о взыскании с ООО «Мосасфальт» неустойки в размере 263 795,86 рублей (при этом в данном деле должник принимал активное участие в процессе - формировал позицию, направлял отзыв);

- 20.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица.

По мнению истца, прослеживается определенная недобросовестность контрагента при которой, руководитель организации зная о наличии задолженности как минимум с 25.11.2021 г., не предпринимал попыток по ее погашению, но принимал активное участие в судебном деле №А40-153686/22 пытаясь уклонится от ее начисления.

В дополнение к этому вносил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица (и при получении уведомления об этом не устранил указанную неточность).

Обращаясь к сведениям, находящимся в открытых источниках, раскрывающих финансовую отчетность организации возможно сделать вывод о том, что ООО "МОСАСФАЛЬТ" имела стабильные экономические показатели по прибыли:

в 2020 г. выручка составила 50.354.000 рублей, чистая прибыль 554.000 руб.;

в 2021 г. выручка составила 12.790.000 рублей, чистая прибыль 194.000 рублей.

Согласно информации об имуществе ООО «Мосасфальт» из информационной платформы «СПАРК», в 2022 году организацией были уплачены налоги на общую сумму 132 524 рублей, в состав   которых входит:

- 88.308 рублей налог на добавленную стоимость, что указывает наведение хозяйственной деятельности в данный период.

- 44 216 рублей транспортного налога, что свидетельствует о наличии транспортных средств в собственности юридического лица (т.е. имелось имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов).

Факт уплаты налогов в 2022 году указывает на то, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ на балансе Общества имелось имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь указывает на умышленное допущение бывшим генеральным     директором исключения   ООО   «Мосасфальт»   из   ЕГРЮЛ  во избежание взыскания спорной суммы в пользу ПАО «НПО «Алмаз».

Таким образом, истец указывает на недобросовестность ответчика, при которой, руководитель организации, зная о наличии задолженности как минимум с 25.11.2021 г., не предпринимал попыток по ее погашению, но принимал активное участие  в  судебном деле А40-153686/22, пытаясь уклонится от ее начисления. В дополнение к этому ответчик вносил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица (и при получении уведомления об этом не устранил указанную неточность).

Указанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению должника из ЕГРЮЛ и повлекли невозможность взыскания с ООО «Мосасфальт» денежных средств, присужденных по делу №А40-153686/22-83-838, что привело к возникновению у истца убытков в размере невзысканных денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-239173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                   О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                             А.И. Проценко