АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45084/2018

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  материалы дела № А60-45084/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12135705 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 31.07.2018 № 66АА5090428,

от ответчика: Гора А.Н., представитель, доверенность от 17.08.2018, ФИО4, генеральный директор, паспорт, протокол; ФИО5, представитель, доверенность от 20.03.2019 № 3. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12135705 руб. 95 коп., в том числе действительная  стоимость доли в размере 11679717 руб. 00 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2018 - 30.11.2018.

В судебном заседании 06.12.2018 стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения размера чистых активов общества и действительной стоимости доли вышедшего участника. 

Определением от 17.12.2018 судом назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в  обществе с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в денежном выражении по состоянию на 30.04.2017 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- каков размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.04.2017?

-  какова в денежном выражении действительная стоимость доли (22,66% уставного капитала) ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ"  на дату её выхода из общества 24.05.2017?

В соответствии с сопроводительными письмами от 18.12.2018, от 14.01.2019,  от 15.01.2019 в адрес экспертов для проведения судебной экспертизы судом направлены  документы, предоставленные ООО  "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ".  

В материалы дела 01.02.2019 от ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  поступило ходатайство экспертов, в соответствии с которым в рамках проведения экспертизы по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45084/2018, по результатам изучения имеющихся материалов дела и в процессе производства экспертизы, для надлежащего проведения экспертизы и исключения неполноты экспертного исследования у экспертов возникли вопросы, требовавшие  пояснений и необходимость предоставления дополнительных документов. В том числе прейскурант цен на дополнительные услуги за период 2014 – 2018; что  включено в стоимость проживания (завтраки, обеды, ужины); планируется ли увеличение загрузки гостиницы, за счет чего, прогнозы развития на ближайшие 2-3 года; численность персонала с 2014; данные по загрузке гостинице на 2014; конкуренты (адрес почтовый, адрес сайта при наличии): гостиницы, отели, хостелы и др.

Определением от 04.02.2019 ходатайство экспертов судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы направлены на экспертизу, срок экспертизы продлён.

В материалы дела 15.02.2019 от ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  поступило ходатайство экспертов, в соответствии с которым в рамках проведения экспертизы по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45084/2018, по результатам изучения имеющихся материалов дела и в процессе производства экспертизы, для надлежащего проведения экспертизы и исключения неполноты экспертного исследования у экспертов возникли следующие вопросы, требующие пояснений и необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе в связи с чем связано увеличение загрузки по состоянию на 2018 год по сравнению с 2016 – 2017 годами; пояснить величину дебиторской задолженности, указанную в бухгалтерской отчётности в размере  - 2412542 руб.; каким образом она фигурирует в балансе по состоянию на 30.04.2017; пояснить кредиторскую задолженность перед бывшими учредителями; представить договоры; в  состав расходов входят «проценты по полученному займу»; представить договор с датой погашения, процентной ставкой, суммой платежа; в состав расходов по состоянию на 2017 год входила строка «проценты за выкуп здания»; пояснить различия или их отсутствие в данных расходах и представить соответствующие договоры; представить не оборотно – сальдовые ведомости, а именно расшифровки статей баланса, что они в себя включают.

Ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов удовлетворены, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы.

От ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» поступило заключение экспертов, результаты которого оглашены в судебном заседании, производство по делу суд возобновил.

У истца после ознакомления с заключением экспертов от 11.03.2019 № 28  по настоящему делу возникли вопросы, в связи с чем он ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание.

По мнению истца при даче заключения эксперты ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» допустили ряд  методологических ошибок, которые существенно повлияли на стоимость объекта исследования.

На странице 127 заключения экспертов эксперты принимают состояние объекта на уровне минимального значения для хорошего назначения, что так же является максимальным значением для практически нового объекта, при этом дата возведения объекта 1974 год.

Истцу неясно, где в заключении экспертов приведено обоснование выбора минимального значения интервала и почему эксперты не соизмерили с износом, указанным в техническом паспорте здания, который почти в два раза превышает выбранный экспертом.

На странице 71 в разделе «характеристика объекта оценки общей площадью 6332,4 кв.м.» материал стен - кирпичные.

На странице  122 заключения приведено описание аналога, в соответствии с которым, материал стен - кирпич.

При  этом  для определения срока службы выбраны данные для объектов со стенами из штучных камней или блоков (стр. 128 заключения), что соответствует более низкому классу конструктивной системы аналога.

Чем вызван выбор срока службы для зданий более низкой капитальности (100 лет), в то время как здание является общественным и особокапитальным, срок службы которых по разным источникам составляет 120-175 лет.

В соответствии с п. 13 ФСО № 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным.

На странице 148-149 эксперты оценивают риск недозагрузки как динамичный и высокий - 8/10 баллов. В дальнейшем эти расчеты используются для определения ставки дисконтирования.

При этом, на странице  140 эксперты приводят данные о фактической загрузке, которые достаточно стабильны, а на стр.142 прогнозируют ещё более стабильную недозагрузку в размере 76-79% на ближайшие 4 года.

Чем объясняется такая высокая оценка риска и соизмеряли ли эксперты выбранные данные с предоставленной информацией.

При определении стоимости недвижимости должен приводиться анализ рынка недвижимости и ценообразующих факторов.

Где в заключении приведен анализ рынка гостиничной недвижимости и сравнивалось ли, полученная стоимость здания гостиницы с рыночными показателями.

На странице  16 заключения эксперты указывают, что экспертами был проведен финансовый анализ на основании данных по состоянию на 2015 -  2016 на дату  30.04.2017. Чем вызван выбор такого периода финансового анализа.

 На странице  19 заключения эксперты указывают, что  собственный капитал общества на начало анализируемого периода составил 46541310 руб., а на конец периода был равен 49401322 руб. За анализируемый период величина собственного капитала фактического увеличилась на 2860012 руб. при одновременном снижении соотношения заемного и собственного капитала на 0,42. Таким образом, финансовая устойчивость предприятия возросла. При этом на стр. 21 заключения указано, что финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Из анализа каких показателей сделан такой вывод, так как из заключения он непонятен.

На стр. 48 заключения корректировка статьи 1240  «финансовые и другие оборотные активы». В связи с чем произведена корректировка статьи 1240.

На стр. 49 корректировка статьи 1520 «кредиторская задолженность»,  кроме   того,   в   состав   кредиторской   задолженности экспертами включена величина в размере 6015995,97 руб. пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А60-29608/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гостиница "Тагил" и Управлением муниципального имущества, по условиям которого  ответчик признает наличие задолженности по договору купли-продажи № 283 нежилых помещений в здании гостиницы расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 74827291,01 рублей,  в том числе 68811295,04 рублей (основной долг) и 6015995,97 рублей (пени) и обязуется погасить задолженность по договору купли-продажи в полном объеме до 01.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

-до 04.04.2017 - 1000000 руб.,

-до 30.04.2017 - 1000000 руб.,

-до 31.05.2017 - 1000000 руб.,

-до 01.01.2018 - 71827291,01 руб.

Таким образом, в балансе ответчика кредиторская задолженность по договору купли-продажи указана с учетом пеней в размере 6015995,97 руб., и данная сумма включена повторно в баланс.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «Гостиница «Тагил» до 30.04.2017 уплатила в счет погашения пени 2000000 руб. Следовательно, корректировка статьи 1520 произведена экспертами неверно.

На основании изложенного, истец просил вызвать в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений и ответа на возникшие после ознакомления с заключением экспертов  вопросы.  

Руководствуясь ст. 86, 144, 145, 146, 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу № А60-45084/2018, удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  ФИО6  и ФИО7.

Эксперты ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 10.04.2019 дали свои пояснения по заключению от 11.03.2019 № 28, ответили на вопросы сторон, к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов.

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Гостиница «Тагил» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

По результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов общества "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.04.2017 и  установления  в денежном выражении действительной стоимости доли (22,66% уставного капитала) ФИО2 в обществе на дату её выхода из общества 24.05.2017 в материалы дела представлено заключение экспертов  ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  ФИО6 и ФИО7 от 11.03.2019 № 28.

Истец не согласен с данным заключением экспертов по настоящему делу.

С целью установления соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности (в том числе №ФЗ-83 от 31.05.2001, №135-Ф3 от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, ст. 86 АПК РФ),  а также других нормативно-методических документов) истец обратился в ООО "Вип Груп" по предоставлению консультационных услуг по рецензированию на заключение экспертов от 11.03.2019 № 28  по делу № А60-45084/2018, выполненное ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

Согласно итоговым выводам рецензии проведенной экспертом-оценщиком ФИО8 в заключении экспертов от 11.03.2019 № 28 по делу № А-60-45084/2018, выполненном ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»,  допущен ряд методологических ошибок, нарушений законодательства, существенно влияющих на стоимость объекта исследования. В заключении экспертов от 11.03.2019  №  28  не верно определена стоимость самой гостиницы (стр. 155) – 79788000 руб. (с участком), что ниже рынка в 1,6 раз. В результате неверно определенной стоимости гостиницы как основного актива предприятия, стоимость предприятия и доли занижена и должна составлять не менее 10 млн. руб. Кроме того, в заключении дан двойной учёт стоимости прав на земельный участок, расчёт стоимости доли в рамках доходного подхода произведен с учётом НДС, при согласовании  результатов экспертами  принято к расчету стоимость затратным подходом здание без НДС плюс стоимость прав на земельный участок с НДС, стоимость доходным подходом с учетом НДС, что привело к несоответствию полученных результатов стоимости недвижимости рыночным данным. Перечисленные выше факторы являются прямым нарушением № 73-ФЗ, оценочного законодательства и методики расчетов. Заключение экспертов не может служить доказательством определенной в нем рыночной стоимости объекта экспертизы.

В связи с чем истец на основании части 2 ст. 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" просил  назначить повторную судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "Гостиница Тагил" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в денежном выражении по состоянию на 30.04.2017 года.

Проведение повторной экспертизы истец просил  поручить эксперту оценщику ООО "Профи Апрайс" ФИО9, имеющей высшее экономическое образование, являющейся действительным членом "RICS (Royal Institution of Chartered Surveyors) г. Лондон. Общий стаж экспертной деятельности 6 лет, общий стаж работы в области оценки 11 лет.

Денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг экспертов, истец обязуется внести на депозитный счёт суда в течение 5-ти дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. 

Стороны не достигли мирового соглашения.

По результатам допроса в судебном заседании экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»  ФИО6 и ФИО7  даны следующие пояснения экспертов по  заключению от 11.03.2019 № 28.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" было выдано заключение экспертов от 11.03.2019 № 28  по делу № А60-45084/2018.

В своем заключении  на  стр. 127-128  заключения эксперты  привели  обоснование и расчет физического износа объекта недвижимости тремя методами, которые в последующем в своем заключении  усреднили. Состояние объекта принято как хорошее на основании данных визуального осмотра, учитывая, что дата экспертизы - 30.04.2017. Согласно шкале экспертных оценок физический износ составляет 15%. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2004 физический износ здания составляет 27%.

Для определения типичного срока экономической жизни оцениваемых объектов в условиях его нормальной эксплуатации, эксперты использовали «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете». Объект оценки здание гостиницы, средний нормативный срок службы 100 лет.

Физический износ в размере 32% получен экспертами как среднеарифметическое значение трех величин, полученных в результате применения трех методов расчета физического износа, в том числе и с учетом величины физического износа, указанного в техническом паспорте:

-таблица 4.12 - метод по шкале экспертных оценок;

-таблица 4.13 - расчет физического износа на основании технического паспорта;

-таблица 4.15 - расчет физического износа методом срока экономической жизни

Таким образом, экспертами применена в экспертном заключении при расчете стоимости величина физического износа в размере - 32%, обоснование и выбор которой приведен в заключении.

Ссылки истца на  срок службы зданий 120-175 лет документально не подтверждены и необоснованы.

Согласно «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете» для непроизводственных зданий максимальный срок службы составляет 125 лет. В свою очередь эксперты по тексту заключения использовали официальные нормативные документы (Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений РТМ 1652-10-91). Таким  образом,  принятый экспертами в заключении  нормативный срок  службы здания,  корректен.

В соответствии с п. 13 ФСО № 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным.

На стр. 148-149  заключения эксперты оценили  риск недозагрузки как динамичный и высокий - 8/10 баллов. В дальнейшем эти расчеты использованы для определения ставки дисконтирования.

При этом  на стр. 140  заключения эксперты привели данные о фактической загрузке, которые достаточно стабильны, а на стр. 142 прогнозируют еще более стабильную недозагрузку в размере 76-79% на ближайшие 4 года. Ответчик представил при проведении экспертизы данные по загрузке гостиницы. Анализ загрузки гостиницы показал следующее. Наблюдается снижение уровня загрузки с 2015, что связано с появлением конкурента - Гостиницы «Рагк Inn By Radisson Nizhny Tagib (на сегодняшний день «Демидов Плаза»). В период 2016-2017 уровень загрузки стабилен. Увеличение загрузки по состоянию на 2018 по сравнению с 2016-2017 связано со сменой наименования четырехзвездочного отеля «Рагк Inn», расположенного в городе Нижний Тагил, который является основным конкурентом гостинице «Тагил». Так с января 2018 с четырехвездочного отеля исчезла вывеска, сайт отеля не работал, отель перестал осуществлять онлайн бронирование. В июле 2018  отелю было присвоено новое название «Демидов Плаза» и отель начал снова работать в полную силу. С июля 2018 снова наблюдается спад загрузки гостиницы «Тагил»: февраль 2018 — июнь 2018 - уровень загрузки составил 41,61%, 53,64%, 41,87%, 35,73%, с июля 2018 уровень загрузки составит 24,21%, 31,77%, 28,30%, 31,29%, 19,84%, 33,91%. В заключении справочно приведены данные за январь 2019, когда уровень загрузки составил 13,8%. Эксперты сравнили уровни загрузки на январь 2014-2019  и выявили, что при работе конкурента уровень загрузки существенным образом падает. Учитывая, что «Демидов Плаза» осуществляет свою деятельность и на дату составления заключения эксперта, то это существенным образом повлияет на деятельность Гостиницы «Тагил». Таким образом, несмотря на то, что часть информации использована за датой экспертизы, но она существенна для корректного прогнозирования денежных потоков в части загрузки гостиницы. Экспертами принято решение в качестве загрузки гостиницы использовать данные за 2016-2017, которые наиболее точно отражают состояние дел по загрузке гостиницы в период работы конкурента. Уровень загрузки принят на уровне 21%, соответственно недозагрузки - в размере 79%. Недозагрука гостницы соответствует недозагрузке на 2016, когда функционировала соседняя гостиница (конкурент), так как в дальнейшем не планируется снос и закрытие конкурента, то уровень недозагрузки не поменяется. 

Эксперты пояснили, что  поскольку объектом экспертизы является доля, а не объекты недвижимости, поэтому анализ рынка представлен в виде анализа отрасли, к которому относится объект экспертизы. Согласно ФСО № 3 п.8з  в  отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.  На стр. 35-37  экспертного заключения  представлен анализ отрасли, на стр. 91-97 представлен анализ гостиничной недвижимости Свердловской области, в котором приведен диапазон рыночной стоимости 1 кв.м - гостиничной недвижимости.  Таким образом, диапазон цен коммерческой недвижимости в виде гостиниц варьируется от 6475 руб./кв.м до 400000 руб./кв.м. Влияние на диапазон имеют следующие факторы: тип гостиницы / «звездность»; количество дополнительных сопутствующих услуг; номерной фонд.  Основные ценообразующие факторы: географическое положение; объем и структура номерного фонда; объем предоставляемых услуг; стоимость проживания; звездность гостиниц; загрузка.

Выбор финансового периода связан с датой экспертизы - 30.04.2017. 

Свои выводы в заключении эксперты сделали по результатам финансового анализа по представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности предприятия. Эксперты представили свои пояснения относительно корректировки  баланса  статьи 1240 «Финансовые и другие оборотные активы». Так экспертам была предоставлена расшифровка по статье 1240. В материалах дела данная расшифровка была представлена с учетом других статей баланса, что и потребовало ее откорректировать. В данную статью были включены дебиторская задолженность, НДС  и финансовые вложения. Поэтому для удобства эксперты разделили указанную статью по соответствующим статьям, что отражено в таблице 6.6. заключения на стр.48. Согласно представленному бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность отсутствует. Согласно расшифровке из материалов дела  эксперты выявили, что дебиторская задолженность имеет отрицательное значение. Анализ расшифровки показал, что в составе  дебиторской задолженности  наибольший удельный составляют пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи в размере 6015995  руб. 97 коп., которая экспертами отнесена в раздел кредиторской задолженности.

После допроса экспертов истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в качестве оснований для её назначения  указал на выводы рецензии эксперта - оценщика ФИО10 от 04.04.2019.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Рецензия эксперта - оценщика ФИО10 от 04.04.2019 на заключение экспертов, данного экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» не является надлежащим доказательством по делу. Представленная рецензия получена ФИО2 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт - оценщик ФИО10 не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представлена ФИО2 с нарушением норм ч.3 ст.65 и ч.1 ст.66 АПК РФ.  По существу истец выражает своё несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

В своей рецензии на стр.4 эксперт - оценщик ФИО10 указывает на нарушение экспертами ст.86 АПК РФ, при этом сама рецензия не содержит описание существа нарушения и какие именно нормы арбитражно-процессуального кодекса эксперты нарушили. Указание рецензентом на нарушения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" на стр. 6, 8 не являются таковыми,  поскольку данная норма закона содержит требования,  применяемые к отчётам об оценке, а не к содержанию экспертного заключения, составляемого экспертами при проведении судебной экспертизы. Ссылка рецензентом в п. 2, 5, 7-12  ФСО № 3 несостоятельна, так как требования ФСО № 3 относятся к составлению отчетов об оценке, а не судебных экспертиз. Рецензент на стр. 7, 13-18 выражает несогласие с применёнными экспертами методиками расчётов. Согласно требованиям действующего законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту. При этом само по себе несогласие истца с примененной экспертами методикой и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. Рецензент на стр. 8 в п. 2 и 3 рецензии указывает на существенные,  по его мнению,  нарушения при определении нормативного срока службы объекта. В ходе судебного заседания экспертами были предоставлены исчерпывающие пояснения о методике определения износа здания гостиницы и порядка определения величин недозагрузки здания. Рецензент ошибочно указывает, что здание является общественным и особокапитальным.  Расхождение в величине физического износа рассчитанной экспертами (тремя способами) и рецензентом 32% и 28% соответственно, что явно не соответствует завышению в 1,5 раза, на которое указывает рецензент, и является допустимой (Определение Верховного суда РФ по делу № А09-6803/2014 от 22.12.2015). Здание гостиницы с 1975 года не подвергалось капитальному ремонту, что влияет на величину физического износа в сторону увеличения. С учётом требований нормативных документов капитальный ремонт здания гостиницы должен был проведён дважды. Расчёты рецензента о занижении стоимости здания гостиницы ничем не подтверждены. Вывод рецензента о двойном учёте стоимости прав земельного участка голословен и противоречит содержанию экспертного заключения. Кроме того,   если принять  довод рецензента о двойном учёте прав на земельный участок, то это приводит к увеличению размера действительной стоимости доли истца, а не к её уменьшению. Вывод рецензента о расчёте стоимости доли в рамах доходного подхода с учётом НДС не подтверждается описательной частью рецензии и противоречит содержанию экспертизы. 

Учитывая изложенное, заключение экспертов  оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд отказал истцу  в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  а также результатами судебной экспертизы, пояснениями экспертов, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 154000 руб. 00 коп.  удовлетворено судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5860 руб. 44 коп. за период с 25.05.2018 по 30.11.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подтверждается п. 18 Постановления №  90/14, в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате судебной экспертизы  отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму 159860 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 154000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5860 руб. 44 коп. за период с 25.05.2018 по 30.11.2018, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 790 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 1102 руб. 00 коп. и с  ФИО2 сумму 82576 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова