404/2024-10931(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)  и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-5808/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кумир» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 309 500 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2020, 153368 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.04.2023,  с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения  обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее - ООО «Термиз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее - ООО «Кумир», ответчик) о взыскании  1 309 500 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2020, 153 368 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.04.2023,  с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения  обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 1 309 500 руб. задолженности по договору займа  от 01.06.2020, 143 318 руб. 89 коп. процентов по договору займа за период с 03.06.2020  

по 01.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Кумир» ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Кумир» в пользу ООО «Термиз»  взыскано 1 309 500 руб. задолженности, 143 302 руб. 41 коп. процентов за пользование  займом, 25 385 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3,  бывший генеральный директор ООО «Кумир», подписавший от имени ответчика договор  займа, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Термиз», поскольку  

с 17.08.2004 по 01.06.2020 являлся генеральным директором ООО «Термиз», с 20.02.2020 -  единственным участником ООО «Термиз»; ссылается на непредставление истцом  

в материалы дела доказательств информирования участников ООО «Кумир» 

о совершении сделки с заинтересованностью, получения согласия на заключение договора  займа, отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки; из полученной  выписки по операциям по расчетному счету ООО «Кумир» возможно прийти к выводу,  что ФИО3 переводил полученные по договору займа денежные средства  

не на нужды ООО «Кумир», а в аффилированные ему компании и/или на приобретение  услуг и товаров, в которых у ООО «Кумир» отсутствовала экономическая  заинтересованность (например, оплата за овес), в связи с чем полагает, что договор займа  является притворной сделкой.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (выписка с расчетного  счета ООО «Кумир»), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших  в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются  

и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Термиз»  (займодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2020 (далее -  договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную  сумму в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на три года.  Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить, как одной  суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в срок не позднее 31.05.2023.  

Договором также предусмотрено, что сумма займа по желанию заемщика может  быть возвращена досрочно полностью или по частям. Проценты за пользование суммой  займа начисляются на остаток задолженности по договору займа. Сумма займа,  а также проценты за время фактического пользования займом возвращаются заемщиком  в полном объеме в случае досрочного расторжения настоящего договора в течение семи  календарных дней (пункты 2.4 - 2.5 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно  по соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной  из сторон после письменного уведомления другой стороны не менее чем за десять  календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик  выплачивает заимодавцу проценты в размере существующей на день погашения займа  ставки рефинансирования в год.  

Во исполнение данного договора истец за период с 02.06.2020 по 08.02.2023  перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 309 500 руб. в счет  исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.  

Дополнительным соглашением от 09.02.2023 № 1 стороны согласовали расторжение  договора займа с 10.03.2023.  

Согласно подписанным сторонами актам сверки от 08.02.2023, от 10.04.2023  задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 309 500 руб.  

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства  по договору, в его адрес 22.03.2023 направлена претензия с требованием о возврате суммы  займа и уплате процентов, которая получена ответчиком нарочно и оставлена  им без удовлетворения, что послужили основанием для обращения ООО «Термиз»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств  и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований  для взыскания процентов за пользование займом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное  соглашение к нему, акты сверки от 08.02.2023, от 10.04.2023, подписанные сторонами  спора, платежные поручения, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику,  констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме  

1 309 500 руб., в отсутствие доказательств того, что сделка признана недействительной,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и процентов  за пользование займом.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания долга  вследствие недействительности договора займа как сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, отсутствия согласия участников общества на ее совершение, судом  округа отклоняются, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, между  тем доказательств признания судом договора займа недействительной сделкой  

не представлено, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о притворности сделки займа (статья 170 ГК РФ)  кассационной инстанцией не принимается во внимание и не может быть положен  

в основу постановления суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены  судебных актов, поскольку ранее данное основание недействительности (ничтожности)  договора займа в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, предметом их  проверки и оценки не являлось, соответствующие обстоятельства перед судами  нижестоящих инстанций не раскрывались, каких-либо ходатайств для установления таких  фактов не заявлялось (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу  отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Поскольку при обращении в суд округа за кассационным обжалованием ФИО2  ошибочно перечислил 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на депозитный  счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные денежные средства  подлежат возврату плательщику.  

Вместе с тем, учитывая результаты кассационного производства, с ФИО2  в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в той же сумме  за рассмотрение настоящей жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5808/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные  по платежному поручению от 15.12.2023 № 41029913.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат