АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2037/2022

город Саранск27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Бояркиной С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного  акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант"

о взыскании убытков в сумме 213587 руб.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ПАО "СЗ "Саранский ДСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (далее – ООО "ПСК "Стройгарант", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 213587 руб.

Определением от 14 апреля  2022 года исковое заявление ПАО "СЗ "Саранский ДСК" принято судом в порядке упрощённого производства.

15 июня 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части. 

В Арбитражный суд Республики Мордовия 20 июня 2022 года поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом 27.06.2022 года изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.05.2021, принятым по делу №2-498/2021, с ПАО "СЗ "Саранский ДСК" пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате залития квартиры №107 в доме №57 по ул.Фурманова г.Саранска в размере 101252 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50000рублей, расходы по экспертизе в размере 25000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по доверенности 1310 рублей, расходы по государственной пошлине 3525 рублей, а всего 213587 рублей. 

Поскольку в результате судебного разбирательства было установлено, что причиной залития послужила разгерметизация радиатора отопления  в квартире  №115, заменённого 24.11.2020 работниками ООО "ПСК "Стройгарант", истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2021  о выплате денежных средств в порядке регресса.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не представлены доказательства наличия строительных недостатков, не установлена причина выхода из строя радиатора, ООО "ПСК "Стройгарант" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с истца штрафа, расходов на производство экспертизы и уплату государственной пошлины.

Изучив доводы сторон и представленные документы, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

Указанное выше решение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций (от 09.09.2021 и 26.01.2022 соответственно) вступило в законную силу. 

Решением суда общей юрисдикции установлены в том числе следующие обстоятельства.

ПАО "СЗ "Саранский ДСК" на основании разрешения на строительство №13-ru 13301000-25-2020 осуществляло строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании договора подряда №7-4/08-17 от 3 августа 2017 года генподрядчик ПАО "СЗ "Саранский ДСП" поручило подрядчику ООО "ДСК-Строй" выполнить своими силами и средствами комплекс работ по объекту: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами по ул. Фурманова 

<

...> по генплану). Жилой дом площадка №2". Согласно приложению №1, в перечень работ входит установка отопления (договор подряда от 3 августа 2017 г. с дополнительными соглашениями).

На основании договора субподряда №37 от 06.09.2019 подрядчик ООО "ДСК-Строй" поручил субподрядчику ООО "ПСК "Стройгарант" выполнение комплекса строительно-монтажных, сантехнических работ, работ по установке блочного индивидуального пункта на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Фурманова 

<

...> №2, №3, №4 по генплану). Жилой дом площадка №2".

Согласно локальной смете №1, утвержденной ООО "ДСК-Строй", ООО "ПСК "Стройгарант" произвело установку, перегруппировку и опрессовку радиаторов алюминиевых: секции радиаторные "Термал" РО-500, "Термал" РО-300 с монтажным комплектом в количестве 100 штук (пункты 38-41).

25 декабря 2019 года, 31 января 2020 года ООО "ДСК-Строй" приняло у

ООО "ПСК "Стройгарант" выполненные работы, в том числе по установкетерморегуляторов радиаторных для системы отопления, радиаторовалюминиевых, кронштейнов для их крепления, секций радиаторных"Термал" РО-500 с монтажным креплением в количестве 1 976 единиц и 1058   единиц,   секций   радиаторных   "Термал"   РО-300   с   монтажным креплением в количестве 288 единиц, о чем подписаны акты.

Залив квартиры истца ФИО1 произошел в результате неисправного радиатора "Термал", установленного застройщиком ПАО "СЗ "Саранский ДСК", в пределах гарантийного срока, установленного на данное оборудование.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет 101 252 рублей.

Таким образом, довод ответчика,  привлеченного к участию в деле №2-498/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что не представлены доказательства наличия строительных недостатков и не установлена причина выхода из строя радиатора, противоречит материалам дела.

 Довод ООО "ПСК "Стройгарант" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть пятая статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

В соответствии с частью седьмой статьи 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные  в течение  гарантийного срока,  если  докажет,  что они произошли   вследствие   нормального   износа   такого   объекта   долевого строительства  или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения   требований   технических   регламентов,    градостроительных регламентов,  иных  обязательных требований  к  процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки,   систем   инженерно-технического  обеспечения,   конструктивных элементов,    изделий    либо    вследствие    ненадлежащего    их   ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства     возникли     вследствие     нарушения     предусмотренных предоставленной   участнику   долевого   строительства   инструкцией   по эксплуатации    объекта   долевого   строительства    правил    и   условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку в соответствии с вышеперечисленными  нормами права именно застройщик является лицом, ответственным перед участником долевого строительства за недостатки долевого строительства, суд общей юрисдикции взыскал с застройщика убытки участника долевого строительства жилья. При этом, ООО "СЗ "Саранский ДСК" не является непосредственным виновником причиненного  вреда.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.10, 5.2.12 договора субподряда №37 от 06.09.2019  субподрядчик гарантирует, что применяемые способы работ соответствуют нормативным требованиям и гарантирует качество работ в течение 24 месяцев от даты полписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия  установлены обстоятельства установки, перегруппировки и опрессовки радиаторов алюминиевых Обществом ООО "ПСК "Стройгарант", по причине неисправности (разгерметизации) которых произошел залив квартиры истца ФИО1 Обстоятельства,  установленные решением,  сторонами не опровергнуты. Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие  прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, именно ООО "ПСК "Стройгарант" является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки в порядке регресса в силу статьей 15, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

На основании приведённых норм права суд считает обоснованным  довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с истца штрафа, расходов на производство экспертизы и уплату государственной пошлины и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в качестве убытков суммы штрафа в размере 50000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500руб., расходов по доверенности 1310руб., и расходов по госпошлине в размере 3525руб.

Дополнительные расходы в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, связанные с ведением дел в суде, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в районном суде.

Вместе с тем, расходы по экспертизе в размере 25000руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку она была проведена до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, и была представлена им в качестве подтверждения размере ущерба, у истца отсутствовала возможность избежать несение расходов в этой части.

При таких обстоятельствах суд, с учетом доказанности всей совокупности элементов ответственности, удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в сумме 146252руб.

           С учётом частичного удовлетворения иска, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4979руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса убытки в размере 146252руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Ю. Бояркина