1149/2020-31033(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3408/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО2, представитель  по доверенности от 07.02.2020;  

от ФССП - ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2020; 

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, представитель  по доверенности от 24.09.2020;  

от третьих лиц: ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,  ФИО4 - представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

на решение от 28.05.2020 по делу №А73-4061/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и  Еврейской автономной области  

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

о взыскании 141 235 руб. 56 коп. 

третьи лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному району  

г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичное акционерное  общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФССП России по Хабаровскому  краю и ЕАО), отделу судебных приставов по Железнодорожному району  

г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска) о взыскании убытков в сумме  

141 235 руб. 56 коп. 

Определениями от 20.03.2020, от 14.04.2020, от 13.05.2020,  соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский Банк; ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  переведен из ответчиков в третьи лица; в качестве второго ответчика  привлечена Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791,  ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП, УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО обжаловали его в апелляционном  порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается на то, что, обращаясь в арбитражный  суд с настоящим иском к службе судебных приставов о возмещении убытков,  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО избрало неверный способ  защиты своего нарушенного права, полагая, что спорные денежные средства  должны быть возвращены взыскателем по исполнительному производству,  получившим их по результатам торгов и заключения договора купли-продажи  арестованного и переданного на реализацию имущества, в последствии  расторгнутого по решению суда.  

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на жалобу с  изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для отмены  решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку причиненный  Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,  возложенных на службу судебных приставов, вред, правомерно взыскан с  ФССП России, которая в свою очередь вправе предъявить иск от имени  Российской Федерации в порядке регресса лицу, виновному в причинении  вреда.  

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями истца и  ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не  представлены, явка представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечена.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП  по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного  листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу   № 2-4962/2014 о взыскании с должника ФИО5 в пользу  

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 499 438 руб. 35 коп. и обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору займа - автомобиль марки  ТОYОТА DYNA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска - 1993, категория - С, номер двигателя: 14В1309762. номер кузова - отсутствует,  цвет кузова - белый, производитель - Япония, ПТС - № 27 МТ 149282,  

регистрационный знак - К212УН27, возбуждено исполнительное производство   № 87499/15/27003-ИП от 03.06.2015.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на залоговое имущество - транспортное средство наложен арест,  произведена его оценка.  

Арестованное имущество передано истцу на реализацию на открытых  торгах, проводимых в форме аукциона.  

По результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО и ФИО4 заключен договор купли - продажи  арестованного имущества от 11.04.2018.  

Вырученные от реализации арестованного имущества средства в сумме  130 557 руб. 56 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю, затем  - взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк».  

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с  иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО о расторжении договора купли - продажи от  11.04.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору.  Основанием расторжения договора явилось выявленное покупателем после  заключения договора несоответствие номерного агрегата (двигателя),  указанного в договоре, фактически установленному на переданном истцу  транспортном средстве.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

г. Хабаровска от 05.02.2019 по делу № 2-371/2019 договор купли - продажи  арестованного имущества от 11.04.2018 расторгнут; с МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в  размере 130 557,56 руб., уплаченные по указанному договору. Дополнительным  решением от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований к УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.  

Указанное решение Центрального районного суда г. Хабаровска  исполнено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО за счет средств  федерального бюджета.  

Изложенное послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе 

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

 Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17  Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  (пункт 80).  

 По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда (пункт 82).  

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) государство несет ответственность за ущерб,  причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями  государственных органов органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации или казны субъекта Российской Федерации.  

 В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что в рассматриваемом  случае истец и ответчик являются федеральными государственными органами,  финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при  выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством  Российской Федерации (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункт 5.47 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432),  требование о взыскании убытков обусловлено необходимостью выделения  дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.  

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными  постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает  главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных  приставов России, а также позицию Министерства финансов Российской  Федерации по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно  к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне  Российской Федерации причинен вред, изложенную в письме от 03.10.2014   № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов  Минфина России в судах», суд апелляционной инстанции считает, что  взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации с  целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для  исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2019  по делу № 2-371/2019, не приведет к восстановлению прав и законных  интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о  наличии денежного обязательства у Российской Федерации.  

Кроме того, применительно к сложившейся ситуации Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 03.07.2018 № 50-КГ18-11 изложен  правовой подход, согласно которому денежные средства должны быть  возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.  

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного  применения норм материального права.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу   № А73-4061/2020 отменить. В иске Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к  Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о  взыскании убытков в сумме 141 235 руб. 56 коп. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов 

 Т.Д. Козлова