Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57137/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» (адрес: 190031, 

<

...>, литера А, помещ. 1н, оф. 306, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Туннель Технологии» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, д. 14А, помещ. 02, офис 6Б, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туннель Технологии» о взыскании 8 736 850 руб. основного долга по договору от 01.02.2021 № К001/2021, 873 684 руб. пеней. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной позиции, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Туннель Технологии» (Заказчик) заключили договор по договору от 01.02.2021 № К001/2021 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 29 октября 2021 года. Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по настройке SAP S/4HANA, SAP Portfolio and Project Managemet, SAP Sales Cloud в соответствии с Объемом проекта (Приложение 1), Составом и результатами оказания услуг (Приложение № 2), Календарным планом оказания услуг (Приложение 3). 

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 Договора). Оплата услуг производится Заказчиком поэтапно, то есть за каждую фазу в соответствии с Календарным планом оказания услуг (пункт 3.2 Договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с календарным планом Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке и концептуальному проектированию, стоимость которых согласована сторонами в размере 3 720 493 (три миллиона семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 копеек (в т.ч. НДС 20%), а также услуги по реализации, стоимость которых согласована сторонами в размере 10 615 855 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Об оказанных услугах сторонами подписаны акты № 119 от 21 октября 2021 года на 3 720 493 (три миллиона семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 копеек (в т.ч. НДС 20%) и № 42 от 02 июня 2022 года на сумму 10 615 855 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Во исполнение пункта 3.2. Договора Заказчиком было произведено авансирование услуг Истца на сумму 2 623 104 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи сто четыре) рубля 00 копеек (Платежные поручения № 207 от 08 августа 2021 года и № 244 от 10 февраля 2021 года). 

В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок оплата оказанных услуг не была произведена Заказчиком, в декабре 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию № 54 о нарушении договорных обязательств. Заказчик 18.01.2023 перечислил Исполнителю 2 976 394 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 53 копейки, а также направил ответ на досудебную претензию за исх. № 124 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2023, однако обязательство не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 02.06.2022 № 42, от 21.10.2021 № 119, письмо Заказчика от 20.01.2023 № 124, в котором он подтвердил наличие задолженности. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Исполнитель по итогам выполнения этапа «Реализация» не достиг предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 3.2, 3.4, 4.1.1 Договора, Приложением № 6 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.10.2021, пунктом 3 Приложения № 2 к Договору результатов. При этом в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свое возражение надлежащими доказательствами не подтвердил, факты подписания актов сдачи-приемки услуг без замечаний, направление письма с признанием наличия задолженности не опроверг, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. 

Истец по возражениям ответчика пояснил, что из протокола встречи по направлению «Проект внедрения SAP S/4HANA. Обсуждение закрытия фазы Реализация» от 03.06.2022 следует, что система Исполнителем развернута, произведено ее тестирование, по результатам которого Заказчиком поставлены вопросы, решение которых запланировано на следующий этап. В протоколе от 03.06.2022 зафиксировано подписание актов об исполнении ООО «Информационные технологии и консалтинг» обязательств по этапам 1-3 Договора. Договором не предусмотрено оформление в определенном формате какого-либо иного документа об оказанных услугах, кроме актов. 

На основании изложенного, возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные. Иных возражений, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчик не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 8 736 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты фактически оказанных и принятых услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости фактически оказанных и принятых услуг (пункт 6.5 Договора). 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг с учетом установленного ограничения в размере 873 684 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Туннель Технологии» не представило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил, поэтому заявление отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туннель Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» 8 736 850 руб. основного долга, 873 684 руб. пеней и 71 052 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.