АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26424/2018

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011) 

о взыскании 1 909 110 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 25.04.2018, паспорт, после перерыва: ФИО3, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 26.02.2019, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании штрафа за искажения сведений о массе груза в накладной и за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек и на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 18, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладной и превышение грузоподъемности вагона ответчиком, в связи с чем истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что результаты взвешивания вагона, представленные истцом, недостоверные. Отмечает, что истцом не соблюдена процедура оформления и взыскания спорного штрафа. Ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный штраф чрезмерным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве на иск. Ходатайствовал об истребовании доказательств.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 01.04.2019 перерыв до 10 часов 45 минут 04.04.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 04.04.2019 в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2018, паспорт; от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.02.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.01.2019, паспорт.

Истец в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что возражает против снижения штрафа путем применения статьи 333 ГК РФ. Изложил пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик снял с рассмотрения ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации, и поддержал ходатайство об истребовании скоростемерной ленты. 

С учетом пояснений истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

На станции отправления ФИО6 железной дороги 31.12.2017 истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Дальневосточная транспортная компания» груз «рыба свежемороженая» по транспортной железнодорожной накладной №ЭО927680 до станции назначения Рязань 2 Московской железной дороги.

По данным, указанным грузоотправителем в накладной, количество грузовых мест составило 2 121 штука, масса 49 000 кг, тара вагона 41 000 кг, масса брутто 90 000 кг. Грузоподъемность вагона 49 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

Истец указывает, что в пути следования 02.01.2018 на станции Хабаровск-2 перевозчиком произведена проверка массы груза на вагонных весах РТВД, обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона (акт общей формы №97000-1-Б1/10015 от 02.01.2018). Вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД».

Контрольное взвешивание вагона осуществлялось на весах ВЕСТА-СД-100-0,5 (заводской №254). Периодичность поверок весов согласно данным паспорта - 1 раз в год. Последняя поверка проведена 22.09.2017.

Результат взвешивания оформлен коммерческим актом №ДВС1800079/1 от 02.01.2018, из которого усматривается, что фактически в вагоне №58732116 находился груз массой брутто 91 580 кг, массой нетто 50 850 кг (за вычетом массы тары с бруса 41 000 кг) при допустимой грузоподъемности вагона 49 000 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом общей формы №6/35 от 02.01.2018.

В результате перерасчета массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 772 кг, превышение грузоподъемности вагона - 772 кг. Создана угроза безопасности движения поездов. Спорный вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя.

Истец на основании коммерческого акта №ДВС1800079/1 от 02.01.2018 начислил ответчику штрафы в общем размере 1 909 110 рублей, из которых: в порядке статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной №ЭО927680 в сумме 954 555 рублей 00 копеек; в порядке статьи 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной №ЭО927680 в сумме 954 555 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» направлена претензия исх.№ 1764/ДТЦФТО от 12.02.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанное послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как предусмотрено в статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза допустил превышение массы груза в спорном контейнере против сведений ж/д накладной на 772 кг, то есть допустил искажение в железнодорожной накладной №ЭО927680 сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъёмности вагона на 772 кг.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статей 98, 102 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию на основании статей 98, 102 УЖТ РФ сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, за каждое из двух вышеуказанных нарушений.

Истец начислил и предъявил ко взысканию по настоящему делу сумму штрафов в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (далее Тарифное руководство № 1).

В соответствии с положениями статей 98, 102 УЖТ РФ спорные штрафы подлежат начислению исходя именно из заявленного в ж/д накладной направления, расстояния и, как следствие, стоимости перевозки, а не исходя из фактического расстояния перевозки, явившегося следствием переадресации ответчиком груза после обнаружения и в связи с обнаружением спорных нарушений.

Согласно положениям Тарифного руководства № 1, сведениям спорной железнодорожной накладной провозная плата за груз составляет 190 911 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец начислил и предъявил ко взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в пятикратном размере за каждое нарушение по данной накладной, в общей сумме 1 909 110 рублей 00 копеек, законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что ремонт весов ВЕСТА-СД-100-0,5 (заводской №254) путем замены программно-технического комплекса без дальнейшей поверки весов свидетельствует о недостоверности полученных результатов измерения, судом отклоняется, поскольку нормативные акты и рекомендации, регламентирующие порядок проведения поверок указанных весов, не содержат обязанности истца по проведению внеочередной поверки после замены программно-технического комплекса. Вместе с тем, как следует из Описания типа средства измерений, являющегося приложением к Свидетельству №66576 об утверждении средств измерений, конструкция весов ВЕСТА исключает возможность несанкционированного влияния на программное обеспечение и измерительную информацию. Доводы ответчика о наличии подчисток и помарок в документации по оформлению проведенных ремонтных работ (договоре, актах) по замене программно-технического комплекса не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Судом проверен представленный истцом расчет массы спорного груза с учетом предельных расхождений, предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза, и признан обоснованным. При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком контррасчета также следует, что имел место факт перегруза на 312,75 кг.

Факт перевеса вагона подтвержден выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78.

Доводы ответчика о том, что результаты взвешивания являются недостоверными, ввиду несоблюдения истцом скоростного режима при взвешивании, судом не принимаются, поскольку доказательств указанного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, как следует из выписки из книги учета контрольных перевесок (результаты измерения веса состава в динамике) скорость прохождения вагонов через вагонные весы находилась в допустимых пределах (от 3 км/ч до 10 км/ч согласно п 2.2.5 руководства по эксплуатации) и не превышала 6,9 км/ч, разность скоростей соседних взвешиваемых вагонов не превышала 1 км/ч, что соответствует условиям п.3 примечания к п 2.2.5 руководства по эксплуатации.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении процедуры оформления и взыскания спорного штрафа, в связи с нарушением порядка составления коммерческого акта №ДВС1800079/1 от 02.01.2018, поскольку оспариваемое доказательство, вопреки мнению ответчика, составлено надлежащим образом. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о массе перевозимого груза подтвержден документально, отсутствия доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5, на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек и на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе  уменьшить  размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер спорных штрафов до двукратной стоимости перевозки груза по каждому из оснований, что составляет 763 644 рубля 00 копеек.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 763 644 рублей 00 копеек, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с уменьшением размера штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 763 644 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек штрафа, а также 32 091 (тридцать две тысячи девяносто одна) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз