СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11550/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело №А60-10309/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судейБалдина Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца, ООО «НПФ «Металлургическое машиностроение» (до перерыва)- ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022 г.;

от ответчика, ООО «СтарМарк Про» (до перерыва)-ФИО4, директор (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2022 г.;

лица, участвующие в деле о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–  ООО «СтарМарк Про»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

по делу №А60-10309/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 240 657 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи оборудования от 11.10.2018 № 39/10 – КПО.

Определением суда от 16.07.2021 г. производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением по делу  судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные  за товар ненадлежащего качества в размере 240657 руб., в том числе: 200000 руб. – стоимость  товара ненадлежащего качества; 5657 руб. – стоимость дополнительного оборудования (иглы ударной (пуансон) 150 сплав кабрид- вольфрама); 35000 руб. – стоимости  дополнительного оборудования (корпус к маркировочной системе СМК-П-2150). Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 7813 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 120000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы  указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции  о том, что гарантия на товар действовала  на момент подачи иска. Доказывает, что в нарушение п. 6.1 договора истцом неоднократно нарушались  правила хранения, транспортировки и пользования товаром, в том числе третьими лицами. Так, повреждение корпуса и его последующая  самостоятельная замена истцом, является нарушением п. 6.1 договора и в соответствии с пунктом 6.2 договора истец лишился гарантии продавца с 29.07.2019 г.

По мнению ответчика, суд не учел, что  оборудование согласно условиям договора поставлялось  истцу не в стандартной комплектации, а в виде отдельной части, без необходимых и важных компонентов, а именно, без компьютера управления, системы подготовки воздуха и монтажной фиксирующей стойки (входят в стандартный комплект поставки), только маркировочная  головка.

Указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Приложения №1 к Спецификации №1 к договору истец обязан был обеспечить выполнение технических условий, при которых должны  выполняться последующие пункты. Так, истец обязан был предоставить: компьютер на базе операционной системы Windows 10, достаточные характеристики сжатого воздуха для корректной работы маркиратора, чего истцом сделано не было. В связи с этим обращает внимание на имеющиеся в деле доказательства того, что только правильная настройка оборудования и его правильный монтаж с использованием соответствующих  технических компонентов и условий, должно было обеспечить его функционирование  в соответствии с назначением.

Односторонний акт  о работоспособности от 06.02.2019 г. был составлен спустя два месяца после передачи товара и без участия продавца. После проведения продавцом диагностики оборудования, неполадок выявлено не было. Повторно неисправность обнаружена 30.10.2020 г.  и зафиксирована также односторонним актом, документ датирован после  самостоятельных манипуляций истца по ремонту и замене корпуса и после потери гарантии на товар.

Считает ошибочными, не соответствующими схеме 1 к Приложению №1 к договору выводы суда первой инстанции о наличии неисправностей в оборудовании, проявляющихся в смешении товарного знака, который в схеме №1 не предусмотрен.

Обращает внимание на то, что судом не было указано, какие недостатки  возникли до передачи товара истцу, не соответствующие документации производителя и условиям договора.

Доказывает, что все перечисленные  в решении суда  недостатки товара, таковыми не являются, а описывают проблемы настройки, монтажа и повреждения товара в ходе его эксплуатации.

Указывает на допущенные судом нарушения при производстве экспертизы. Так, суд не определил место и время проведения судебной экспертизы; не отреагировал на ходатайство о манипуляциях  экспертной организации  с ложным вызовом представителей ответчика на осмотр предмета экспертизы. В связи с невозможностью присутствовать в последнем судебном заседании по причине болезни представителя, ответчик был лишен судом возможности заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, судом  в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года между ООО НПФ «Метмаш»  как покупателем и ООО «СтарМарк Про»  как продавцом заключен договор № 39/10 - КПО купли-продажи оборудования (далее - договор), предметом которого является поставка покупателю оборудования (далее - товар) в количестве и номенклатуре, предусмотренных спецификацией.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 11 октября 2018 года, предметом которой является поставка покупателю товара - СМК-П-2150 пневматическая ударно-точечная система (маркиратор), технические и качественно-количественные характеристики которой согласованы сторонами в Приложении № 1 к вышеуказанной Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, а именно перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

18 декабря 2018 года продавец поставил покупателю товар, предусмотренный вышеуказанной Спецификацией, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 46 от 18 декабря 2018 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует качество оборудования в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты его передачи от даты отгрузки оборудования покупателю при условии соблюдения последним правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных прилагаемой к оборудованию документацией и целостности пломб на оборудовании.

В соответствии с 6.2 договора в течение гарантийного срока эксплуатации продавец гарантирует ремонт или замену неисправного оборудования за свой счет, кроме случаев, когда неисправность оборудования произошла по вине покупателя и не нарушены условия п. 6.1 договора.

Товар передан покупателю 18 декабря 2018 года, следовательно, гарантийный срок на товар действует до 18 декабря 2021 года.

Согласно Акту о работоспособности маркиратора  СМК-П-2150 серийный номер 0000000054 от 06 февраля 2019 года выявлены следующие недостатки:

- при включении маркиратора и запуска ПО нет выхода головки в нулевую точку после нажатия на кнопку «Поиск домашнего положения»; 

- в режиме маркировки происходит неконтролируемое изменение режимов шрифта и уход иглы от заданной оси координат; 

- фактическая скорость маркировки текста, состоящего из 40 символов более 30 секунд, что не соответствует параметрам приложения № 1 к Спецификации № 1 к договору № 39/10 от 11 октября 2018 года, где время маркировки 40 символов - не более 18 секунд.

О вышеуказанных недостатках продавец уведомлен, что подтверждается письмом исх. № 190207-19 от 07 февраля 2019 года с требованием принять меры по доведению работы маркиратора в соответствии с Техническими параметрами, указанными в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору №39/10 от 11 октября 2018 года в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

11 февраля 2019 года в ответ на вышеуказанное письмо продавец уведомил покупателя о необходимости предоставления ему схемы подключения, соответствующих фото и видео материалов, подтверждающие выявленные недостатки в работе товара, а также указать вводимые параметры.

После получения от покупателя запрашиваемой информации продавец принял решение о направлении маркиратора на диагностику и устранение неполадок, что подтверждается письмом исх. № 3/759 от 12 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года ООО НПФ «Метмаш» направило за счет ООО «СтарМарк Про» товар в адрес продавца на диагностику и устранение неполадок, что подтверждается письмом исх. № 190213-11 от 13 февраля 2019 г., накладной № 19-00501006192 от 13 февраля 2019 г., выданной транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В ходе диагностики товара выявлена необходимость приобретения иглы ударной (пуансон) 150 сплав карбид-вольфрама в количестве одной штуки общей стоимостью 5 657 руб., в связи с чем в адрес ООО НПФ «Метмаш» выставлен счет на оплату № 10 от 21 марта 2019 г.

Покупатель оплатил вышеуказанный счет, что подтверждается Платежным поручением № 1656 от 02 апреля 2019 г.

08 апреля 2019 года продавец передал покупателю иглу ударную (пуансон) 150 сплав карбид-вольфрама, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 6 от 08 апреля 2019 года, подписанным сторонами.

Однако, как указывает истец, приобретение и монтаж иглы ударной не повлияло на работоспособность товара, так как на протяжении гарантийного срока покупателем систематически выявлялись недостатки, устранение которых требовало длительного периода времени.

Так, в рамках гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре, повторно произошел гарантийный случай, а именно: при проведении пусконаладочных работ на объекте ИПП-2019 ПАО «СинТЗ»: «Т-4. Линия НКТ №5. Клеймовочная машина в комплексе «AMS». Инв. № 10000085844. Техническое перевооружение». ОЗОС 8300001263/ PJ. 1304.0069.23 обнаружена неисправность устройства ударно-точечной маркировки СМК-П2150:

При движении игольного картриджа по горизонтальным осям не происходит движение иглы; Отсутствует сигнал «Готовность» с выхода маркиратора; Постоянные сбои программного обеспечения;

Сбои программного обеспечения при работе на системе Windows 10;

При работе с CSV файлом происходит ошибка, ведущая к закрытию программы;

При высоком расширении монитора при запуске процесса маркировки в программе не отображаются информационные текстовые надписи;

Не сохраняются настройки устройства ударно-точечной маркировки при выходе из программного обеспечения.

Вышеуказанные недостатки в работе товара зафиксированы в акте № 1 выхода из строя оборудования от 03 июня 2019 года.

О выявленных вышеуказанных недостатках Продавец уведомлен, что подтверждается Письмом исх. № 190605-14 от 05 июня 2019 года с требованием провести гарантийный ремонт оборудования и устранить выявленные недостатки в максимально сжатые сроки.

20 июня 2019 года для устранения выявленных недостатков в работе товара специалистами продавца в присутствии представителя покупателя проведена техническая консультация, в ходе которой:

- произведена корректировка настроек программного обеспечения X-Matrix маркировочной установки СМК-П-2150;

- произведена корректировка давления в пневмомагистрали;

- произведена корректировка положения ограничительного упора маркировочной головки;

- произведен прогон в автоматическом режиме порядка 40 труб (смещения по оси У не выявлено);

- принято решение о добавлении программное обеспечение X-Matrix вывода в л]г файл «service.txt» времени цикла маркировки (до 21 июня 2019 года).

Результаты технической консультации зафиксированы в акте № 1 о технической консультации в работе маркировочной установки СМК-П-2150 от 20 июня 2019 года, подписанном сторонами.

Согласно акту о выявленных неисправностях в работе оборудования объекта ИПП - 2019ПАО «СинТЗ»: «Т-4. Линия НКТ № 5. Клеймовочная машина в комплексе AMS. Инв. № 10000085844» от 01 июля 2019 года выявлены неисправности в работе иглоударной маркировочной установки «СМк-П-2150»:

во время клеймения первой строки происходит смещение товарного знака по координате X произвольным образом и, как следствие, попадание товарного знака на текст.

О выявленном вышеуказанном недостатке продавец уведомлен, что подтверждается письмом исх. № 190708-24 от 08 июля 2019 года с требованием устранить выявленные недостатки в максимально сжатые сроки. Недостаток устранен не был.

В процессе эксплуатации на ПАО «СинТЗ» маркиратора СМК-П-2150 серийный номер 00000000054 произошло механическое повреждение корпуса (трещина), о чем продавец уведомлен, что подтверждается письмом исх. № 190729-20 от 29 июля 2019 года.

06 августа 2019 года в адрес ООО НПФ «Метмаш» выставлен счет на оплату № 20 от 06 августа 2019 года на оплату корпуса к маркировочной системе СМК-П-2150 на сумму 35 000 руб., который был оплачен платежным поручением №5180 от 24.09.2019 г.

18 октября 2019 года продавец передал покупателю корпус к маркировочной системе СМК-П-2150, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 16 от 18 октября 2019 года, подписанным сторонами.

30 октября 2020 года обнаружена повторная неисправность устройства ударноточечной маркировки ООО «СтарМарк Про» СМК-П-2150 серийный номер 0000000054 и её программного обеспечения «X_MATRIX», а именно:

- устройство ударно-точечной маркировки СМК-П-2150 постоянно зависает в режиме «Поиск домашнего положения»;

- головка клеймителя по включению отскакивает вверх и уходит в крайние положение или старается идти дальше за механический упор, реакции после этой процедуры нет.

- программа «X_Matrix» зависает или уведомляет о выходе в дом после перемещения и больше не реагирует не на что. Запустить заново возможно только после снятия питания с маркировки и перезагрузки программы «X_Matrix» (При этом проводились испытания на операционной системе Windows 7, на разных компьютерах).

Вышеуказанные недостатки в работе товара зафиксированы в Акте № 201203-007 выхода из строя оборудования от 30 октября 2020 года. Недостаток не устранен.

По результатам выявления недостатков в работе Товара Покупателем принято решение об отказе от исполнения Договора и о возврате Продавцу СМК-П-2150 пневматической ударно-точечной системы (маркиратор) с требованием о возмещением затрат на приобретение данного оборудования в размере 240 657 руб., в том числе:

- 200 000 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 

- 5 657 руб. - стоимость дополнительного оборудования (иглы ударной (пуансон) 150 сплав кабрид-вольфрама); 

- 35 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования (корпус к маркировочной системе СМК-П-2150).

На основании вышеизложенного, 16 декабря 2020 года ООО НПФ «Метмаш» направило в адрес ООО «СтарМарк Про» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Добровольное неисполнение  указанных требований, изложенных впоследствии в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 506, 515, 469, 518, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), выводами эксперта о существенности недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который  продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать  требованиям,  предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент  определения  соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором  купли- продажи, и в пределах  разумного срока  должен быть  пригодным для целей, для которых  товары такого рода  обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым, в случае, если на товар  предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела, впервые недостатки спорного товара были выявлены  06.02.2019 г., которые были устранены продавцом. В ходе диагностики продавец также уведомил покупателя о необходимости приобретения иглы ударной (пуансон). 

После устранения недостатков и приобретения иглы недостатки вновь возникли 03.06.2019 г.  В ходе проведенной 20.06.2019 г. технической консультации, отраженной в подписанном сторонами акте №1 от 20.06.2019 г.) произведена корректировка  настроек программного обеспечения, произведен прогон в автоматическом режиме порядка 40 труб, смещение по оси не выявлено. Отмечено, что в программное обеспечение  будет добавлен  вывод в лог файл времени цикла маркировки.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные 03.06.2019 г. недостатки были продавцом устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел недоукомплектованный товар, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения, поскольку в процессе выявления и устранения недостатков в период гарантийного срока продавец не указывал на данные обстоятельства как основание возникновения недостатков.

В соответствии с п. 6.1 договора условием сохранения гарантии является соблюдение покупателем, в числе прочего,  условий монтажа, эксплуатации, установленных  прилагаемой к товару  документацией и целостности пломб на оборудовании.

Согласно Гарантийному талону №54/12 от 18.12.2018 г. гарантия прекращается  в случае нарушений гарантийных пломб, следов вскрытия  или взлома корпуса.

Вместе с тем, как следует из письма ООО НПФ «Метмаш», адресованного продавцу произошло механическое  повреждение корпуса- трещина, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Равно как не оспаривается факт нарушения целостности пломбы.

В связи с этим, с 29.07.2019 г.  установленная в договоре гарантия качества на товар прекратила свое действие.

Вследствие этого бремя предоставления доказательств того, что выявленные после указанной даты недостатки имеют производственный и существенный характер, распространяется на истца. Ответчик в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом споре с учетом заявленных им возражений обязан представить доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильного хранения, транспортировки товара либо его ненадлежащей эксплуатации.

Так, после устранения недостатков по неисправностям, выявленным  03.06.2019 г., единственной неисправностью, выявленной актом от 01.07.2019 г. покупателем было указано на смещение товарного знака по координате Х и как следствие попадание товарного знака на текст.

В отношении указанного недостатка продавец указал на то, что техническим проектом проставление товарного знака  не предусмотрено.

Так, согласно п. 1.1 Приложения №1 к спецификации  к договору оборудование  должно выполнять  маркировку согласно шаблона (схема 1).

При этом схемой 1 действительно не предусмотрено проставление товарного знака, в связи с чем указанный недостаток не может быть отнесен на ответчика.

Следующая неисправность была заявлена в письме от 29.07.2019 г. в виде  механического повреждения корпуса после чего товар, как было выше отмечено, товар перестал быть гарантийным. Новый корпус был приобретен покупателем по универсальному передаточному документу от 18.10.2019 г.

После этого, недостатки были выявлены лишь спустя год и отражены в одностороннем акте от 30.10.2020 г., а именно:

- устройство ударно-точечной маркировки СМК-П-2150 постоянно зависает в режиме «Поиск домашнего положения»;

- головка клеймителя по включению отскакивает вверх и уходит в крайние положение или старается идти дальше за механический упор, реакции после этой процедуры нет.

- программа «X_Matrix» зависает или уведомляет о выходе в дом после перемещения и больше не реагирует не на что. Запустить заново возможно только после снятия питания с маркировки и перезагрузки программы «X_Matrix» (При этом проводились испытания на операционной системе Windows 7, на разных компьютерах).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом ФИО5 в исследовательской части отмечено следующее.

Для ответа на поставленные вопросы пневматическая ударно- точечная  система была закреплена  на стойку и подключена к персональному компьютеру на базе операционной системы Windows 10 и к системе сжатого воздуха с использованием фильтра- регулятора AW30-F03-B с установленным давлением.

После загрузки  операционной системы на персональном компьютере, экспертом запущено программное обеспечение «X_Matrix» для  управления оборудованием  СМК-П-2150.

В ходе запуска установлено, что  загрузка программного обеспечения не происходит  на экране отображается  ошибка драйвера USB, отсутствия файла «libus0.dll».

При осмотре каталога с программным обеспечением в папке USBC Driver обнаружен файл «libus0.dll», на которое ссылается программное обеспечение.

В ходе  исследования  подключенных  устройств к компьютеру обнаружено, что по информации «Диспетчер устройств» маркиратор отображается  как «неизвестное устройство». При попытке установки данного устройства  установлено, что  с представленным программным обеспечением на операционной системе Windows 10 драйвер на устанавливается , устройство  распознается  как «неизвестное».

Дополнительно на персональный компьютер  был установлен жесткий диск с операционной системой Windows 7 и загружено программное обеспечение «X_Matrix» для управления оборудованием  СМК –П-2150.

В ходе запуска установлено, что загрузка программного обеспечения, установка драйверов происходит  в штатном режиме. Согласно отображению  ярлыка «Состояние», программное обеспечение  обнаружило оборудование СМК-П-2150 и готово к работе.

В ходе проведенного запуска экспертом отмечено несоответствие  маркированных фигур установленным параметрам, зафиксировано отклонение формы окружности при нанесении товарного знака.

Также замечено, что при работе  маркиратора наблюдается  частичное заедание каретки.

Выявленный недостаток  характеризуется  как производственный дефект, возникший  на заводе- изготовителе в процессе изготовления изделия.

Иных недостатков экспертом зафиксировано не было.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

Представленная на экспертизу пневматическая ударно- точечная система СМК-П-2150 на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде искажения знаков, символов, текста в процессе маркировки изделия, препятствующий его эксплуатации. Выявленный недостаток  характеризуется как производственный дефект.

Представленное оборудование не отвечает  требованиям и характеристикам, заявленным в Приложении №1 к Спецификации №1 к договору от 11.10.2018 г.

Причиной несоответствия  работы оборудования  требованиям  и характеристикам, заявленным в Приложении №1 к Спецификации №1 к договору от 11.10.2018 г. заключается  в искажении размеров шрифта, формы знаков в процессе маркирования  объектов по причине закусывания (заедания) каретки с последующим  сбоем по координатам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, устанавливая то обстоятельство, что выявленный в результате проведенной экспертизы дефект имеет производственный характер, суд первой инстанции не учел совокупность имеющихся в деле доказательств.

В частности, как было выше отмечено, выявленные в период действия гарантии недостатки, истцом ответчиком были устранены.

После повреждения корпуса и срыва производственной пломбы, т.е. с 29.07.2019 г.  в соответствии с приведенными выше условиями гарантии, гарантия действовать перестала, в связи с чем на истца по общему правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки носили производственный характер.

Как следует из письма истца, датированного  29.07.2019 г. общество НПФ «Метмаш» известило ООО «СтарМар Про»  о механическом повреждении товара, после чего маркиратор был демонтирован  для проведения ревизии и восстановления гарантии. Сведений о каких- либо недостатках  в работе товара ООО НПФ «Метмаш» не приводило.

Согласно универсальному передаточному документу №18 от 18.10.2019 г., ответчик передал истцу корпус маркировочный к системе  СМК-П-2150.

До этого, единственным недостатком в работе оборудования  истец указывал смещение товарного знака при печати, что следует, в частности,  из письма ООО НПФ «Метмаш»  от 08.07.2019 г.

Следующий недостаток был зафиксирован только спустя год после передачи ответчиком истцу нового корпуса для оборудования, в подтверждение чего истцом составлен акт от 30.10.2020 г., из которого усматриваются ошибки в работе программного обеспечения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из Заключения эксперта №145/2022 в качестве дефекта экспертом отмечено смещение изображения при нанесении товарного знака, а также заедание каретки. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, качественно- количественные характеристики оборудования согласованы сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 договора от 11.10.2018 г., в пункте 1.1 которого указано, что оборудование  должно выполнять  маркировку согласно шаблона (схема 1).

Вместе с тем, экспертом данная схема не изучалась. Тогда как согласно  Схеме 1 маркировка в виде нанесения товарного знака не предусматривалась, отображению подлежали цифровые характеристики.

При этом на фотоснимке (стр. 14 Заключения эксперта) цифровые отображения нанесены без искажений.

Делая вывод о том, что  смещение каретки  является производственным дефектом, эксперт не привел каких- либо исследований по данному недостатку, не было учтено механическое повреждение корпуса оборудования, что могло быть причиной смещения и заедания каретки. Более того, такой недостаток не был указан в последнем акте от 30.10.2020 г.

В связи с изложенным, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными для целей определения зафиксированных истцом недостатков оборудования как производственных дефектов.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  недостатки имеют неустранимый, существенный характер, а их появление спустя год после механического повреждения корпуса носит производственный характер. При этом, как было выше отмечено, возникавшие в период действия гарантии недостатки были устранены ответчиком.

С учетом указанной совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для отнесения вины за поломку оборудования на ответчика как продавца и для удовлетворения исковых требований, не имелось. 

В связи с изложенным, решение суда от 18.08.2022 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-10309/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1