Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15529/2024

19 июня 2025г.

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025г.                                                                     

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025г.                                                                     

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 070 297 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – до и после перерывов - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до перерывов - не явился, уведомлен (подключение к веб-конференции не осуществлено); после перерывов - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит взыскать: 

-стоимость дополнительных работ в сумме 586 200 руб. 49 коп.;

-сумму неосновательного обогащения в размере 2 262 147 руб. 24 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 24.10.2024 в сумме 221 950 руб. 02 коп., а также с 25.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «ДК Евразия» денежные средства в сумме 1 987 630,38 руб., из которых:

•удержанную неустойку 1 030 725,27 руб.;

•проценты за пользование денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России в сумму за период с 31 января 2024 года по 03 июня 2025 года в сумме 258 103,09 руб.;

•проценты за пользование денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с 04 июня 2025 года по момент фактического исполнения обязательства; 

•стоимость дополнительных работ неоплаченных работ в сумме 586 200,49 руб.: 

•проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за неоплаченные дополнительные работы за период с 17 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года в сумме 112 601,53 руб. 

• проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за неоплаченные дополнительные работы начиная с 22 апреля 2025 года по момент фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания ЕВРАЗИЯ" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 336/5538-Д, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту ЗиС, находящихся по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение 1) (далее по тексту – объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Результатом выполнения работ является принятый Заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации утвержденной в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта. 

Дополнительные требования к результату работ могут быть предусмотрены в Техническом задании (Приложение 1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, виды и объём выполняемых Подрядчиком работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (Приложение 1), а также условиями договора, нормативными документами РФ, строительными нормами и правилами.

Подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации, включая поставку материалов, а также любые иные работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре и технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результата работ по договору. Любые такие работы считаются включенными в состав работ, выполняемых по договору.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора) составляет 13 950 000 рублей 00 копеек.

Детализация стоимости работ приведена в Сметной документации (Приложение 2 к договору).

Подрядчик подтверждает, что цена договора включает в себя все расходы, затраты и вознаграждения Подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, а также иных вытекающих из Договора и (или) предусмотренных законом обязательств Подрядчика, в том числе затраты на материалы, оборудование, провоз инструментов, приборов, приспособлений, рабочую силу, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, оборудования, строительной техники, погрузочно-разгрузочные работы, получение всех необходимых разрешений и т.д. Цена договора компенсирует все иные издержки, которые Подрядчик должен понести в связи с исполнением договора и учитывает риски, которые в соответствии с законодательством РФ относятся на Подрядчика.

Цена договора также включает в себя стоимость приобретения Подрядчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, при необходимости их использования для исполнения договора, расходы по обеспечению передачи Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения договора, а также передачу в собственность Заказчику материальных ценностей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности.

Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора и подтверждает, что в основу расчета цены договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае выполнения Подрядчиком работ в объеме меньшем, чем предполагаемый на момент заключения договора, оплата производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии с документами о приёмке выполненных работ (п.5.1.), включающими перечень, объем и стоимость работ согласно сметной документации.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Расчёты за выполненные работы производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании платежных документов (счет-фактура, счет на оплату), оформленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии передачи Заказчику исполнительной документации, оформленной в соответствии с п.5.1.

Выплата общей стоимости договора (цены договора) не означает, что Заказчик считает договор выполненным со стороны Подрядчика и освобождает его от своих гарантийных обязательств.

Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1): 

начало выполнения работ – с момента (даты) заключения Договора. Окончание работ - не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ (в данный срок входит разработка Подрядчиком и согласование Заказчиком ППР), т.е. до 16.09.2023.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец указывает на то, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично с учетом удержания пеней за просрочку выполнения работ и штрафа.

Относительно требования истца о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 030 725,27 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.8.15 договора Заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с договором и/или на основании норм законодательства РФ, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов. 

Согласно п. 8.1-8.2 договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п.4.1., включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 3% от цены договора. 

Истец указывает, что работы по договору окончательно были им выполнены до 27.12.2023. Ответчику был направлен акт выполненных работ, который был подписан Заказчиком лишь в марте 2024 со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ по демонтажу оконных конструкций частично были повреждены внутренние оконные откосы. Истец полагает, что поскольку оконные проемы и откосы имеют прочную связь между собой, являются едиными, повреждение последних при выполнении подобных видов работ неизбежно.

Работы по восстановлению оконных откосов не были включены в смету договора подряда №336/5538-Д от 20.03.2023, являются дополнительными работами. 

Согласно прилагаемого локально-сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость данных работ составила 586 200 руб. 49 коп.

Кроме того, не подписывая акты выполненных работ в декабре 2023 года, ответчик также ссылался на не уборку строительного мусора.

Истец полагает, что данный дефект не является существенным и неустранимым недостатком. На потребительскую ценность выполненных работ не повлиял.

Истец указывает, что заказчиком был продлен срок выполнения работ по договору до 30.04.2024, что, по его мнению, следует из акта о выявленных нарушениях от 15.02.2024.

Исходя из этого срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» неправомерно была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.09.2023 по 18.03.2024 в общей сумме 1 854 801 руб. 45 коп. (подробный расчет мер ответственности - л.д.43)

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Судом довод истца об отсутствии просрочки выполнения работ отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, срок выполнения работ им не продлялся, никакого соответствующего дополнительного соглашения не заключалось. Работы должны были быть завершены в сроки, изначально предусмотренные договором.

Истец не опровергает то обстоятельство, что при предъявлении результатов работ в декабре 2023 года заказчиком был выявлен ряд недостатков, который имеет, по мнению ответчика, существенный характер.

В соответствии с актом о выявленных нарушениях от 12.01.2024, подписанным сторонами без возражений, установлено, что в период с 25.11.2023 по 28.12.2023 работниками ООО «ДК Евразия» при выполнении работ по демонтажу оконных конструкций машинного отделения в результате применения отбойного инструмента допустили частичное разрушение внутренних откосов с 1-го по 12-е окно в осях 1-13/А главного корпуса. Объем повреждения составляет 18,6% от общего размера откосов 12 проемов окон высотой 7,2 метра, длиной 4 метра, шириной 0,4 метра.

Кроме того, в актом от 15.02.2024, подписанным сторонами без возражений, установлено наличие и других недостатков: разбит стеклопакет, допущено попадание строительной пены на внешнюю сторону стеклопакетов 2 ряда оконного проема №11, не произведена очистка от строительного мусора, досок настилов, поддонов с кровли ГРУ главного корпуса ТЭЦ.

Как следует из писем 09.01.2024 №331, от 01.03.2024 №383 истец просил предоставить допуск на территорию объекта для проведения работ. Таким образом, работы продолжались и в 2024 году.

Только в соответствии с письмом от 18.03.2024 №391 истец уведомил об устранении недостатков. В отношении уборки мелкого строительного мусора подрядчик гарантировал его вывоз после полного схода снежного покрова.

Ответчик указывает, что согласно документам Подрядчика работы велись до 18.03.2024г., в том числе осуществлялась замена оконных конструкций, заделка технологических проемов в месте прохода трубопроводов через проем, ремонт стен, огрунтовка и ремонт штукатурки внутренних стен, осуществлялась регулировка створок оконных конструкций. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что все выявленные недостатки имели существенный характер с учетом того, что ремонтные работы осуществлялись в помещениях эксплуатируемого объекта, а нормальная хозяйственная деятельность была невозможна без их устранения. Доказательств иного истцом не предоставлено. 

В соответствии с п.5.3 договора при возникновении претензий к качеству и объемам выполненных работ стороны руководствуются разделом 10 договора. До разрешения разногласий стороны обязуются продолжать выполнять условия договора, за исключением условий об оплате заказчиком работ, выполненных ненадлежащим образом, которые по условиям договора возникают только после приемки работ в установленном договором порядке. 

Исходя из этого, начисление неустойки ответчиком является правомерным. Ответчик обоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент окончания выполнения работ.

Вместе с тем, в расчете допущена ошибка.

Поскольку последний день выполнения работ (16.09.2023) является выходным днем, то неустойку следует рассчитывать не с 17.09.2023, а с 19.09.2023.

Таким образом, незаконно удержаны денежные средства в размере 20 160 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ответчик добровольно в период рассмотрения спора выплатил данные денежные средства платежным поручением от 27.05.2025 №1479.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора, при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 3% от цены договора.

Исходя из этого, ответчик удержал штраф за просрочку выполнения работ в размере 407 345 руб. 79 коп. исходя из цены договора 13 578 193 руб. 25 коп. (с учетом исключения из цены договора работ на сумму 371 806 руб. 75 коп.)

Суд считает необходимым отметить, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17- 21397, А43-26319/2016).

Является обоснованным и расчет штрафа от общей цены договора в силу следующего.

 В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора в данной части стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Данные выводы основаны на судебной практике. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Исходя из вышеизложенного, суд, изучив расчет ответчика в части данного штрафа, признает его верным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера удержанной заказчиком неустойки.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, изучив условия договора, установил, что ответственность заказчика и подрядчика не имеет «зеркального» характера.

Так, согласно п. 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, Заказчик выплачивает Подрядчику на основании письменного требования последнего в срок, указанные в таком требовании неустойку в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

Таким образом, с учетом цены договора 13 578 193,25 руб. (с учетом цены исключенных работ) максимальный размер ответственности заказчика был бы равен 1357819, 33 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о снижении пеней и штрафа за просрочку выполнения работ до 1 357 819, 33 руб.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует негативные последствия нарушения срока исполнения обязательств по выполнению работ, иного ни истцом, ни ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик удержал штраф в размере 100 000 руб. за появление работника подрядчика ФИО3 06.10.2023г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены Акт № 129 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима и Акт №1 о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.  

Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования работник отказался, о чем имеется соответствующая подпись. С актами нарушитель был ознакомлен, от дачи объяснений и возражений отказался.

Сторонами в Соглашении об обеспечении охраны труда (Приложение №3 к договору) предусмотрена ответственность за каждый факт нахождения сотрудников Подрядчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Данный сотрудник Подрядчика подлежит исключению из числа персонала Подрядчика, осуществляющего выполнение работ на объекте (Пункт 1.1.32 Соглашения).

Согласно пункта 2.4.9 Договора Заказчик вправе запрещать доступ отдельным работникам Подрядчика и работникам субподрядчиков на место выполнения работ/территорию площадки, объекта при нарушении ими производственной дисциплины, пропускного режима, правил и норм безопасности и охраны труда и пр., предъявлять в любой момент требования Подрядчику о замещении любого работника из числа его персонала или персонала привлекаемых субподрядчиков в следующих случаях: появление на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подтвержденном соответствующим актом освидетельствования.  

Пункт 2.4.9. Договора не содержит условия о привлечении медицинского персонала для медицинского освидетельствования, а указывает только об обязательности наличия акта освидетельствования. Акты от 06.10.2023г. составлены надлежащим образом, подписаны ФИО3 без возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся сотрудником истца, что прямо следует из письма истца от 02.10.2023 №201 с перечнем работников для допуска на территорию заказчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника (Подрядчика) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. 

Исходя из вышеизложенного суд считает удержание штрафа обоснованным. Однако, с учетом заявления истца об уменьшении неустойки считает возможным уменьшить его до 50 000 руб.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК обоснованным является требование о взыскании удержанной неустойки в размере 934 167 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

2 362 147,24 руб. (удержанные ответчиком пени и штрафы)-20 160,88 руб. (оплачены ответчиком после подачи иска)- 1 357 819, 33 руб.-50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за неправомерное удержание неустойки за период с 31 января 2024 года по 03 июня 2025 года в сумме 258 103,09 руб., проценты за пользование денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с 04 июня 2025 года по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В силу признания обоснованным расчета неустойки (кроме суммы 20 160,88 руб.) и уменьшения удержанной неустойки в силу применения ст.333 ГК РФ, обоснованным размером процентов является 4 351 руб. 90 коп.- проценты за период с 10.04.2024 по 27.05.2025 (рассчитанные на сумму 20 160,88 руб.), с учетом того, что акт КС-2 подписан заказчиком 29.03.2024, а согласно п. 3.4.1 договора расчеты за выполненные работы проводятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания на основании платежных документов (счет-фактура, счет на оплату), оформленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии передачи заказчику исполнительной документации.   

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной неустойки в размере 934 167 руб. 03 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд руководствовался следующим.

В связи с тем, что судом признано правомерным удержание ответчиком неустойки за нарушения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует), ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ может быть возложена на ответчика не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения истца, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу №А60-20739/2021).

Относительно исковых требований в части оплаты дополнительных работ в размере 586 200 руб. 49 коп. и соответствующих процентов суд отмечает следующее.

Ответчик обоснованно указывает на то, что в результате разработки проекта производства работ Подрядчиком приняты технические решения и констатирован факт соответствия рабочему проекту, техническому заданию, техническим регламентам РФ, обеспечивающие надлежащее качество работ. При возникновении отступлений от требований ППР и (или) возникновении ситуаций, делающих невозможным соблюдение требований ППР лица, выполняющие строительно-монтажные работы, обязаны немедленно поставить об этом в известность руководителя, ответственного за выполнение работ на объекте. Проект производства работ утвержден директором Подрядчика и в ходе производства работ о дополнительном объеме работ в виде восстановления оконных откосов Подрядчик не заявлял. Акт о выявленных нарушениях при проведении работ от 12.01.2024г. утверждает факт повреждения откосов лишь в части 18,6 % от общего объема и нарушение требований ППР, с учетом того, что демонтаж конструкций должен вестись таким образом, чтобы удаление части не вызвало обрушение другой.

Ответчик также указывает, что несмотря на это, локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 доп, являющийся приложением к Претензии Истца от 07.10.2024, содержит объемы (100 кв. м) ремонта штукатурки, покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, значительно превышающие реальные, фактические объемы. Кроме того, Смета №02-01-01 доп, содержит работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, однако проведение указанных работ не требовалось по причине наличия данных объемов в условиях Договора. Леса были установлены Подрядчиком в начале производства работ и демонтированы по завершению, после 18.03.2024г. Смета №02-01-01 доп содержит также работы по штукатурке стен, подготовленных под покраску, окраску водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке, стоимость краски акриловой, однако вышеперечисленное Подрядчиком не выполнялось. Восстановленные повреждения откосов, а также весь объем откосов не подвергался окрашиванию краской. 

Кроме того, ответчик не давал одобрения для производства каких-либо работ, превышающих цену контракта.

В силу изложенного объемы работ, о которых стало известно Заказчику только после получения претензии 07.10.2024 от Подрядчика, не могли быть приняты ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».  

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Соответственно, истец должен был согласовать с ответчиком необходимость дополнительных работ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо предусматривает, что цена договора является твердой.  

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об увеличении цены договора со стороны истца и ответчика не подписано. Локальная смета на выполнение дополнительных работ, акты КС-2, КС-3 на выполнение дополнительных работ сторонами также не подписаны.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик одобрил увеличение цены договора, смету на дополнительные работы.

Материалами дела также не установлено, что работы, предусмотренные договором, по каким-либо причинам приостанавливались.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате с учетом того, что цена контракта является твердой.

При таких обстоятельствах выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10379 по делу N А05-5722/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 N Ф06-47588/2019 по делу N А65-16568/2018.

В силу вышеизложенного исковые требования в части оплаты дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В отношении распределении госпошлины суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны исходя из применения ст. 333 ГК РФ, с учетом удовлетворения ответчиком части требования в период рассмотрения спора и рассчитанные на данную часть требования проценты. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 934 167 руб. 03 коп.- удержанная неустойка, 4 351 руб. 90 коп.- проценты за период с 10.04.2024 по 27.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 934 167 руб. 03 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 041 руб.-госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 588 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова