﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-13551/2021

«20» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) к открытому акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто» (ИНН 3448005991, ОГРН 1023404356095) о взыскании задолженности по договору № 126/06 от 19.06.2018 г. в размере 933 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2021 г. в размере 132 063 руб. 75 коп. и до момента фактического  погашения задолженности.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – Дерябина А.В., по доверенности. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего Бурнашеской Е.А. (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) к открытому акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто» (далее – ОАО «ЛК-Транс-Авто», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 126/06 от 19.06.2018 г. в размере 933096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2021 г. в размере 132063 руб. 75 коп. и до момента фактического  погашения задолженности. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на отсутствие задолженности в связи с проведением взаимозачета требований.  

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

19 июня 2018 года между ООО «Крекинг-Проф» (Исполнитель) и ОАО ««ЛК- ТРАНС-АВТО» (дЗаказчик) заключен договор №126/06 оказание автотранспортных услуг по доставке нефтепродуктов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом нефте-газопродуктов с пункта отгрузки на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем Услуги в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями к нему (п. 1.2)

Согласно п. 3.1.2 - 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется подать автотранспортные средства ко времени и месту погрузки, указанному в заявке, а также обеспечить доставку нефте- газопродуктов в пункт назначения, указанный в ТТН.

В силу п.3.3.1 Договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления документов.

В период исполнения Сторонами условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, которые не были оплачены Ответчиком на общую сумму 933 096 (девятьсот тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей 24 копейки, что подтверждается следующими документами:

- Акт №3316 от 30 ноября 2018 года на сумму 709 761,95 рублей;

- Акт №3618 от 10 декабря 2018 года на сумму 223 334,29 рублей.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору №126/06 от 19.06.2018г., в размере 933 096 руб. 24 копе. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт возникновения обязательства по оплате услуг перед истцом не опроверг, но указал, что 31 декабря 2019 года им в одностороннем порядке был произведен взаимозачет требований, в связи с чем, указанная задолженность отсутствует.

Так, 05.07.2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по исковому заявлению ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (дело № А12-16360/2019) о взыскании с ООО «Крекинг-Проф» задолженности по договорам № 110-Д от 09.07.2018 года на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту автотранспортных средств в размере 86 076 руб. 13 коп., № 116-Д от 17.07.2018 года на предмет поставки нефтепродуктов в размере 1 012 056 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 981 руб.

Ответчик указывает, что 31.12.2019 года им  в адрес ООО «Крекинг-Проф» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о зачёте им было направлено по почте простым письмом, поэтому доказательств отправки не имеется.  

Истец в письменных пояснениях факт получения заявления не подтвердил, выразил возражение против признания зачёта состоявшимся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным но правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт отправки истцу заявления о взаимозачёте от 31.12.2019 г. 

Также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске ( статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, в силу абз. 7 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определение о введении наблюдения в отношении истца вынесено 20 января 2020 года.

Следовательно, ввиду признания истца несостоятельным (банкротом) судом в ходе рассмотрения настоящего дела не может быть произведён взаимозачёт требований сторон.

Иск в части основного долга подлежит удовлетворению.  

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неоплаченные акты об оказанных услугах были подписаны сторонами 30 ноября 2018 года и 10 декабря 2018г., крайним сроком оплаты задолженности является 24 декабря 2018г., истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25 декабря 2018г. по 14.05.2021 г. на сумму 132 063 руб. 75 коп. 

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям сервиса Федеральной налоговой службы РФ (https://service.nalog.ru/covid/) ОАО «ЛК-Транс-Авто» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из данных выше разъяснений, на требования к мораторным должникам, возникшим до введения моратория (до 06.04.2020), финансовые санкции (ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ст. 75 НК РФ) не начисляются и мораторными процентами не заменяются.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению мораторный период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 14.05.2021 г. составил 99 103 руб. 74 коп. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Размер удовлетворённых требований составил  96,91  % от цены иска.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

	Взыскать с открытого акционерного общества «ЛК-Транс-Авто» (ИНН 3448005991, ОГРН 1023404356095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) основной долг в размере 933 096 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2021 г. в размере 99 103 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 933 096 руб. 24 коп. с 15.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать  открытого акционерного общества «ЛК-Транс-Авто» (ИНН 3448005991, ОГРН 1023404356095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 921 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб.

	Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья		                                                                                                     Л.В. Напалкова