ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12388/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании педставителей:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

- общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.01.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года по делу № А12-12388/2017, принятое судьёй ФИО6, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее по тексту – ООО «ЭнергоВолга») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВолгаИнвест») с исковым заявлением об обязании ответчика: 

            - устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, арендованным по договорам аренды от 22 октября 2015 года: № 113ВИ\2015,            № 114ВИ/2015, № 115ВИ/2015, № 116ВИ/2015, № 117ВИ/2015, № 118ВИ/2015,

- предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» к указанному имуществу и нежилым помещениям,

- передать ООО «ЭнергоВолга» ключи от всех арендуемых им нежилых помещений и оформить сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, и передать их ООО «ЭнергоВолга».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее по тексту - ООО «Аргус»), в связи с переходом к нему с 3 мая 2017 года права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего – ФИО7.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по указанному арбитражному делу ФИО7 отстранён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В период действия процедуры наблюдения, - 22 октября 2015 года, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ЭнергоВолга» (арендатор) заключены договоры аренды № 113ВИ/2015, № 114ВИ/2015, № 115ВИ/2015, № 116ВИ/2015, № 117ВИ/2015, № 118ВИ/2015, по условиям, которых, арендатору во временное владение и пользование переданы здание котельной, помещения крышных котельных, котельное оборудование, участок газораспределительной сети, кабельные линии и иное оборудование, используемое для энергоснабжения и теплоснабжения здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 31 января 2017 года, конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), полагая вышеуказанные сделки препятствующими восстановлению платёжеспособности должника и влекущими за собой убытки для него, направил в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, прекратив с февраля 2017 года доступ арендатора и субарендаторов в арендуемые помещения и места для размещения точек продаж.

Истец, полагая неправомерным отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения спорных договоров, а также прекращение им и ООО «Аргус» доступа в арендуемые помещения и места для размещения точек продаж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения спорных договоров аренды как соответствующего  положениям части 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о законности такого ограничения. 

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на неправомерность отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров, в виду пропуска им трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение её по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами что, в силу Закона о банкротстве, влечёт возложение на конкурсного управляющего определённых обязанностей и предоставление ряда прав.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего – ФИО7.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по указанному арбитражному делу ФИО7 отстранён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В период действия процедуры наблюдения, между ООО «ВолгаИнвест» в лице директора ФИО8 и ООО «ЭнергоВолга» (арендатор) заключены договоры аренды № 113ВИ/2015, № 114ВИ/2015, № 115ВИ/2015, № 116ВИ/2015, № 117ВИ/2015, № 118ВИ/2015.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» - ФИО3, полагая вышеуказанные сделки убыточными, препятствующими восстановлению платёжеспособности должника, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, 31 января 2017 года, направил в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомления об отказе от их исполнения (лист дела 82  тома 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия спорных договоров, а также представленных ответчиком актов сверок по ним по состоянию на 28.03.2017, свидетельствующих о наличии задолженности истца по ним за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 4 000 000 рублей, с учётом установленных обстоятельств заключения ответчиком с 1 февраля 2017 года договора аренды спорного котельного, газораспределительного и электрооборудования с ООО «КомсоМоллЭнерго», пришёл к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от их исполнения, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, влекущих для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности одностороннего отказа ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров по причине пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, как являющиеся повторением обоснований настоящего иска, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части и получившие надлежащую правовую оценку.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Как подтверждено материалами дела, ФИО3, заявивший отказ от исполнения спорных договоров, был утверждён конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года, следовательно, с указанной даты у него возникли полномочия конкурсного управляющего по отношению к должнику и, в целях их реализации, им был заявлен отказ от исполнения спорных договоров, т.е., в пределах трехмесячного срока, с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока, - с момента открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения спорных договоров.

Принимая во внимание, что право конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаИнвест» открыто 13 мая 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «РЕНТ» уведомление об отказе от исполнения договоров 31 января 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров с момента открытия конкурсного производства не является пресекательным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют  основания для признания конкурсного управляющего нарушившим обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и переоценки выводов суда первой инстанции в части законности его одностороннего отказа от исполнения спорных договоров.

Заявленные истцом доводы о недоказанности ответчиком факта  задолженности истца по спорным договорам на момент отказа конкурсного управляющего от их исполнения, являются несостоятельными, в виду наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчётов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «ЭнергоВолга» по ним по начисленной арендной плате за период до 31.01.2017 в общей сумме 4 000 000 рублей (листы дела 21 – 26, 47 – 52  тома 2) т.е., до даты отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров и прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения.

Данные сведения о размере начисленной и оплаченной арендатором арендной платы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии у ООО «ВолгаИнвест» задолженности перед ООО «ЭнергоВолга», в отношении которой произведён зачёт встречных требований (письмо от 13 марта 2017 года), также не принимаются апелляционным судом, как являющиеся повторением обоснований заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учётом введения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» конкурсного производства, конкурсный управляющий - ФИО3 письмом от 27 марта 2017 года правомерно указал на невозможность проведения зачёта встречных однородных требований (лист дела 20 тома 2).

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЭнергоВолга» имело задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 1 ноября 2015 года № 4000142/15, которая была погашена конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» платёжными поручениями от 13 января 2017 года, 27 января 2017 года, 8 февраля 2017 года, 9 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года с целью недопущения ограничении режима потребления электроэнергии и приостановления деятельности ТРК «КомсоМОЛЛ».

Учитывая, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок, с учётом установленных обстоятельств заключения ответчиком с 1 февраля 2017 года  договора аренды спорного имущества с новым арендатором, а также последующая реализации спорного имущества должника ООО «Аргус», вывод арбитражного суда  о правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, и как следствие, законности ограничения ответчиками доступа ООО «ЭнергоВолга» к спорным помещениям, в отношении которых у него отсутствует право пользования, является обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что  изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия  судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года по делу №А12-12388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин