Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25642/2020-114-180

город Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца - ФИО2, по дов. №АЛ000219 от 01.03.2020 (паспорт, диплом), ФИО3 по дов. №АЛ000226 от 01.03.2020 (паспорт, диплом) рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг 

к ответчику ООО «Макс-ИнТрейд» 

о взыскании 4.712.539 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу АО ВТБ Лизинг задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 386 896,94 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в размере 116 248,57 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в размере 63 834,98 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в размере 58 263,73 руб., пени за просрочку оплаты расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 268 526,28 руб., пени по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 58 803,30 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 780,24 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 62 793,92 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 498,36 руб., пени по договору лизинга № № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 17 814 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 184,55 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 14 335,90 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 619 151,52 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в размере 383 677,97 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в размере 431 372,88 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в размере 433 510 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в размере 583 412,03 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 175 047,4 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в размере 89 011,8 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в размере 54 312,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в размере 508 040,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в размере 301 155,8 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 (по штампу суда).

Согласно п. 17.3   Правил   лизинга   Любые   уведомления,   претензии   и   другая корреспонденция,  касающаяся  отношений сторон  по Договору лизинга, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

С целью досудебного урегулирования спора Истец вручил нарочно Ответчику   копии требований № АЛ/67371; АЛ/67372; АЛ/67370; АЛ/67373; АЛ/67369 от 02.12.2019 с приложением счетов на возмещение расходов на страхование, что подтверждается подписью и печатью представителя ООО «Макс-Интрейд».

Претензии также направлены посредством отправления ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор письма № 800805434445359, согласно которому требования были получены ответчиком 10.12.2019.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Истец исковые требования поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 (далее - Договоры), АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ООО «Макс-Интрейд», в качестве Лизингополучателя (далее -«Лизингополучатель»), в финансовую аренду (лизинг) имущества, указанные в Договорах (далее - «Предметы лизинга»).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договоров страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель.

Исходя из п. 7.2 Договоров страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 7.3. Договоров страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5 Правил.

На момент предъявления настоящего иска в суд, общая сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договорам лизинга составила 2 466 124,4 руб.: по Договору № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 - 624 151,52 руб.; по Договору № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 - 388 677,97 руб.; по Договору № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 - 436 372,88 руб.; по Договору № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 - 433 510 руб.; по Договору № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 - 583 412,03 руб.

После поступления искового заявления в суд ответчик частично исполнил обязательства по возмещению выкупной стоимости Предметов лизинга, а именно:

- по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 платежным поручением № 604 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 составляет 619 151,52 рублей.

- по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 платежным поручением № 603 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 составляет 383 677,97 рублей.

- по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 платежным поручением № 605 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга №АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 составляет 431 372,88 рублей.

При  этом, ответчик необоснованно указывает, что АО ВТБ Лизинг не учел в своем расчете платежное поручения № 1329 от 23.03.2019 на сумму 10 000 руб. В назначение платежа указано: «Оплата по договору Договор лизинга АЛ 881/18-16 от 01.04.2016».

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Данные денежные средства были зачтены в лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выкупной стоимости по договорам лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в сумме 2 451 124 руб. 40 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. При неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15. Правил лизинга.

Общая сумма задолженности по возмещению расходов на страхование по договорам лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 составляет 625 244,22 руб.. а именно:

1) В рамках договора лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО КАСКО, ДСАГО № V01777-0008844 от 12.08.2014:

-120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 61825716 от 12.08.2016, № 61825720 от 12.08.2016;

-120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2017 по 12.08.2018, что подтверждается платежными поручениями № 55092635 от 11.08.2017, № 55092636 от 11.08.2017;

-120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2018 по 22.08.2019, что подтверждается платежными поручениями № 154813 от 10.08.2018, № 154814 от 10.08.2018.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0380604892 от 14.07.2016, ОСАГО ЕЕЕ № 1012514793 от 18.08.2017, ОСАГО МММ № 5003477404 от 19.07.2018:

-13 338,43 руб. за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 61825980 от 12.08.2016; 

-12 597,41 руб. за период страхования с 18.08.2017 по 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 55099088 от 22.08.2017;

-13 040,64 руб. за период страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 158286 от 17.08.2018;

В свою очередь,  ООО «Макс-Интрейд»» возместило указанные расходы лишь частично. По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга №АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 составляет 386 896,94 руб.

2) В рамках договора лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 № 200178825/14-ТЮЛ от 08.09.2014; КАСКО 0095020 № 202162633/19-ТЮЛ от 17.09.2019.

Невозмещенные расходы на страхование составляют 93 815,28 руб.:

-41 043,60 руб. за период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018, счет на оплату № 33000227281 был выставлен 23 августа 2017 г.

-41 043,60 руб. за период страхования с 09.09.2018 по 18.09.2019, счет на оплату 33000383211 был выставлен 17 августа 2018 г.

-5 864,04 руб. за период страхования с 19.09.2019 по 18.12.2019, счет на оплату № "000569682 был выставлен 20 сентября 2019 г.

-5 864,04 руб. за период страхования с 19.12.2019 по 18.03.2020, счет на оплату № 00000605097 был выставлен 27 ноября 2019 г.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования ОСАГО ЕЕЕ № 1011851455 от 25.08.2017, ОСАГО МММ № 5001469207 от 05.09.2018.

Невозмещенные расходы на страхование составляют 22 433,29 руб.:

-11 022,73 руб. за период страхования с 09.09.2017 по 08 09.2018, счет на оплату № 00000229522 был выставлен 28 августа 2017 г.

-11 410,56 руб. за период страхования с 09.09.2018 по 08.09.2019, счет на оплату № 00000392074 был выставлен 06 сентября 2018 г.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 составляет 116 248,57 руб.

3) В рамках договора лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 № 200186341/14-ТЮЛ от 19.11.2014, КАСКО 0095020 № 202245275/19-ТЮЛ от 26.11.2019.

Невозмещенные расходы на страхование составляют 52 424,42 руб.:

-45 840,80 руб. за период страхования с 20.11.2018 по 29.11.2019, счет на оплату № № 00000417009 был выставлен 26 октября 2018 г.

-6 583, 62 руб. за период страхования с 30.11.2019 по 29.02.2020, счет на оплату № 00000610604 был выставлен 05 декабря 2019 г.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ОСАГО МММ № 5001482898 от 15.11.2018.

Невозмещенные расходы на страхование составляют 11 410, 56 руб.:

-11 410,56 руб. за период страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019, счет на оплату № 00000429033 был выставлен 19 ноября 2018 г.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 составляет 63 834,98 руб.

4) В рамках договора лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО 0095020 № 201613033/18-ТЮЛ от 05.07.2018, КАСКО 0095020 № 202326483/19-ТЮЛ от 03.07.2019

Невозмещенные расходы на страхование составляют 58 263,73 руб.:

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.07.2018 по 11.10.2018, счет на оплату № 30000365341 был выставлен 09 июля 2018 г. г.

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.10.2018 по 11.01.2019, счет на оплату № ГС300398437 был выставлен 19 сентября 2018 г..

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.01.2019 по 11.04.2019, счет на оплату № 00000445771 был выставлен 21 декабря 2018 г.

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.04.2019 по 11 07.2019, счет на оплату № 00000478615 был выставлен 21 марта 2019 г.

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.07.2019 по 11.10.2019, счет на оплату № 00000527832 был выставлен 04 июля 2019 г.

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.10.2019 по 11.01.2020, счет на оплату № 00000568894 был выставлен 19 сентября 2019 г.

-8 323,39 руб. за период страхования с 12.01 2020 по 11.04.2020,  счет на оплату № 00000617260 был выставлен 19 декабря 2019 г.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 887/12-15 от 26.06.2015 составляет 58 263,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на страхование в рамках договора № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017 в сумме 120 666 руб. 64 коп., оплаченных истцом платежными поручениями № 61825716 от 12.08.2016 в размере 118 716 руб. 64 коп., № 618825720 от 12.08.2016 в размере 1 950 руб. и в сумме 13 338 руб. 43 коп., оплаченных истцом платежным поручением № 61825980 от 12.08.2016.

Настоящий иск предъявлен в суд 12.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения п. 12.6.1.3. Правил лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, а при неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов, принимая во внимание тот факт, что требование № АЛ/67371 от 02.12.2019 со счетом на оплату за 2016 год по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 было вручено истцом представителю ответчика только 02.12.2019, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, срок исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на страхование в рамках договора № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 в сумме 120 666 руб. 64 коп. и в сумме 13 338 руб. 43 коп., по состоянию на 12.02.2020 истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в рамках договоров лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в общем размере 491 239 руб. 15 коп. 

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, не возвратил Лизингодателю Предмет лизинга или право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель вправе потребовать уплаты Лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга.

Согласно п. 13.8 Правил лизинга размер пени равен одной тридцатой Лизингового платежа за последний месяц срока лизинга за каждый день просрочки возврата (выкупа) предмета лизинга, в соответствии с разделом 3 Правил. Уплата неустоек, установленных Договором лизинга, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору лизинга.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 268 526,28 руб., пени по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 58 803,30 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 780,24 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 62 793,92 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 498,36 руб., пени по договору лизинга № № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 17 814 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 184,55 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 14 335,90 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в размере 175 047,4 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в размере 89 011,8 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в размере 54 312,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в размере 508 040,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в размере 301 155,8 руб.

Необходимо отметить, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что счета выставлены истцом путем отправления на электронную почту ответчика, указанную в заявке на коммерческое предложение.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование несоразмерной последствиям нарушениям обязательства и пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 342.611руб.20коп.

В части взыскания неустойки на задолженность по лизинговым платежам суд учитывает значительный период просрочки ответчиком оплаты по договорам лизинга, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер пенив размере 5.463руб.15коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Макс-ИнТрейд» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу АО ВТБ Лизинг 2 451 124 руб. 40 коп. долга по оплате выкупной стоимости, 491 239 руб. 15 коп. долга по страхованию, 342 611 руб. 20 коп. пени по задолженности по страхованию, 5 463 руб. 15 коп. пени по задолженности по лизинговым платежам, всего – 3 290 437 руб. 90 коп. и 38 050 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части – отказать.

Возвратить АО ВТБ Лизинг из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 85 479 руб., уплаченную по платежному поручению №91164450 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева