ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30699/2020

Дело № А40-222799/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о возвращении заявления о разрешении разногласий,по делу № А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13- ФИО14 по дов. согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 возвращено заявление кредиторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление кредиторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о разрешении разногласий в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредиторов не является разногласиями между арбитражным управляющим должника и его кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник ООО «ИнвестСтройГрупп» является застройщиком проблемного объекта незавершенного строительства ЖК «Легенда», расположенного по адресу: г.Москва, ТИНАО, 

<

...> км. Калужского шоссе.

В период с октября 2014 по февраль 2017 года застройщик ООО «ИнвестСтройГрупп» привлекал денежные средства граждан для строительства 7 (семи) многоквартирных жилых домов в ЖК «Легенда». В составе ЖК «Легенда» по проекту предполагалось строительство 7 (семи) многоквартирных домов, паркингов, школы, детского сада, игровых и спортивных площадок. До настоящего времени ни один многоквартирный жилой дом в ЖК «Легенда» не достроен; не начато строительство предусмотренных проектом детского сада, школы и паркингов. Строительство объекта прекращено с января 2017 года.

25.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов – участников строительства ООО «ИнвестСтройГрупп»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредиторов – участников строительства о разрешении разногласий в деле о банкротстве со ссылкой на разъяснения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» посвящены правам кредиторов по текущим платежам на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: «При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона».

Соответственно, указанные разъяснения не относятся к правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и никак не могут ограничивать применение нормы ст. 60 Закона о банкротстве в отношении конкурсных кредиторов и лишь в отношении разногласий по текущим платежам.

При обращении в суд первой инстанции заявители указали, что они имеют право на получение денежного возмещения в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, согласно п. 1.2 ст. 201.9 Закона о банкротстве (об очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика) при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о переходе к Фонду требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения соответственно.

При этом по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп» по подготовке и направлению необходимых документов в Публичноправовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» вопрос об удовлетворении требований заявителей путем получения ими денежного возмещения от Фонда длительное время затягивается, о чем заявители обратились к конкурсному управляющему, не получили положительного ответа, в связи с чем между ними возникли разногласия относительно удовлетворения их требований с использованием механизма выплаты денежной компенсации кредиторам – участникам строительства.

Кроме того, обращение с заявлением о разрешении разногласий именно в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика обусловлено тем, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ к Федеральному фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования кредитора по договору участия в долевом строительстве, которое гражданин – участник строительства имел к застройщику.

Поэтому настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку в ином случае заявители были бы лишены права на судебную защиту.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-222799/17  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов