107/2023-191030(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6334/2023

г. Хабаровск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр  

инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

680013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680033, 

<

...>) об освобождении и передаче объекта аренды 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Цой Ден  Бак, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»  

при участии:  

от истца - ФИО8, представитель по доверенности от 23.12.2022  № 3671/02-02;  от ответчика - А.А.Гуманюк, представитель по доверенности от 01.06.2023; 

 от третьих лиц - ИП ФИО5 (лично); ИП ФИО6  

Сергеевна (лично).  

 Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее  

– АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго» (далее по тексту –  ООО «Бинго», ответчик) об освобождении объекта нежилого фонда - части  функционального помещения –I (12-16,19), I (10-19, 21-29, 35-48, 56), II (1-12, 15-18, 20- 52) в виде комнат № 12-16, 19 площадью 445,7 кв.м, расположенных в подвале, в виде  комнат первого этажа № 10-12, 14-16, 35-43 площадью 437,2 кв.м, и места общего  пользования площадью 31,0 кв.м, (общая площадь 913,9 кв.м), расположенного по ул.  Профессора Даниловского М.П., 16А в городе Хабаровске, и передаче АО «Центр  

инновационных технологий города Хабаровска в течение десяти дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 309, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  использованием ответчиком недвижимого имущества в отсутствие действующего  договора аренды.  

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Цой Ден  Бак, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».  

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном  объеме, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в  исковом заявлении и возражениях на отзыв.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок, однако истцом заявка ООО «Бинго» не была рассмотрена. Также  ссылается на отсутствие доказательств уведомления Арендодателем об отказе от  договора. По мнению ответчика, Обществом добросовестно исполнялись все  обязательства, предусмотренные договором, существенных нарушений за период  действия договора допущено не было, в связи с чем считает, что имеются основания для  признания договора действующим, заключенным на неопределенный срок на тех же  условиях.  

 Третьи лица ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в  судебном заседании поддержали позицию ответчика, ссылались на наличие действующих  с ООО «Бинго» договоров субаренды на спорные помещения и нарушение их прав как  субарендаторов при удовлетворении заявленных АО «ЦИТ» требований.  

 От третьего лица ООО «ДВ Невада» поступили в суд ходатайство о рассмотрении  спора в отсутствие представителя и отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию  истца, ссылаясь на прекращение арендных отношений между сторонами, отсутствие у  ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в  связи с допущенными со стороны арендатора нарушениями договорных обязательств.  

 Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Цой Ден  Бак, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, отзыв  на исковое заявление не представили.  

 Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  неявившихся.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (Арендодатель) и  ООО «Бинго» (Арендатор) заключен договор объектов нежилого фонда № 45/18 от  01.03.2018, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное  владение и пользование недвижимое имущество - часть функционального помещения –I  

(12-16,19), I (10-19, 21-29, 35-48, 56), II (1-12, 15-18, 20-52) в виде комнат № 12-16, 19  площадью 445,7 кв.м, расположенных в подвале, в виде комнат первого этажа № 10-12,  14-16, 35-43 площадью 437,2 кв.м, и места общего пользования площадью 31,0 кв.м,  (общая площадь 913,9 кв.м), расположенные по ул. Профессора Даниловского М.П., 16А в  городе Хабаровске, для использования под торговлю.  

 Срок действия договора определен с 01.03.2018 по 28.02.2023 (пункт 1.2 договора).  Арендуемое имущество передано ООО «Бинго» по передаточному акту от 01.03.2018. 

 В разделе 3 договора аренды зафиксированы обязанности Арендодателя и Арендатора.  В обязанности Арендатора входит, в том числе, внесение арендной платы в размере и  сроки, установленные договором (пункт 3.2.11). Пунктом 3.2.10 установлено, что  Арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду без письменного согласия  Арендодателя, за исключением использования объекта под коммерческий либо торговый  центр, если этот вил использования установлен п. 1.1 договора.  

 Согласно п. 7.6 Договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы по  ремонту кровли здания по ул. Профессора Даниловского М.П., 16А, в сумме 377 701,38  руб. в соответствии с графиком.  

 В течение срока действия договора аренды имели место нарушения его условий со  стороны Арендатора. Так, арендные платежи вносились ООО «Бинго» несвоевременно, в  связи с чем Арендодателем на основании пункта 4.1. договора начислена неустойка (пени)  за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 65 249,60 руб., Арендатором  штрафные санкции оплачены. Арендатором не выполнено обязательство по пункту 7.6  договора аренды, предусматривающего возмещение расходов арендодателя по ремонту  кровли в размере 337 701,38 рублей.  

 Кроме того, значительная часть арендуемых помещений, в нарушение пункта 3.2.10  договора, сдавалась в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, о чем  составлен соответствующий акт проверки от 21.02.2023.  

 В соответствии с пунктом 5.2. Договора, по истечении срока действия договора  Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих  равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение  договора аренды на новый срок.  

 Арендодатель вправе отказать Арендатору в заключении договора, указанного в п.5.2,  если Арендатор письменно не уведомил Арендодателя о желании заключить такой  договор за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт 5.3).  

 Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться  объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц.  

 Учитывая наличие нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, АО  «ЦИТ» направило в адрес Арендатора уведомление об утрате преимущественного права  арендатора на заключение договора на новый срок (п. 5.2. договора аренды), о  возражениях арендодателя на продление договора на неопределенный срок и  необходимости освобождения и возврата помещения арендодателю в связи с окончанием  срока действия договора (исх. № 955/02-02 от 22.02.2023).  

 Указанное уведомление 22.02.2023 направлено на адрес электронной почты  Арендатора (bingokhv@mail.ru), указанный в заявке арендатора на заключение договора  на новый срок и на/с которого велась переписка с ООО «Бинго». Согласно отчету  электронное письмо успешно доставлено.  

 Уведомление исх. № 955/02-02 от 22.02.2023 также направлено почтой в адрес  арендатора, указанный в ЕГРЮЛ и в договоре: 680033, 

<

...>. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых  

отправлений уведомление получено адресатом 27.02.2023 (почтовый идентификатор  68092277258820).  

 06.03.2023 в адрес АО «ЦИТ» поступила заявка ООО «Бинго» о заключении договора  аренды на новый срок, которая рассмотрена АО «ЦИТ» на общих основаниях с другими  заявками и письмом от 23.03.2023 исх. № 1805/11-10 отклонена. Арендатору повторно  предложено освободить объект аренды в срок до 30.03.2023.  

 В адрес Арендодателя информация от Арендатора о готовности передать  освобожденное в установленный срок не поступило.  

 31.03.2023 истцом проведена комиссионная проверка помещения, установлен факт не  освобождения помещения.  

 Поскольку обязанность арендатором, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, не  исполнена, арендованное имущество в соответствии с требованиями действующего  законодательства арендодателю не передано, АО «ЦИТ» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на  основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо  наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение  действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной  регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам  надлежит исходить из следующего.  

 Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование,  а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за  пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья  310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  

обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение  условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ  государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для  заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорное  дополнительное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно  не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые  могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения  договора аренды и о содержании его условий. Поэтому, если это не затронет прав  указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования  ответчик вправе пользоваться объектом аренды, внося за него плату, установленную  соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении  названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед  другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).  

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной  регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон  договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими  надлежащим образом.  

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Спорный договор аренды заключен на период с 01.03.2018 по 28.02.2023. В пункте  5.4 договора содержится условие о его пролонгации на неопределенный срок.  

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (610 ГК РФ).  

Приведенная норма части 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает правило о  возобновлении договора аренды на неопределенный срок при соблюдении следующих  условий: срок договора аренды истек; арендатор продолжает пользоваться переданным в  аренду имуществом; арендодатель не возражает против продолжения арендных  отношений на условиях ранее заключенного сторонами договора.  

Учитывая наличие нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, АО  «ЦИТ» направило в адрес Арендатора уведомление об утрате преимущественного права  арендатора на заключение договора на новый срок (п. 5.2. договора аренды), о  возражениях арендодателя на продление договора на неопределенный срок и  необходимости освобождения и возврата помещения арендодателю в связи с окончанием  срока действия договора (исх. № 955/02-02 от 22.02.2023).  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления арендатора об отказе в  продлении арендных отношений судом отклонены, поскольку противоречат материалам  дела.  

Указанное уведомление 22.02.2023 направлено на адрес электронной почты  Арендатора (bingokhv@mail.ru), указанный в заявке арендатора на заключение договора  на новый срок и на/с которого велась переписка с ООО «Бинго». Согласно отчету  электронное письмо успешно доставлено.  

Уведомление исх. № 955/02-02 от 22.02.2023 также направлено почтой в адрес  арендатора, указанный в ЕГРЮЛ и в договоре: 680033, 

<

...>. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых  отправлений уведомление получено адресатом 27.02.2023 (почтовый идентификатор  68092277258820).  

Ответчик считает, что в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между  сторонами считается возобновленным на неопределенный срок.  

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии  явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.  

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие возражений АО «ЦИТ»  относительно продления срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

 В течение срока действия договора аренды имели место нарушения его условий со  стороны Арендатора. Так, арендные платежи вносились ООО «Бинго» несвоевременно, в  связи с чем, Арендодателем на основании пункта 4.1. договора начислена неустойка  (пени) за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 65 249,60 руб.,  Арендатором штрафные санкции оплачены.  

 Арендатором не выполнено обязательство по пункту 7.6 договора аренды,  предусматривающего возмещение расходов арендодателя по ремонту кровли в размере  337 701,38 рублей. Выполнение данного условия договора не поставлено в зависимость от  протекания или не протекания крыши. Соответственно у арендатора отсутствовали  основания для невыполнения данного условия договора аренды.  

 Кроме того, значительная часть арендуемых помещений, в нарушение пункта 3.2.10  договора, сдавалась в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, о чем  составлен соответствующий акт проверки от 21.02.2023.  

Представленные разрешения арендодателя на сдачу в субаренду арендованных ООО  «Бинго» помещений имели определенный срок действия (по 31.01.2020), вместе с тем,  арендатором заключены договоры субаренды и после указанной даты, без получения  согласия на это арендодателя.  

По условиям договора согласие на передачу в субаренду не требуется, если  помещение предоставляется для использования под коммерческий или торговый центр,  поскольку под этой деятельностью понимается управление и сдача в субаренду  собственных или арендованных объектов недвижимости для коммерческой или торговой  деятельности, в то время под торговлей понимается непосредственное осуществление  торговой деятельности.  

Из условий пунктов 1.2, 5.2 договора следует, что он заключен на определенный  срок до 28.02.2023 в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ и после истечения его действия  арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок в случае  исполнения обязанностей надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности,  по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед  другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан  письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок,  указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до  окончания действия договора.  

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в  течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим  лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и  обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом  возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий  пункта 1 статьи 621 ГК РФ).  

Нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды. 

Исходя из изложенного, Арендатор может реализовать преимущественное право  только при одновременном наличии следующих условий:  

- если он уведомил арендодателя о своем желании воспользоваться  преимущественным правом на заключение договора на новый срок;  

- если арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору. В  противном случае арендатор утрачивает преимущественное право на заключение  

договора на новый срок, при этом существенность нарушения не влияет па решение  вопроса о надлежащем исполнении обязанностей. Законодательство не связывает  добросовестность арендатора с существенностью допущенных им нарушений или  реакцией Арендодателя на эти нарушения.  

Надлежащее исполнение обязанностей по договору предполагает надлежащее  выполнение всех условий договора.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что  в период действия договора аренды арендатором допускались нарушения, перечисленные  выше, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований полагать,  что арендатором надлежащим образом исполнялись арендные обязательства, что  препятствует заключению с ним договора на новый срок.  

При утрате преимущественного права арендатором, арендодатель вправе вступать в  переговоры с любыми другими лицами, в том числе текущими субарендаторами, и  получать от них предложения на заключение договора аренды.  

Об утрате преимущественного права, наличии возражений на продление договора на  новый срок арендатор уведомлен надлежащим образом.  

Истец не является субъектом публичной обязанности заключать договоры аренды  принадлежащих ему помещений, не обязан проводить конкурсы или аукционы на право  заключения договоров аренды, и в рассматриваемой ситуации был свободен в выборе  контрагента.  

Заявки (оферты) ответчика рассматривались АО «ЦИТ» в общем порядке, наряду с  заявками других собственников. По результатам их рассмотрения заключен договор  аренды на спорные помещения с ООО «ДВ Невада».  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Соответственно, в порядке статьи 622 ГК РФ на ООО «Бинго» лежит обязанность по  возврату недвижимого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия  договора. При этом внесение арендных платежей не может рассматриваться как наличие  оснований для констатации факта действия договора, поскольку соответствующая  обязанность по оплате фактического пользования имуществом возложена на арендатора в  силу закона даже при его прекращении (статья 614, абзац 2 статьи 622 ГК РФ).  

Соответственно, в силу статьи 622 ГК РФ на ООО «Бинго» лежит обязанность по  освобождению помещения и его возврату арендодателю.  

Определенный истцом срок на исполнение решения суда об освобождении  помещения и передаче его собственнику - в течение десяти дней со дня вступления  решения в законную силу, соответствует положению статьи 174 АПК РФ.  

 Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку  исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения  по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что  предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений  закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть  

исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности -  немедленно после вступления их в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).  

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена –  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может  быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит  определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).  

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из  того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств  на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические  обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения  вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к  своевременному исполнению судебного акта, суд счел обоснованным взыскание  неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка подлежит  взысканию по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

При этом следует отметить то, что данный размер неустойки будет начисляться  только в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бинго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) освободить объект нежилого фонда - часть функционального  помещения –I (12-16,19), I (10-19, 21-29, 35-48, 56), II (1-12, 15-18, 20-52) в виде комнат №  12-16, 19 площадью 445,7 кв.м, расположенных в подвале, в виде комнат первого этажа №  10-12, 14-16, 35-43 площадью 437,2 кв.м, и места общего пользования площадью 31,0  кв.м, (общая площадь 913,9 кв.м), расположенный по ул. Профессора Даниловского М.П.,  16А в городе Хабаровске, и передать акционерному обществу «Центр инновационных  технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

 В случае неисполнения решения суда в части освобождения объекта нежилого фонда  и передачи собственнику, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 3  

000 рублей за каждый день просрочки. Неустойку взыскивать по истечении десяти дней  со дня вступления решения суда в законную силу.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр  инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.Л.Коваленко