АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7210/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021    № 12;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 27.04.2021),                 общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стандарт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 26.02.2021), общество с ограниченной ответственностью «Европа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127224, 

<

...>)

о признании недействительным решения; признании незаконным и отмене постановления, о снижении размера административного штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (далее – ООО «ДальМедикал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020, которым оно признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ООО «Гевин-Мед», ООО «Трейд Стандарт», ООО «Европа».

ООО «ДальМедикал» также обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского УФАС России по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021, которое основано на решении от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020 (дело № А59-1594/2021).

Определением суда от 28.05.2021 дела № А59-408/2021 и № А59-1594/2021объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А59-408/2021.

Решением суда от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Сахалинского УФАС России от 07.12.2020 № 065/10/18.1-1172/2020  и постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № 065/04/14.32-64/2021 признаны недействительными полностью, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, Сахалинское УФАС России  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Полагая причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о его восстановлении, Сахалинское УФАС России  подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направив дело  в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В представленных отзывах ООО «Компания ДальМедикал» и ООО «Европа» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «ДальМедикал» против удовлетворения жалобы возразила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 21.09.2021, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 21.10.2021.

Между тем, апелляционная жалоба Сахалинского УФАС России направлена посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 22.10.2021, что подтверждается информацией о документе дела в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр».

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы являются правомерными.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России ссылается на то, что 20.10.2021 им была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 21.10.2021 со ссылкой на часть 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с направлением посредством системы «Мой Арбитр» апелляционной жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд не нашел приведенные причины пропуска срока уважительными с учетом надлежащего извещения антимонопольного органа как о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (получено 17.02.2021, почтовое уведомление № 69302452290125), так и о вынесении оспоренного судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2021 представитель Сахалинского УФАС России присутствовал в судебном заседании, в котором суд вынес и объявил резолютивную часть решения суда, в том числе разъяснил порядок и сроки изготовления решения в полном объеме, а также порядок и сроки его обжалования.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя.

Применив положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, приняв во внимание отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, отсутствие в указанной части должной степени заботливости и осмотрительности со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил ее в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данных выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А59-408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова