ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8756/2024

Дело № А41-74876/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» - представитель ФИО2 по доверенности №81 от 22.12.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» - представитель ФИО3 по доверенности 22.04.2024, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности №77 АД 5845702 от 19.04.2024, паспорт, диплом; 

            от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Алатэ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2024 года по делу № А41-74876/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Алатэ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» (далее – ООО «Стратегия развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ФГБУ «ДОД Росимущества», ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Развития" участником и победителем торгов, проведенных в форме аукциона по извещению N 22000156320000000049 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепле нного на праве оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, количество лотов: обязании организатора торгов Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ФГБУ "ДОД Росимущества") заключить с ООО "Стратегия Развития" договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик общей площадью 106,4 кв. м; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28,00 кв. м, по результатам торгов, проведенных в форме аукциона по извещению No. 22000156320000000049.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алатэ» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.07.2023 г. разместил на официальном сайте wwv.torgi.gov.ru, извещение N 22000156320000000049 лот N 1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Новодарьино. Пансионат Химик, общей площадью 106,4 кв. м; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28.00 кв. м (далее - лот N 1).

Место подачи заявок: 

<

...> и Молот, д. 5. стр. 2, ком. 302 (т. 2 л.д. 5). 

Срок подачи заявок установлен с 14-00 часов 05.07.2023 по 16-00 часов 31.07.2023 г. 

Начальная цена - 8 022, 58 руб. 

Шаг аукциона - 401,13 руб. (5,00%). 

Размер задатка - 2 000 000 руб. 

Срок, место и порядок предоставления документов об аукционе: в соответствии с аукционной документацией. 

В соответствии с Протоколом от 01.08.2023 (т. 2 л.д. 27) ввиду отсутствия заявок на лот N 1 и в соответствии с п. 133 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 г. аукцион признан не состоявшимся. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик неправомерно не принял заявку истца к рассмотрению - ответчик физически не пропустил истца в кабинет 302 (далее - место подачи заявок) через контрольно-пропускной пункт. 

Истцом был осуществлен вызов сотрудников полиции, по результатам которого истец в присутствии, в том числе руководителя службы безопасности ответчика, опустил заявление об участии в аукционе и приложенные документы в почтовый ящик на контрольно-пропускном пункте ответчика. 

Требования истца основаны на пункте 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы созданием организатором торгов условий для невозможности подачи истцом в срок заявления с целью участия в аукционе, в частности отсутствовал доступ в помещение, в котором происходил прием заявлений; заявление подано в срок в почтовый ящик Ответчика на контрольно-пропускном пункте, однако аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. 

В основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не был отражен факт подачи заявки истцом, а также были созданы условия для невозможности подачи заявки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Как следует из пояснений истца, представленной в материалы дела видеозаписи, заключения специалиста N С-240/23 директор истца 31 июля 2023 г. в 13 часов 59 минут приехал в место подачи заявок с целью подачи заявления для участия в аукционе по лоту N 1. Однако, в доступе в кабинет здания N 302 истцу ответчиком было отказано, в результате отказа в доступе истцом был осуществлен вызов сотрудников полиции.

31.07.2023 г. в 14 часов 51 минута 31 истцом в присутствии руководителя службы безопасности ответчика и сотрудника полиции заявление об участии в аукционе по лоту N 1 оставлено в почтовом ящике на контрольно-пропускном пункте ответчика с надписью "ДОД Росимущества". 

К заявлению об участии в аукционе истцом по лоту N 1 были приложены все документы, предусмотренные аукционной документацией: выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2023 года, устав от 24.03.2021 года, заявление от 28.07.2023 года об отсутствии необязательного принятия решения, заявление от 28.07.2023 года об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица; решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об укрытии конкурсного производства; решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решение учредителя N 1 от 24.03.2021 года; информационное письмо от 28.07.2023 года; опись документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, платежное поручение N 16 от 28.07.2023 года. 

31.07.2023 г. в 16 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте Ответчика работником службы охраны Истцу было сообщено о том, что пройти в кабинет N 302 в любое рабочее время возможно только при предъявлении пропуска, для получения которого необходимо совершить звонок по номеру телефона 

<

***>. Истец неоднократно пытался позвонить по указанному номеру телефона, оператор связи сообщал следующее: "извините, номер не существует". 

Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста N С-239/23, составленного АНО ЦНЭ "ЭкспертЪ", сделанного на основании представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что представленная на исследование видеозапись содержит сведения о дате, отображаемой на циферблате наручных часов - "31" и периоде времени с 14 часов 49 минут 5 секунд по 14 часов 51 минуту 34 секунду; в ходе исследования аудиоряда также установлены сведения о дате и времени записи - 31.07.2023 года с 14 часов 49 минут по 14 часов 51 минуту. 

Также указано, что сведения о наименованиях документов, отображаемых на представленной видеозаписи в файле "IMG_1609.MOV", представлены в исследовательской части заключениях на иллюстрациях NN 9 - 49 на стр. 11-46; сравнительным исследованием записей в текстовом документе поименованном как "опись документов, представляемых заявителем для участия в аукционе по лоту N 1 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества", и расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик общей площадью 106,4 кв. м; Московская область. Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28,00 кв. м", представленном на исследование (см. Иллюстрацию 6 настоящего Заключения) и документации, отображаемой в видеозаписи с наименованием "1MG_1609.MOV" (см. Иллюстрации 9-49). 

Исследовательская часть заключения на иллюстрациях NN 9 - 49 на стр. 11 - 46 содержит полный перечень документов, предусмотренных п. 5.1 - 5.13 аукционной документацией. Все документы, входящие в состав заявки сшиты, с указанием количества листов, и на прошивке заверены оригиналом подписи руководителя истца, а также заверены печатью истца. Заявка со всеми приложениями была помещена Истцом в ящик для корреспонденции "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" 31.07.2023 года с 14 часов 49 минут по 14 часов 51 минуту. 

31.07.2023 г. в связи с отказом ответчика в доступе в кабинет здания для подачи заявки на аукцион истцом с присутствующими на месте свидетелями был составлен акт о подаче заявления для участия в аукционе и об ограничении доступа при подаче заявления для участия в аукционе (т. 1 л.д. 107-108). 

В соответствии с п. 3.2 Правил о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ФГБУ "ДОД Росимущества", утвержденных Приказом от 02.05.2023 N 147-П, проход посетителей на территории объектов осуществляется по заказным пропускам или заявкам арендаторов. 

Исходя из пояснений заместителя начальника отдела по работе с контрагентами ответчика ФИО5 кабинет N 302, в котором осуществлялся прием заявок 31.07.2023 г. после 13.45 ч. был закрыт. 

На участие в аукционе ответчиком не принята ни одна заявка. 

Аналогичная информация о времени и недопуске отражена в письменных пояснениях сотрудника ответчика - ФИО6 (т. 2 л.д. 2), а именно, что 31 июля 2023 г. около 14 часов 05 минут его вызвали на пост охраны в связи с прибытием полиции, а также в связи с тем, что ФИО7 хотел пройти в кабинет N 302 для подачи документации по лоту N 1, также указано, что ФИО7 (генеральный директор истца) опустил документы в почтовый ящик учреждения. 

ФИО6 указал, что он вместе с сотрудником полиции прошли к кабинету N 302, который был закрыт, кто-либо из сотрудников отсутствовал, также указано, что кабинет N 302 был закрыт с утра 31 июля 2023 года. 

Из пояснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что отсутствовала иная форма подачи заявки, кроме подачи документации на бумажном носителе в кабинет N 302. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Судом учтено, что основанием для признания торгов недействительными может служить лишь нарушение правил проведения торгов, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были грубо нарушены правила проведения торгов, созданы непреодолимые условия по недопуску истца к участию в аукционе, указанные нарушения являются существенными. 

В свою очередь, истец проявил должную степень осторожности и предусмотрительности по подаче заявки в срок, вместе с тем не смог произвести подачу заявления в место приема в связи с незаконными действиями ответчика. 

К заявлению об участии в аукционе истцом по лоту N 1 были приложены следующие документы, предусмотренные аукционной документацией: выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2023 года, устав от 24.03.2021 года, заявление от 28.07.2023 года об отсутствии необязательного принятия решения, заявление от 28.07.2023 года об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица; решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об укрытии конкурсного производства; решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решение учредителя N 1 от 24.03.2021 года; информационное письмо от 28.07.2023 года; опись документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, платежное поручение N 16 от 28.07.2023 года (т. 1 л.д. 79-106).

Анализ представленного стороной заявления с приложенными документами от 31.07.2023 г. позволяет сделать вывод о том, что указанное заявление соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, обратного сторонами не представлено, возражений относительно состава документации от ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Факт подачи документации (вкладывание в почтовый ящик ответчика) подтверждается видеоматериалом, заключением эксперта, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательств работником ответчика- заместителем начальника отдела по работе с контрагентами ФИО6, актом о подаче заявления для участия в аукционе и об ограничении доступа при подаче заявления для участия в аукционе (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что истец не имел возможности подать заявление для участия в аукционе по лоту N 1 непосредственно в кабинет № 302 по вине ответчика, следовательно, указанное заявление истца считается поданным в установленный срок посредством оставления в почтовом ящике на контрольно-пропускном пункте Ответчика 31.07.2023 г. в 14 часов 51 минут. 

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; 

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449Гражданского кодекса, статья 17 Закона). 

Исследовав представленную документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец мог стать победителем аукциона при отсутствии нарушений проведения процедуры, ответчик действительно должен был признать торги несостоявшимися, однако, в связи с наличием одной соответствующей аукционной документации заявки, ответчик должен был заключить соответствующий договор с истцом. 

Учитывая изложенное, ФГБУ "ДОД Росимущества" при проведении аукциона допущены существенные нарушения порядка его проведения, повлиявшие на их результаты и нарушившие права и законные интересы истца. 

Незаконное и необоснованное недопущение истца к участию в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания результата торгов недействительными, а именно в части вывода о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик верно признал торги несостоявшимися, но ответчик неверно не учел поданную одну заявку истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан победителем торгов, в связи с признанием победителем другого лица согласно торгам № 2200015630000000086 подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения в виде необоснованного отстранения ответчиком истца от участия в первоначальных несостоявшихся торгах 22000156320000000049. 

Более того, по состоянию на сегодняшний день договор аренды по результатам торгов № 2200015630000000086 так и не был зарегистрирован. В материалы дела доказательства заключения договора не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2024 года по делу № А41-74876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова