ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11246/2023

г. Тула

17 июля 2024 года

20АП-2784/2024

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу №А68-11246/2023, вынесенное по заявлению общества ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 об установлении требований кредитора в общем размере 1 469 288,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

20.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 1 469 288,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль NISSАN QАSНQАI, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НБК» в размере 1 469 288,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он принял участие в аукционе по продаже имущества должника – автомобиля NISSАN QАSНQАI, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>. По результатам проведения торгов ФИО2 признан победителем, в связи с чем, им был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, и произведена оплата транспортного средства. Таким образом, с 16.11.2023 он является собственником указанного автомобиля.

По мнению апеллянта, залог ООО «НБК» прекратил свое действие с 16.11.2023, а транспортное средство освободилось от обременения в форме залога. Также ссылался на несогласие с денежным размером требований кредитора.

Определением от 05.07.2024 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Волкова Ю.А. заменена на судью Волошину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в адрес суда поступили пояснения от 09.07.2024 года.

От финансового управляющего также представлено сопроводительное письмо с пояснениями.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК», обращаясь с заявлением о включении в реестр, ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен кредитный договор № 13452628CCSYVQQF1067 от 15.03.2013 года для приобретения транспортного средства и договор залога на приобретаемое транспортное средство.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS.19.05 от 07.10.2019 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на момент введения первой из процедур банкротства перед кредитором в общей сумме 1 469 288,01 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу – 234 122,87 руб. - по процентам за пользование кредитом – 517 181,44 руб. - по процентам за пользование кредитом с 11.11.2022 – 168 415,49 руб. - по неустойкам (штрафам) в части основного долга – 100 000 руб. - по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту – 50 000 руб. - по госпошлине – 5 218 руб. - по оплате услуг – 10 000 руб. - по проиндексированной задолженности – 384 350,21 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства подтверждены решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу № 2-813/18, а также определением суда Киреевского районного суда Тульской области от 31.01.2020 по делу № 2-813/18 о процессуальном правопреемстве, согласно которым была взыскана задолженность, определение Киреевского районного суда Тульской области от 21.06.2023 об индексации присужденных сумм.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворил заявление кредитора и включил требования в третью очередь реестра требований кредитором, как обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данный правовой подход отражен в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) и учтен при принятии судебного акта. Доводов о выбытии из владения должника транспортного средства, либо сведения о погашении задолженности перед кредитором стороны не приводили суду первой инстанции.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не включения в реестр требований кредиторов требования ООО «НБК», как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции, ФИО2 ссылался на проведение торгов в ходе исполнительного производства № 71013/23/213833, согласно результатам которых ФИО2 признан победителем (протокол от 26.10.2023), с ним заключен Договор купли-продажи от 16.11.2023 года спорного транспортного средства.

Проверяя данный довод, изложенный исключительно в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 и требования ООО «НБК» отражены как не обеспеченные залогом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО2 в отношении спорного транспортного средства восстановлены путем исключения требований ООО «НБК» как обеспеченных залогом.

Довод о несогласии с размером требований кредитора подлежит отклонению, поскольку ФИО2, не являясь участником дела о банкротстве не наделен правом на подачу возражений относительно размера требований кредиторов должника.

С учетом внесенных в реестр требований кредиторов изменений и признанием требований ООО «НБК» не обеспеченными залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время права ФИО2 восстановлены и отмена судебного акта лишена процессуального смысла.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71, часть 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ № 107-ФЗ.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу                         № А68-11246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова