ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9936/2016

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Выдриной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу № А05-9936/2016 (судья Сорока О.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (далее – ООО «Норд Девелопмент») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением суда от 19.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2013 № 33, заключенного должником и ФИО2 (место жительства - г. Архангельск), в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 1327361, цвет - черный, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости транспортного средства (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2013 № 33, заключенный между  должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Общества  взыскано 1 630 250 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии заинтересованности ФИО2 или о  возможной её осведомленности об ущемлении интересов будущих кредиторов Общества в момент приобретения спорного автомобиля. Сам факт управления сыном ФИО2 спорным автомобилем, который в момент дорожно-транспортного происшествия не принадлежал Обществу, не может свидетельствовать о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов будущего собственника автомобиля – Общества. Указывает, что ни ФИО4, являющийся сыном ФИО2, ни сама ФИО2 не имели доступа к бухгалтерской и иной документации Общества. Сведений о том, что должник перестал исполнять обязательства по оплате аренды нежилого помещения с октября 2013 года, в общедоступных средствах информирования в сети Интернет на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля не размещалось. Ссылается на то, что в дальнейшем автомобиль был реализован третьему лицу - ФИО5 по цене 240 000 руб. с учетом затрат на ремонт, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 обогащения, а равно умысла на возможное причинение вреда имущественным правам  будущих кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Обществом (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 33, на основании которого продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска,                               VIN 

<

***>, номер двигателя 1327361, цвет - черный.

По условиям договора автомобиль оценен сторонами в сумму                 170 000 руб.

Полагая, что сделка между должником и  ФИО2 заключена  с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах   5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 27.09.2016.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен  должником 16.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции,  Общество с октября 2013 года прекратило исполнение обязательств, в частности перед ООО «Норд Девелопмент», что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу № А05-4684/2016, согласно которому с должника в пользу  ООО «Норд Девелопмент» взыскано 14 792 808 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2016. Суд указал, что согласно  выписке по расчётному счёту должника в 2013 и 2014 годах у  последнего не имелось достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств, поскольку платежи производились должником за счёт денежных средств, предоставленных в качестве займа учредителем  Общества и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Компани» (далее – ООО «Билдинг Компани»). С 2015 года операции по счёту должника не производились, денежные средства на счёте отсутствовали.

Ссылаясь на наличие данных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к  выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки  Общество отвечало признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

Изучив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должника не содержит достоверных сведений о его финансовом положении.

В этой связи суд признал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В нарушение положений статьи 65АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что  ФИО2 знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении Общества процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки 16.12.2013 на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к Обществу.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Представленные в настоящий обособленный спор доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии должной осведомленности  ФИО2 о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности ФИО2  по отношении к Обществу на дату совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая положения названной нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни ФИО4 (сын ответчика), ни ФИО2 не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В представленных в материалы дела доказательствах  не усматривается, что ФИО4 и ФИО2 являлись работниками  и учредителями Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, потому что её  сын – ФИО4 управлял спорным автомобилем в момент ДТП, произошедшего 15.07.2013, также не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2013 по делу № А05-11579/2013, размещенного на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вынесенного в порядке упрощенного производства по иску ООО «Билдинг Компани» к  акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 1327361, цвет – черный, по состоянию на 15.07.2013 являлось ООО «Билдинг Компани». ФИО4, в свою очередь, не  являлся работником или учредителем ООО «Билдинг Компани». 

Вместе с тем наличие договоров займа между Обществом и                         ООО «Билдинг Компани» не свидетельствует о  том, что ФИО4, сев за руль автомобиля, принадлежащего ООО «Билдинг Компани, должен был знать о  неплатежеспособности должника.

Таким образом, ФИО2 не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми её можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительным и  применении последствий недействительности сделки.

В свете изложенного определение суда от 07.11.2017, в силу статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от        07 ноября 2017 года по делу № А05-9936/2016.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева